Тема форума: « Советую почитать.»

Витиеватость не должна быть самоцелью в прозе. Она должна быть четко оправдана текущим использованием для передачи впечатления, а не просто подставлять неожиданную новизну. Мне просто не хочется тратить время на проход по всем таким моментам, их очень там много, но если тебе интересно, то сделаю это.

Второй отрывок - качественно отличается, хотя и в нем есть: "Потом в тишине хлебал молчаливо принесенное" - это прокол, портящий впечатление.

А вот это - здорово: "Пять утра - это то время, когда всё, чем ты занимаешься, получает зловещий оттенок рискованной неотложности, подготовки к набегу или неминуемой казни.". И это: "Вышел в зал завтракать вместе с сестрами, смотрю, а мы в ногу идем по плитам.", но тут же испорчено совершенно не нужными разъяснениями: "Сейчас приказы начнем раздавать". Это как после анекдота сразу объяснить в чем в нем юмор.

"Всхрапываешь носом и рвешься в холмы." - тоже хорошо. 

Здесь почти все аллегории уместны и контекстно обоснованы, порождая нужный смысл впечатления, а не просто кашу наструганных приколов. т.е. в первом случае Джон Шемякин как бы не в форме был.

"Орехов. Семян. Потом в тишине хлебал"

хлебал - сужает то, что возможно хлебать и диссонирует с перечисленным, в этом и прокол.

Вообще такие отрывочные фрагменты - чистое развлекалово читателя, без какой-то более общей идеи, ради которой стоило бы писать, чтобы осталось что-то кроме удовольствия от чтения. Даже миры Гарри Поттера и то имеют больше прав на существование. В общем, попытка блеснуть чешуей, типа яжеписатель. Меня такое давно не прикалывает как надоедает крутить калейдоскоп. Можно оценить наработанный потенциал писателя, типа пртфолио.

Посмотрел его Дикий барин. Это - именно калейдоскоп витиеватых приколов. Ничего более общего, или почти черный квадрат прозы - каждый может увидеть что ему угодно или ничего.

Наверное, человек может выносить свои сравнительные суждения о удачности аллегорий только субъективного характера, и не может быть какого-то объективного критерия потому, что все зависит от того, возникает ли новый-значимый образ от такой аллегории или у человека просто нет данной ассоциации или есть, но совершенно иная, чем у автора. Те, кто много играл в карты вполне принимают удачность "У Ольги лицо ровное и белое, как игральная карта высшего сорта из новой колоды. А рот — туз червей.", иначе возникнет недоумение. Так все дело в том, насколько автор сумел найти такую ассоциацию, которая у большинства его целевой аудитории будет воспринята и даст новое-значимое сопоставление.

А вот прокол - это то, что явно не соответствует применению данного образа, т.е. а таком смысле сказанное вообще-то не применяется, и это вызовет уже не недоумение, а неприятие (режет глаза). 

Как-то мою повестуху читал А.Брудный и сказал: "это - прокол!" на фразу: "Звезды на горном небе, как рассыпанная мука". Для меня такая ассоциация была очевидной не менее, чем для тех, кто назвал видимую часть галактики млечным путем потому, что она напоминало им молочные брызги. В горах видно звезды даже едва заметные и их так много, что в самом деле кажется, что небо запудрено ими. Но это - только для тех, кто был высоко в горах при чистом небе, выходил ночью и наблюдал. Таких очень немного и, конечно, я зря понадеялся, что эта аллегория не вызовет недоумения. 

А у меня рот - туз червей вызвало представление безупречно четких, компактно-пухлых алых губ уровня тузовой значимости по эффектности :) Вот тут не отгадаешь на всех хороом, нужен опыт производимого на публику впечатления.

>>>  не вижу тут абсолютно никакого сходства стилей.

Да, никакого сходства стилей. Я невнимательно читал. Сбили витиеватые фразы. У Шемякина, похоже, просто поток сознания.

>>> На порядок лучше ?

Ну Мариенгоф это одно из откровений в русской литературе, насколько я знаю. Он открыватель нового повествовательного языка, да и сам роман очень сильный, невероятно смелый, об ужасах революции и том, как она уничтожает людей, любви, мнимом цинизме, попытке сохранить старое, его публикация принесла автору большие проблемы. Он был злободневен и слишком честен, неудобен.

А в случае с Шемякиным, чем он может быть интересен? Как поток сознания, есть "Улисс" Джойса, например. Он на порядок лучше, ведь в потоке сознания у Джойса чувствуется личность и подсознание героя, через весь роман гуляет Фрейд, а тут?

Где "оно", где бекграунд героя? Похоже на поток сознания с литературными изысками, эти изыски я и принял за имажинизм, но чем эти изыски обоснованы?

Ну то есть, если он тебе понравился, наверное, ты как-то можешь обосновать свой восторг. Что тебя в нём зацепило? Что в нём присутствует такого, чего ещё не было? И как это можно понять из тех кусков текста, что ты привёл?