Тема форума: «Научная методология и Корректность обсуждения. Что "главнее"?»

Научную методологию можно понимать узко — как систему принципов и приёмов в рамках только экспериментального метода, а можно максимально широко — как вообще накопленный человечеством «багаж знаний» в области познания, гносеологии. Естественно, во втором случае научная методология применима и полезна в любой области — от написания воинского устава или поста на форуме, до квантовой физики, так как в создании нового в любом случае полезно опираться на проверенный опыт в этой области. Методология науки.

В то же время хочется надеяться, что развитие человечества не остановилось, поэтому «накопленный багаж» в области познания, возможно, ещё не полон, возможно, будет меняться, а значит, не является окончательной истиной. Например, предположим гипотетическую ситуацию, что есть некое общество, где уверены, что любое сущее непосредственно управляется богом. Эксперимент в рамках такого представления не имеет смысла. Сегодня бог дал — получилось, завтра не дал — не получилось. Вернее сказать, эксперимент в таких условиях имеет ограниченный смысл, поэтому применяется он по случаю и никакой внятной методологии не подразумевает. Если кто-то в этой ситуации начнёт утверждать разумность эксперимента, сначала его вряд ли даже станут слушать, если не более. И пройдёт какое-то время, прежде чем накопленный опыт постепенно заставит изменить представление людей о сути природы и разумности эксперимента. При этом если строго запрещать новые идеи, то, естественно, этого времени пройдёт больше.

Другими словами, если исходить из идеи абсолютной истинности нынешнего знания в том числе и истинности знания о разумных методах получения и оформления знания, то можно помешать прогрессу в этой области. В этом же смысле, например, оформление идеи не всегда коррелирует с её сутью или может просто не хватить знаний для распознания верной сути идеи. В результате так или иначе с водой будет выплеснут ребёнок. Таким образом, нужна свобода мнений — когда риторика, пропаганда, очевидная глупость и так далее не являются основанием для запрета мнения, тем самым давая шанс распознать его возможную разумность. Однако если, например, на форуме разрешить писать всё что угодно и как угодно — дабы не упустить нечто разумное и случайно не помешать кому-то высказаться, то может появится слишком много действительной чуши, троллинга и т. п.. При этом учитывая, что нынешнее знание точно позволяет повышать качество жизни человека, то ставить нынешнее проверенное знание полностью вровень с неким гипотетически возможным знанием будет просто неразумно и с такой точки зрения.

Возможным выходом в этой ситуации может быть явное разграничение идей как разумных в контексте нынешнего опыта, и как только не выглядящих таковыми. Как следствие, не запрет писать нечто не разумное, а создание раздела, где разрешено писать всё — за исключением, например, явного нарушения законов РФ, оскорблений и т. п.. В этот раздел можно переносить и все посты нарушающие более строгие правила основного форума и так далее. Кто будет продолжать обсуждение в этом разделе будет понимать, что он участвует в нём на свой страх и риск и не застрахован от некорректных аргументов. В итоге человек получает возможность высказаться, но подразумевается, что, минимум, на данном форуме, данные идеи считаются далёкими от разумных, как, может быть, и человек их высказывающий.

Я не предлагаю непременно изменить форум — в конце концов у администрации форума могут быть свои представления о том, что должно быть на форуме и нужно ли что-то менять, но если развитие форума рассматривается, то приблизительно такой вариант, вероятно, тоже может быть рассмотрен.  

Думаю, что значение методологии науки можно объяснить следующим образом. Научная методология в широком смысле изучает структуру знания — эволюцию методов, задачи, процедуры, основания, границы применимости и так далее, что помогает получать более точное новое знание, точнее выделять объективное в субъективном. Например, так как новые идеи возникают в контексте прошлого опыта и нынешних условий, то более структурированный опыт означает, что и новые идеи будут отчасти отражать этот контекст, то есть и структура новой идеи тоже будет выражена точнее уже на стадии её появления. В том же смысле понимание структуры языка, помогает не просто расставить запятые в уже готовом тексте, но и точнее выразить саму мысль. Например, Эйнштейн полагал, что «наука без теории познания (насколько это вообще мыслимо) становится примитивной и путаной». В свою очередь один из создателей квантовой теории Макс Борн считал, что «физика, свободная от метафизических гипотез, невозможна».

По-видимому, в целом можно сказать, что исследователь, изучая природу и сталкиваясь с новым, требующим новых подходов, в том числе и «тестирует» новые процедуры в области познания, которые затем обобщаются философом в рамках научной методологии, в свою очередь возвращаясь учёному в виде более точного их понимания. И чем больше в работе учёного новизны, тем более важно знание научной методологии в широком смысле, так как именно в этом случае исследователю становится важно все уже известное по этому вопросу. В результате (хотя я вряд ли смогу подтвердить это статистикой) по крайней мере многие известные учёные занимались не только непосредственно научной деятельностью, но и хорошо разбирались в философии науки.

***

Касаемо Имре Лакатоса (1922 — 1974), то это действительно известный философ науки, представитель постпозитивизма. В Википедии о нём пишут: «Лакатос — автор теории и методологии научно-исследовательских программ, в рамках которых, вслед за Карлом Поппером, развил принцип фальсификации до степени, названной им утончённым фальсификационизмом. Теория Лакатоса направлена на изучение движущих факторов развития науки, она продолжает и вместе с тем оспаривает методологическую концепцию Поппера, полемизирует с теорией Томаса Куна.»

Развитие науки Лакатосом представлено как конкурентная борьба «исследовательских программ». Кратко суть идеи в том, что в каждой теории есть фундаментальная концепция и вспомогательные гипотезы — гипотезы ad hoc, которые объясняют «слабые места» теории. В результате, теория прекращает своё существование, когда гипотез ad hoc — «слабых мест» теории — становится настолько много, что теория попросту теряет популярность среди большинства исследователей ввиду её бесперспективности в предсказательном плане.

Другими словами, теории никогда не опровергаются «полностью», а лишь становятся непопулярными — «не разумными», так как гипотезами ad hoc различной степени адекватности можно оправдать практически любую теорию. В то же время, признание теории как неразумной может быть очень длительным процессом и в какой-то период времени могут существовать сразу несколько конкурирующих теорий, каждая со своим защитным поясом гипотез ad hoc.

Лакатос показал, что такая «живучесть» старых теорий есть естественное и необходимое условие развитие науки, так как опровержение теории может оказаться ошибочным, а гипотезы ad hoc наоборот будут описывать реальную картину — опровергающее большинство всегда может оказаться неправым, а даже самая фантастическая гипотеза ad hoc оказаться верной. Например, если планета движется не так как предсказывает теория, то это, вроде бы, опровергает теорию, однако причиной может быть другая, пока неоткрытая, планета или даже инопланетяне, незаметно корректирующие её курс. Другая планета и инопланетяне — это гипотезы ad hoc.

Если исходить из вашей аналогии, что методология науки — это инструмент, то моя мысль заключалась в том, что инструменты со временем меняются. По мере накопления опыта, представление о реальности изменяется и если запретить сомневаться в нынешнем представлении и, соответственно, в применимости старых инструментов, то это может ограничить прогресс в создании новых. Также, если точнее, методология науки — это скорее дисциплина об инструментах, а сами инструменты — это всё же непосредственно методы познания. К примеру, это интуиция, логическое размышление, эксперимент (эволюция методов познания точнее описана в одноимённой главе статьи «Алгоритмическая неразрешимость…»). Методы подразумевают определённые границы, принципы, правила, составляющие, историю и так далее, что и изучает методология науки.

Что касается форума, то идея заключалась в возможном создании раздела, где не будет работать вот этот набор правил: «1. обрушивал свое негодование на головы неверных. 2. недоброжелательные, эпатажные, конфликтные высказывания. 3. голословные, необоснованные ничем утверждения. 4. недопустимая риторика. 5. попытки заставить беспрекословно поверить в свои убеждения. 6. неприемлемые виды высказываний. 7. троллинг. 8. наглость.»

Например, посты упоминаемого вами участника тогда можно было бы переместить в этот раздел, как не соответствующие правилам основного форума. В этом разделе участник смог бы продолжить писать и, может быть, продолжить обсуждение с теми, кому его посты интересны, а сумбурный стиль не мешает. Тем самым, возможно, он смог бы постепенно уточнить свои идеи или по крайней мере высказаться как сможет. Я в данном случае исхожу из того, что посты этого участника, с одной стороны, не нарушают закон, с другой, может быть, кого-то наведут на что-то разумное. А также обсуждение может развернуться и в новую сторону, где тоже может возникнуть что-то разумное и даже, например, перенесено в основой форум.

В целом в наличии на форуме такого «подвала» могут быть как минусы так и плюсы. Например, возможность писать где-то на форуме что угодно и как угодно может понизить общий уровень форума. С другой стороны, может вырасти активность, популярность и, как следствие, количество обсуждаемых идей. Конкуренция идей может привести уже, наоборот, к повышению уровня форума. Необязательно, что цепочка будет именно такой, но и такой вариант, думаю, тоже возможен.