Тема форума: «Мышление вредно для мозга?»

Andrey777: "Ты понимаешь о ком я.... кста, он не понимает юмора... По вашей шкале вы очень самокритичны. В принципе это не далеко от моего представления о вашем интеллекте."

"Невежа - от словосочетания "не ведать"."

нет, елки, - от слова невежливый, грамотей ты наш... Раз ты так легок поговорить о личных качествах других, давай и тебя упомянем? :) ты чего такой агрессивный?.. Ну, были бы люди-мошенники-обманщики, зло которых ты разглядел, которые вред другим причиняют, мешают, но ведь нет этого. Так что тебя так за язык тянет?.. Вызываешь на словестный поединок для прикола? :) но не прикольно же совсем получается, а дешево довольно. Не блещешь ты ярким словом, западающим в души, не интересно то, что ты изрекаешь с таким апломбом. А мне показалось, что ты хоть и скор на слово, но все же задумываешься. Зачем теперь так систематически лишаешь меня этой иллюзии?.. :)

Прикинь расклад: здесь место, которое я стараюсь расчистить от мусора, чтобы интересно было. Не базарное место, а - для того, чтобы можно было поделиться с другими мнениями, но высказывая их не авторитетно-безапелляционно, а так, чтобы было понятно почему у тебя такое мнение возникло, - это - самое важное для понимания и это ничем другим не заменишь, прочти об этом Понимание. Умение понимать. Общение.

 В общем, Andrey777, завязывай с этим. Мало того, что сам себя лажаешь, так и мусор плодишь...

Лео Горн со своими откровениями вызвал что-то вроде брезгливого раздражения :) козел он (без обоснований :)

Классика тренингов: сначала представить себя гением, потом снисходительно с помощью авторитета учить быть походжим. За деньги, конечно. Без всякой гарантии, что выйдешь "проницательным". А выйдешь с таких курсов неадекватным тому, что будет казаться, что проницательность освоена, но в критических случаях (практически любых реальных случаях) будет оказываться, что проницательные надумки - полная лажа, а на самом деле все несколько по-другому. Потому, что быть проницательным по отношению к любому явлению принципиально не возможно, а нужно на своей шкуре изучить конкретное явление, чтобы быть достаточно приспособленным к нему. И никак более. Хотя любой тренинг, безусловно, хоть что-то дает личному опыту.

"и начинает чувствовать себя при этом умнее автора, которого читает" - вот таких иллюзий будет сколько угодно!

"Прав ли я буду, что гораздо эффективнее, особенно если есть время, создать свои критерии фильтрации мистики и лжи, основывая эти методы на методологии научного познания, ... чем довериться, к примеру, этому человеку и его методике?"

да, конечно, ведь чужим опытом танцора танец не станцуешь, а мышление в этом плане ничем не отличается. Все, что важно, нужно осваивать самому, используя доступные сведения  лишь как версию, которую еще нужно самому проверить. И окажется, что один и тот же совет для разных людей подходит по-разному, а кому-то вообще не подойдет.

Поэтому даже если научишься очень четко фильтровать лохотрон, то максимум, что сможешь сделать для пользы еще неискушенных, сформулировать признаки, на которые ты ориентируешься для такой фильтрации. Но очень легко убедиться, что любой из таких признаков сам по себе - не истина, а лишь в составе остального твоего личного опыта позволяет вызывать адекватные ассоциации. У других - нет. Другие вникнут в этот набор признаков, сопоставят со своим личным опытом, кое что проверят и выработают несколько иной рабочий набор для себя.

Примерно такое положение дел с тестом на не научность, который выложен на сайте :)