Тема форума: «Ислам»

Почему-то прочлось как будто именно в самом исламе есть нечто специфицеское, способствующее экстремизму. Сорри.

Есть Коран (и Хадисы) - и, по-моему, этого должно хватать. (Конечно, вместе со мнением, что это безошибное Божье слово (и критики - враги Ислама) - из которого болшинство ещё не выросли.)
Ещё можно в некоторых случаях добавить исторические воспоминания об великом (но уже бывшим) Калифате.

П.С. Кажется, исламофобия уменьшилась. Стала по-спокойнее. :)

Исследователи Г. Энгельгардт и А. Крымин под исламофобией понимают «действия и высказывания, оцениваемые мусульманами как враждебные исламу», куда включаются погромы, критика в адрес мусульман, исламских активистов, исламского вероучения и социальной практики. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F) Интересная дефиниция (если исключить погромов). Даже понравилось.

Есть Коран (и Хадисы) - и, по-моему, этого должно хватать. (Конечно, вместе со мнением, что это безошибное Божье слово (и критики - враги Ислама) - из которого болшинство ещё не выросли.)

Нет, не понял, поясни пожалуйста. Там прямые призывы мочить всех не разделяющих убеждения?

Живут же как-то в Татарстане, например. А то что с горцами проблемы, ну дык пастухи, дети гор, что с них возьмёшь Православные грузины тоже вроде бы не подарок.

Образование, воспитание, критическое мышление - вот что на мой взгляд смягчает сердца. А религия (любая) фигова именно тем, что в момент социальных проблем на этой почве можно канализировать агрессию вовне, потому что любая религия это вера в авторитет и подавление критики внутри отдельно взятой башки. А ислам или не ислам - вторично (про христиан можно мно-о-ого чего рассказать, вот раве что православие может помягче).

Хотя конечно традиции - дело тонкое, ну дык нефиг, например, у саудитов пирожки тырить или америкосовскому дпснику взятку грошовую совать

Нет, не понял, поясни пожалуйста. Там прямые призывы мочить всех не разделяющих убеждения?

По-моему, достаточно прямые. Самый яркий пример - девятая сура.
(В Коране есть и миролюбивые части. Но их явное меньшиство.)

Спасибо!

Я думаю тебе будет интересно прочитать во это: http://www.islam.ru/pressclub/fetv/djizia

Хм.. Прочитал эту суру в переводе Эльмира Кулиева. В принципе не очень здорово. Чётко видно что на деле писалось всё для конкрентных исторических реалий, но и столь же очевидно что её запросто можно использовать для разжигания вражды и канализации агрессии. Буду знать.

Таких я называю "неправильними" мусульманами. Ибо Коран таких чудес не проповедует. Девятая сура - одна из последних, поэтому должна отменить тех предыдущих частей, которые ей несоответствует. Эта такая доктрина, которая позволяет избежать многих противоречий в Коране.

Также и состояние исламского мира - т.е. в большинстве господство фанатизма (и, следовательно, шариата) говорит (для меня) о том, что хорошие мусульманы - "неправильние" мусульманы. Страны ислама также имеет богатую историю нетолерантности к иноверами - включая наших дней.

(Я всё ещё исламофоб. :) )

А также добавить многих исламских террорических групп...

И многих не исламских Я не думаю, что правильно отождествлять террор и ислам. По-моему террор - просто специфическое оружие, ну например как шеваше или тактика выжженной земли и не более того и ни к какой религии отношение не имеет. Из истории неплохо прослеживается.

А сура ну откровенно писалась для конкретно той политической ситауции, тескт просто кричит об этом (интересно было бы почитать о тех событиях, представить контекст). И абсолютно прав Filename, что всё зависит от толкователей. Плохо то что под этот текст, поддавив авторитетом, можно поднять верующих на поступки всякие нехорошие.

Интересно а есть где в библии подобного плана места? В Новом Завете может и нет, а вот в Ветхом Завете, я не удивлюсь если и найдутся. А вообще-то заметно что Коран "цивилизованней" в плане слога (может конечно просто за счёт перевода), чем Библия.

автор: Nudnyj сообщение 13629

Интересно а есть где в библии подобного плана места?

Да сколько угодно.
От Матфея:10_34-36. Иисус: “…не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её, и враги человеку домашние его”

От Луки:19_27-28. Иисус: “…а врагов же моих, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте передо мною.”

По-моему, весьма веские основания для любого экстремизма.

Да, наверное вы долго копались, Filename, прежде чем нашли две воинственные строки из Нового Завета Ну про меч это известно, хотя смысл совершенно очевидно не буквально надо воспринимать. А что в Евангелии от Луки есть такое, это сюрприз. И все таки давайте не называть черное белым, а белое черным, в страстном желании быть политкорректными. То, что в Библии скорее исключение, и возможно вольная трактовка Луки, в Коране – правило, причем без всяких иносказаний ясно изложенное.

Чтобы понять что в религии наносное, что основное, что вторичное, наверное надо знать как она возникала и развивалась, и кто ее основал. Да о чем тут говорить, надо только сравнить образы Христа и Магомета, “лица” двух религий. Или точнее, сравним, как они умерли. Магомет, если я не ошибаюсь, умер своей смертью в окружении сонма жен и наложниц во дворце (по особому разрешению Аллаха ему было позволено иметь больше четырех жен). Он был царем, воином, и политиком. Христос умер на кресте, а царство его было, как он сам говорил, “не от мира сего”. Умирая, Магомет сказал: «Сражайтесь с неверными, пока всякое противление исчезнет». Христос умирая на кресте говорил “Господи, прости им ибо они не ведают что творят”.

Можно накинуть на все это легкую вуаль и прикинуться близоруким и обьявить что все религии одинаковы. Или что все они опиум для народа и одинаково не нужны.

2 menua

Что-то я сильно сомневаюсь что массовый верующий будет сильно рабираться что первично а что вторично. Религиозный авторитет оттрактует соответсвенно текушему моменту - и вперёд громить гадов! А тут ещё цитатки таки подходяшие. Невесело как-то.

Я конечно не "библиофил", но вот когда в своё время читал, просто обалдел от Ветхого Завета. Не хочу задеть ничьих чувств, но если бы Господь проделывал тоже самое будучи смертным, лично я от такого лжеца и психопата держался бы подальше. Уж там-то кровь лилась, как из пожарного шланга.

Учитавая, что Сын Божий ,насколько я понимаю в православии - ипостась (в католичестве - не уверен, смутно помнится что там на сей счёт своё особое мнение, вроде бы оони троицу раздраконили), то выглядит это достаточно противоречиво. На мой посторонний взгляд

Я тоже обалдела от Ветхого Завета. Ну возможно он такой и есть – в смысле психопат. А насчет ипостаси – да, это сложно, но я думаю это действительно грани одного и того же, это нетрудно представить, хотя бы потому что все это есть в самих людях. В Библии нет ничего придуманного, чего бы в нас не было. Сплошные архетипы. Образ отца, жестокого и карающего, или любовь и самопожертвование сына, образ девы Марии. Только прежде чем ее читать надо до себя докопаться, а то читать бессмысленно.

Массовый верующий на то и массовый, чтобы не вникать. Только масса тоже разная бывает, и в соответствии с ней и религия, которую эта масса в состоянии воспринять. И она сама тоже формирует мировоззрение, причем это даже незаметно делается, но по силе воздействия религиозные образы ни с чем не сравнить. Образование, воспитание, критическое мышление – это все важно еще как. Но вот один образ из Библии или Корана (я предполагаю) все может так перешибить…И если вам кажется что вы от этого свободны, позвольте засомневаться.

Кстати, я вот читала “Что знает история об Исусе Христе” – это, в общем, книга, где ставится под сомнение его существование как исторической личности (не как бога). То есть делается предположение что такого вообще никогда не было. Я всегда была неверующей, во-первых, советское детство, во-вторых, родители атеисты, ну и вообще – более или менее полную историю Христа я узнала слушая Jesus Christ Super Star в школе Но когда я попыталась после прочтения этой книги уничтожить представление о нем, это было трудно и даже больно, и все это совсем не смешно. Каким-то образом эта история заняла огромный пласт в моем сознании, и если бы я была твердо убеждена что такой человек никогда не умирал на кресте за человечество, ну грубо говоря, если бы его отменили, это такая бы огромная пустота образовалась…Его так просто со счетов не сбросишь, короче говоря. Вот тут я начала думать – а почему, собственно, и откуда это во мне? Не думаю, что только оттого что меня крестили. Да и что значит воспитание? Воспитание тоже на чем-то основывается, а в то, что все люди земли изначально имеют похожие установки я не верю. Может и похожие, но где-то воспитываются самураи, а где-то я. И мы так же похожи как инопланетяне.

Так что религия это не просто канализационная труба для агрессии когда надо. “Любая религия это вера в авторитет и подавление критики внутри отдельно взятой башки”. Это грубое упрощение и обобщение.

И если вам кажется что вы от этого свободны, позвольте засомневаться

Нет, мне так не кажется. Я что похож на сферического коня в вакууме?

Так что религия это не просто канализационная труба для агрессии когда надо.

Я с тобой абсолютно согласен, религия штука многофункциональная, просто в данной теме я выхватил одно из самых неприятных её свойств. Было интересно сравнить именно в этом плане ислам и христианство. Социальная напряжённость должна разряжаться тем или иным способом, она не может просто накапливаться, так что в этом смысле, религии просто представляют чудесный способ индетификации "свои - чужие", "пацаки - чатлане".

Лично меня больше напрягает другое свойство присущее всем религиям без исключения: "вера" и "авторитет". Если можешь приведи пример религии где это не так, будет интересно узнать. Т.е. внутри головы верующего появляется некий механизм, блокирующий критическое мышление => облегчается возможность манипуляций извне. Лично мне не очень нравится когда воспринимается не то *что* говорится, а то *кем* говорится. Понятно что от этого никуда не деться, но по крайней мере есть смысл по возможности бороться с этой привычкой. Религии же учат прямо противоположному.

И ещё одно свойство религий меня не радует: перенос опоры изнутри индивидуума вовне. Может так жить и проще, но мне как-то больше импонирует, когда каждый сам принимает решения и несёт полную ответсвенность за свои поступки. Идеи конечно утопические, сродни коммунизму, но хотелось бы всё же потихоньку грести в этом направлении, а не в противоположном

“Т.е. внутри головы верующего появляется некий механизм, блокирующий критическое мышление => облегчается возможность манипуляций извне”. Это что, цитата из советской газеты 30-х годов? С чего это блокируется критическое мышление? Может я не имею права рассуждать, потому что я считаю себя неверующей в стандартном смысле этого слова, но мне непонятно как вам видится механизм прихода к вере? Это, по-вашему, какой-нибудь священник меня, глупую и убогую, обращает, и я сразу начинаю кататься по полу в религиозном экстазе и верить в то, что Исус ходил по воде? И кто может мною манипулировать если я завтра приду к вере? Христос будет манипулировать? Священник? То есть если я начну ходить в церковь (что кстати вообще необязательно для веры), и там обьявят что надо идти громить, я радостно побегу исполнять? Или у меня в голове начнут звучать голоса как у Жанны Д’Арк? Я в этот фокус с отключением критического мышления не верю, оно либо есть либо его нет. У многих его нет изначально, там просто нечего отключать. Их можно обратить в христианство, в ислам, в коммунизм, в нацизм, во что угодно. Религия тут не при чем, только остается надеяться что это будет христианство, а не ислам, и лучше уж коммунизм чем нацизм. В этом плане христианство – меньшее из зол, потому что по своим принципам это более гуманная религия, это я и имела ввиду когда сравнивала две религии.