Тема форума: «Так нужны ли эмоции??»

автор: Синь сообщение 20427

Есть: http://scorcher.ru/dictionary/dictionary_list.php

Это да, но там много лишнего (для целей ликбеза). Суть предложения - выделить приоритетные, самые важные понятия.

автор: chicane сообщение 20419

Так нужны ли эмоции??

Без эмоций не обойдется ни один субъект, сознание которого находится в нормальном состоянии.

Этот вопрос, уж извините, кажется мне слишком наивным. Даже с высоты моего любительского уровня понимания психики. Мой краткий ответ на вопрос таков: без эмоций не функционирует не то что высшая нервная деятельность - базовые механизмы психики. Любое реагирование на раздражитель, обслуживаемое ЦНС, имеет эмоциональную окраску. А само выделение эмоций в отдельную категорию реакций - условно и субъективно. О чем хорошо говорил XYZ. Оценка "эмоциональности" находится под влиянием культурного аспекта. У южан, например, в норме сравнительно более эмоциональный фон общения, чем у северян. Мы же не определили какой параметр свидетельствует об "эмоциональности" и каково его критическое значение, разделяющее наличие эмоции и ее отсутствие. Вот если бы вопрос был поставлен приблизительно так: "Какова оптимальная интенсивность эмоций?" или "Чем измеряется интенсивность эмоций?". Тада другое дело. Тогда бы я молчал и только слушал. А так выдвигаю свое обобщение . После Нана говорить неловко. Но, может быть, изложение на языке "промежуточного" понимания (я надеюсь) чуточку поможет.

Без эмоций не получится никакая адаптация. В том числе познание (функция интеллекта, которая обычно противопоставляется эмоциям). То, что проявляется как эмоция, является эволюционно наиболее древним способом реагирования на изменяющиеся условия. Эмоция отражает базовое реагирование - реагирование рецепторов гомеостаза (и болевых?) на различные факторы внутренней среды организма. Например, уровень питательных веществ, кислорода или гормонов в крови. Хочется копнуть поглубже, и заметить, что зачатки эмоций возникают на уровне отдельной клетки - как основные режимы функционирования: реагирование на неблагоприятную среду / опасность, пищевое поведение и размножение. Отклонение от нормы приводит к возбуждению соответствующих центров (например "голода" или "жажды"), а также к общему (неспецифическому) усилению активности у необученного индивида.

Необученный / неопытный субъект будет индифферентен ко множеству раздражителей, а следовательно попадать в ситуации воздействия на него безусловных раздражителей. Он не будет предвидеть голод и потому не предпримет заранее никаких действий, чтобы добыть пищу. Он не будет сторониться пчелы, пока та его не укусит. [Кстати у детей есть такой критический период, где-то 5 лет, когда они не боятся высоты, а лазить уже горазды. И это, при попустительстве взрослых, часто приводит к несчастным случаям.] Свобода реагирования неопытного субъекта минимальна - она ограничена лишь рамками наследственно облегченных автоматизмов. Его реакции на безусловные раздражители, в том числе мимические, во многом обусловлены генетически, поэтому узнаваемы, понимаемы, легко интерпретируемы другими его сородичами. Потому и выделены в отдельный класс - эмоции.

В ходе накопления опыта (обучения, познания) индивид все чаще избегает таких ситуаций, вызывающих безусловные ("жесткие") воздействия, сопровождающиеся наиболее интенсивными эмоциями. Он все чаще реагирует сложным поведением на признаки / предвестники безусловно значимых ситуаций - на условные раздражители. Но это не значит, что тогда эмоции не проявляются вовсе - они по-прежнему остаются в основе мотивации действий, какими бы сложными, "сухими" и "рациональными" эти действия ни были. Эмоции становятся менее интенсивными, даже неразличимыми, но они неизбежно имеют место.

У меня такое предположение: любое движение, которое может контролироваться сознанием / вниманием связано с воспроизведением эмоции. Потому что в самые ранние моменты, когда еще будучи младенцем человек учится владеть своим телом, любые напряжения-расслабления мышц были продиктованы безусловными эмоционально значимыми раздражителями.

Также известно, что само мышление неразрывно связано с моторикой, а следовательно с эмоциями. Мышление нереализуемо в чистом виде, не то что без ЭМ проявлений головного мозга, а даже без соматических проявлений. И, опять-таки, другое дело, что эти проявления малозаметны. Мышление, например, связывается с артикуляционными мышцами. Кстати, если "сон не идет", "мысли лезут в голову" обратите внимание на гортань - весьма вероятно, что эти мышцы в очень высоком тонусе, продолжают "играть". Их расслабление помогает общему расслаблению. Мышцы глаз - они тоже обычно активны, поскольку задействованы, через автоматизмы ориентировочного рефлекса, в воспроизведение мысленных образов... Эмоции - нужны

chicane: "Предлагаю в этой дискуссии прекратить цепляние в мелочам! А мелочах теряется главное."

XYZ: Очень важный момент! Ты что-то выделяешь как "главное", удаляя из рассмотрения (по-другому - описания) то, что, например, для меня является не менее важным, и является обязательным в рассмотрении.

Т.е. ты предлагаешь ограничиться рассмотрением "главного" для тебя, а я предлагаю рассмотреть подробнее. Например, ты говоришь: "Давай ограничимся просто термином "человек"". А я говорю: "Давай рассмотрим подробнее что такое "человек". Что мы понимаем под этим словом. Затем предлагаю рассмотреть термин "человек" в разных описаниях. К примеру, "человек состоит из головы, туловища и конечностей". Ты, далее, оппонируешь: "Голова, туловище и конечности - это мелочи. Давай о главном, о "человеке"!"

На мой взгляд - это одна из причин того, что тема эмоций "не устаканивается"!

Хорошо, давай по порядку по твоим тезисам. Только, просьба: Не торопись, не пытайся понять под воздействием "эмоций"":) Если у тебя возникнет "не согласие", "конфликт" с таким рассмотрением, то попытайся "когнитивно" :) рассмотреть, в чём именно это несогласие.

chicane: "1. Наши эмоции в какой-то мере обуславливаются результатом действий."

XYZ: "Эмо́ция - от греч. motio - движение лат. emoveo — потрясаю, волную." (Википедия).

Ещё раз попытаюсь сказать, что "эмоция" - это не "статический объект", а "динамический процесс", некое "движение", "волнение", "изменение", происходящее в организме. Если мы с тобой согласны с таким подходом (определением), то нам может стать понятно, что любой динамический процесс имеет такие условно общепринятые характеристики, как "продолжительность" процесса, "сила", "амплитуда" и т.п. Таким образом, например, "эмоции" могут быть разной продолжительности и силы. Ты и сам пишешь "...в какой-то мере обуславливаются..." Т.е., вопрос о мере, продолжительности, силе и т.п.

Далее следует, что "наши эмоции" сами являются каким-то действием, процессом, происходящим внутри нас, например, выбросом гормонов, изменением кровяного давления и т.п... Понимаешь? Смотри, ты пишешь: "1. Наши эмоции в какой-то мере обуславливаются результатом действий." А для меня этот тезис звучит так: "Какие-то действия, произошедшие в "прошлом" обуславливают действия, происходящие в настоящем" Ты согласен с таким определением? "Результат действия" - это не "статический объект", а просто мы, люди, так договорились выделять и обозначать некие важные для нас явления, которые потом как будто бы в наших головах становятся "объективно существующими объектами-сущностями". Сказав, что "солнце - взошло", это же не означает для тебя, что оно прекратило своё движение по небосводу. А если точнее, Земля не перестала вращаться! Понимаешь, о чём я пытаюсь сказать?!

Затем нам необходимо определить о каких "действиях" идёт речь, притом так, чтобы мы приблизительно одинаково понимали. Если ты под "действиями" понимаешь только "главное" для тебя, и "не хочешь/не можешь" включить в рассмотрение то, что не менее "важно" для меня, то мы не придём к согласию, т.е. пониманию, т.е. "не устаканится". И, соответственно, наоборот. Т.е. если я не захочу/не смогу отказаться в рассмотрении от "важного" для меня - согласия/понимания я не найду с твоей стороны!

chicane: "2. Эмоции сами в какой-то мере обуславливают поведения (выбор одного автоматизма из многих)."

XYZ: В моей формулировке: "Процесс, который мы называем "эмоциями" неразрывно перманентно определяет процесс, который мы называем "поведением". "Поведение" - это процесс как внешнего (для стороннего наблюдателя), так и внутреннего изменения, например, хода мыслей, мотивов."

Ты согласен с моим определением, оно не вызывает у тебя "эмоции" неприятия, конфликта?!

Объединив два твоих тезиса, получим следующий: "Наши эмоции в какой-то мере обуславливаются результатом действий. Эмоции сами в какой-то мере обуславливают поведения (выбор одного автоматизма из многих)."  Не стыковка в данном объединении тезисов, по моему мнению, в использовании не согласованных терминов.

Поясню. В 1-ом тезисе ты используешь "результат действий", во 2-ом - "поведение". На поверхностно-бытовом уровне - это мне понятно. Но, если что-то "не устаканивается", то, как говорили древние " необходимо договориться о дефинициях"!!! Т.е. придти к согласованным, одинаково понимаемым терминам.

Возможный, с моей точки зрения, согласованный объединённый тезис будет звучать так: "Поведение в прошлом вызывает эмоции в настоящем, которые влияют на поведение в будущем." Ты согласен с таким преобразованием твоих двух тезисов?

Если направление, ход моих мыслей пока понятен, не вызывает у тебя, chicane, неприятия, несогласия, конфликта, то могу продолжить. Если же эти "эмоции" у тебя возникают - значит, вопрос - в дефинициях. И тогда нужно разбираться в том, что уже сказано, а не двигаться дальше. Конечно, если ты действительно заинтересован понять то, о чём я говорю, т. к. для меня эта тема эмоций "устаканилась", для тебя - по твоим словам - "не устаканилась".

автор: chicane сообщение 20446

Более того, смешивание психических функций и проявлений (настроения, чувства, эмоциональные оценки, эмоциональная выразительность, гормональные реакции, аффекты, страсти, интеллект, зависимые состояния, психоделические состояния) в одну разнородную кучу с ярлыком "ЭМОЦИИ" не даёт возможности с ними конструктивно разобраться.

100-пудово! В перечисленных тобой категориях я лично вижу общее - эмоции. Ты же, похоже, говоришь об эмоциях в узком понимании - не смешивая их с вышеперечисленным. Но как ты их определил, "рафинировал" от категорий в списке - совсем непонятно