Тема форума: «Диалог между профессором — атеистом и студентом — мусульманином»

автор: Sobor сообщение 36078:

религией можно же, назвать все, где есть истинность, система нравоучений, условностей, в контексте которых и предлагается развиваться, они зафиксированы на бумаге, в случае если им не следовать, как в христианстве например, рискуешь оказаться за границей их а это значит - сексуальные разгильдяйства пьянства убийства сатанизм. Исходя этого вижу религии полезными но не как шаблоны истинности, внедренные в сознание, а как опыт предков, многие религии пример чести достоинства доброты и мудрости, откидывать не стоит наверно

На этом форуме есть довольно хорошие определения понятия "религия", а вольные его интерпретации / особенно те, что противоречат таким определениям или соответствуют определениям других понятий, / категорически не приветствуются. И этому есть очень серьезные основания, с которыми ты можешь ознакомиться самостоятельно / зарядившись целью сохранить право оставаться активным участником обсуждений.

В данном случае, ты говоришь о мировоззренческой системе культурно-моральных ценностей, отточенных опытом поколений и являющихся "условностями" лишь для данной конкретной личности, / но не для проповедующей их социальной группы. В рамках такого определения, прорелигиозные увещевания являются аморальными на этом форуме. Рекомендую тебе принять к сведению и учитывать эту системную "условность", дабы не оказаться "за границей".  

Любые попытки ограничить функциональную роль религий лишь назидательно-регламентирующим свойством оказываются несостоятельными, потому как у развитого общества есть более эффективная система мер и весов / законодательная. Её качество, безусловно, отражает уровень развитости общества, поэтому в процесс формирования наиболее тонких нюансов общественной культуры активно вмешивается система межчеловеческих нравов, традиций и моральных норм. Религиозность играет при этом не последнюю роль, но главная её функция заключается далеко не в этом.

А вот в чем же она заключается / ты сможешь разобраться, почитав соответствующие информационные материалы и  полистав страницы их обсуждений.

Еще раз: тема религии является одним из центральных направлений исследований в рамках этого форума, поэтому я очень советую тебе не недооценивать важность сказанного.

автор: Sobor сообщение 36078

Исходя этого вижу религии полезными но не как шаблоны истинности, внедренные в сознание, а как опыт предков, многие религии пример чести достоинства доброты и мудрости, откидывать не стоит наверно,

Религия один из множества способов ухода от реальности, разве что обставленный с большей помпой: не просто гаситься самогоном или жевать грибы - а с трубами и барабанами, и вместо наркоты - психотехники. Но сути это не меняет - попытка самообмануться, выдавая желаемое за действительное.

Алкоголик уверовав не завязывает, а всего лишь переходит на новый вид наркоты. Внешне выглядит цивильно - но мозг его продолжает разрушаться и цугундер, от которого он пытался увильнуть, его все равно достанет, только немного позже. Про это уже говорил: религия для него - костыли, потому, что он инвалид. Но это ведь не значит, что все здоровые должны ходить на костылях - это глупо.

Думать, что уверовав обретаешь какие то особые духовности наивно: они суть те же автоматизмы, которые приобретаются в спаринге с реальностью, а не в шутовских плясках, даже с очень умным лицом. Чтобы понять в чем "смысл жизни" - эту самую жизнь надо прожить, и не в пещерке, уткнувшись в талмуд - а суровой реальности. Тогда даже задумчивое молчание на этот вопрос приобретает глубокий смысл, в отличие от глубокомысленных словоблудий почтенных старцев.

Кроме того, если бы религия действительно внутренне облагораживала, верховные иерархи тогда бы являли образец кристальной честности и морали. Но это совсем не так. Прогугли книжку "Священный вертеп" - все с точностью наоборот.

автор: Sobor сообщение 36086

Для тебя конечно это ничто

Просто я спокойно отношусь к тому, что Александр Невский - не такой уж святой, Кутузов, Жуков - не такие уж великие полководцы, Сталина опередил Гитлер и теперь все Бухенвальды и Освенцимы на совести фашистов, а могли быть и нашими. Но для некоторых "патриотов" такая позиция - повод для истеричных воплей и разрывания тельняшек. Оно и понятно: столько орденов начеканено с ликами героев, столько талмудов исписано воспоминаниями - это же какой пласт истории надо сковырнуть, чтоб все поправить? Да и зачем собственно? Нехай будет как есть - и продолжают врать, чеканя новых "святых". Немцы контрибуции выплатили, публично покаялись и прокляли фашизм - а у нас на высоком уровне обсуждают: правомочно ли сравнивать Гитлера со Сталиным?

То же с "паскудой Невзоровым": он паразит, слыхано ли дело - говорит правду (с поправкой на лицедейство, ессно), лишает народ тысячелетней мудрости/духовности. Но я тебе дал наводку на "Священный вертеп". Могу еще подкинуть: "Грекулов. Нравы русского духовенства", "Грекулов. Православная инквизиция в России". Это про наших духовных пастырей. А в общем и целом: "В чем моя вера. Лев Толстой", "Ричард Докинз. Бог как иллюзия". Или весьма нейтрального в смысле теизма/атеизма (хотя и православного) историка С. М. Соловьева, его знаменитый труд "История России с древнейших времен". Почитай что нибудь из этого, чтобы поиметь представление, что такое организованная религия и как она борется с попытками создать "личную религию". Тогда будешь иметь представление, о том, чего нас пытается "лишить" Невзоров.

А вообще, что любопытно, уверенность в вышесказанных нелицеприятных фрагментах нашей истории никак не сказываются на моей личной аксиоматике, что например бить слабых плохо, обкрадывать убогих грешно, и не вызывает неприязни к стране. Сей факт всегда ставил в ступор религиозников: как же, як же? А вот так. Причем не только я, а все мои знакомые атеисты отличают правду от кривды без помощи талмудов и толкователей и умудряются придерживаться своих аксиом поведения без оглядки на бич божий. Потому, что это естественное состояние нормального человека - а религия превращает его в покорное быдло. Нельзя стучать лбом и одновременно быть свободным - это байки для утешения рабов, чтоб не бунтовали.

>>>  Раб же пойдет воевать, и будет убивать и резать глотки врагу за свою страну и детей а вот атеист скажет неа

А ты хочешь быть тем, кто убивает и режет глотку?

>>> религия рабов рабов то обьединяла,

То есть тебе хочется быть частью толпы и жить среди рабов?

 

Это ведь всё вопрос выбора. Мне, например, хочется, чтобы мои дети не росли среди рабов и рабского сознания. Я готов скорее признать право любителей баранов на установление законных отношений с их овцой, чем отдать часть своих свобод, чтобы любители баранов с ними не совокуплялись и все на них осуждающе смотрели :)

автор: Sobor сообщение 36090:

Пусть может и в храмах было но не среди народа как панацея. Какая появилась наука литература трудолюбие и нравственность у народа ? Это выделило нас среди всего мира как ни с чем не повторимую индивидуальность

Тут фишка в том, что религиозность как таковая является не истоком причин "очеловечивания животных масс" — а следствием естественной адаптивной психической реакции человеческой (животной) природы на внешние эволюционные факторы, активно стимулирующие развитие механизмов, обеспечивающих выживание этой самой "природы". :) Т.е. религиозность — вполне натуральное качество абсолютно любой нормальной психики. Но лишь в определённых границах формирования личности. Выходя за эти границы, религиозность сменяется другими, не менее естественными адаптивными психическими реакциями, — такими как, к примеру, стремление к разумности, забота о детях, социальная активность.... или увлечение овцами. :)

Механизм возникновения таких естественных реакций — один и тот же: это личная мотивация, обусловленная и подкрепляемая факторами внешней среды, обеспечивающими удовлетворение индивидуальных потребностей организма. Тут уж кому как повезло с этими факторами: у каждого складывается свой индивидуальный сценарий личной адаптивности, зависящий от множества обстоятельств жизни (т.н. "судьбы") и обуславливающий конкретные рамки жизненных преференций и устремлений.

Так что тру-религиозник и сексуальный маньяк — в психо-функциональном плане мало чем друг от друга отличаются. А вот разумный человек, понимающий механизмы формирования собственных психологических особенностей и способный сознательно влиять на их проявление, — является представителем совершенно иного класса живых существ. При этом я не заявляю здесь, что кто-то из них "более правильный", или "более хороший"..... — это невозможно сделать по причине того, что "циплят по осени считают". Я лишь, в принципе, могу утверждать, что религиозное мировоззрение является более ограниченным в функциональном плане по сравнению с мировоззрением свободного от сковывающих сознание предрассудков "формата". А выбор того, какой из этих двух вариантов мировоззрений является более адекватным действительности, — зависит от выбора масштаба причинно-следственных границ оценивания такой адекватности: от субъективизированных интересов отдельного индивида — до глобальных вселенских эволюционных процессов, перемалывающих миры в межгалактическую пыль...... Поэтому, проще сказать, что в принципе каждый "должен" (а точнее — способен) руководствоваться только лишь личными интересами при выборе себе варианта заблуждений, обеспечивающих ему наиболее выгодное с его точки зрения существование в контексте текущих жизненных обстоятельств. И осуждать кого-то за этот выбор — действительно бессмысленно. Даже если он критически не соответствует каким-либо нормам. Всё что допустимо делать — это, как было сказано, "презирать" и ограничивать пагубное влияние "чужой" морали на эффективность реализации собственной, или если более глобально — коллективной. Для этого существуют соответствующие социально-правовые инструменты.

На этом, собственно, и зиждется нормальная общечеловеческя мораль. А всё что надстраивается на неё "сверху" — отражает степень личной адекватности инициатора таких надстроек современной социальной конъюнктуре отношений и ценностей. 

Sobor, ты походу Задорнова начитался Ну почитай для разнообразия еще кого нить, только историка, не артиста. Увидишь, как одни князья других разоряли, сговорившись с половцами/печенегами (и в полон брали, и продавали в рабство кстати), кочевники сами наезжали, им мстили, заключали новый договор против нового князя - и т. п. Киев грабили/жгли с 10 раз свои же, русские, рязанское княжество перепахали вдоль и поперек опять же свои. А ты говоришь "был шанс развиться до невероятных вершин". Не было. А были постоянные междоусобицы, кровавые разборки между князьями/сыновьями/зятьями - обычные средневековые отношения.

Давай определимся, что ты хочешь: доказывать свою правоту или проверить ее? Насколько глубоко ты готов нырять в кроличью нору? А вдруг окажется, что "бога нет"? Сможешь с этим справиться? Если нет - тогда не мучь себя и не вынуждай тебя банить, а просто ступай с богом.

>>> но за страну которая меня породила и за землю что меня породила, я конечно же отдам жизнь, или заберу жизнь

Если ты такой патриот, то что мешает пойти помогать в дом престарелых, переучиться на врача или учителя русского языка и реально помогать своей родине уже сейчас? Ну или на худой конец пойти служить уже сейчас.

Я вот, например, отнюдь неуверен, что готов отнимать чью-то жизнь "за страну" или отдавать свою жизнь "за страну". Кому от этого станет лучше, кто станет более счастливым?

>>> смотрю я кстати на любителей овец не с осуждением а с презрением и омерзением.

А мне вот нет дела до того, кого они любят. Мне интересно, насколько человек целостен и насколько компетентен, порядочен. Ну а если он при всех его достоинствах спит с овцой, то мне то что? :) Я не сплю с овцами, он не интересуется девушками - идеальное разделение интересов :))

автор: Sobor сообщение 36097:

Вы что все до единого атеисты на этом сайте ?

.... ну ты даёшь, брат.

>>> Вы что все до единого атеисты на этом сайте?

Я программист.

автор: Sobor сообщение 36097

Вы что все до единого атеисты на этом сайте ?

А по другому не получается, если честно смотреть на мир.