Тема форума: «Просветление»

автор: Aglas сообщение 32929

Aglas, стопудово =)))) Хотя я ничего не имею против науки, психики, или мозга. =))
Я понимаю, что потребление триптофана, допустим, приводит к улучшенной работе нейротрансмиттеров серотонина (и можно назвать это буддистской Упеккой), а потребление эргина приведет к глюкам (и можно назвать их христианским Видением)

Я далеко не "убеждена" в существовании просветления или святости, в таком виде, в каком их понимаете вы.

gadget, мифопоедаение - отличный термин. =))) В точку!

Мне кажется, что на самом деле мы спорим просто из-за того, что предпочитаем разную терминологию. =)) И дело не в том, что мы не можем согласиться, а том что нас очень различные лингвистические вкусы.

Хотя я и правда очень терпимо отношусь к религиям (не смотря на всю, находящуюся в них бредятину =)) ) И даже к Христианству испытываю некоторую симпатию (в основном не из-за библии, а из-за достоевского, розанова, и венечки ерофеева)

gadget, ты говоришь, что святость это выдумка. Я тя прошу, посмотри какой-нить квартирник на ютубе - и загляни в глаза Саши Башлачева =)) Или перечитай "идиота" и мысленно представь себе Мышкина. Ну, ладно... Мышкин, допустим, выдуманный. Но если Башлачев не святой, то я не знаю кто тогда святой... =)))) Наверное, мы просто по-разному интерпретируем слово "святой" - я его интерпретирую шире, чем следовало бы, а ты - уже, чем следовало бы. То же самое с просветлением. =)))

Но можно говорить об одних и тех же вещах, отталкиваясь от совершенно противоположных лингвистических конструкций. =))

На пример в том, что вы тут называете "наукой, я вижу очень много того, что лично мне приятно называть "чудесами" =)) Помню, в свое время я состояла OxfordUniversitySpace&AstronomySociety - там было очень много астрофизиков, физиков, инженеров, и я - с факультета живописи и истории искусств. И ими всеми прям так восхищалась, а они мне рассказывали совершенно потрясающие истории о том, что (не помню деталей уже) вроде как все химические элементы, кроме двух - являются продуктами распада звезд, или о том, что когда ты в космосе - время течет совершенно по-другому, и прочие истории. И это тоже было "мифопоедание" =))) Но если эти вещи - не волшебство, то я не знаю что тогда волшебство =))

STR, может, я и выйду из буддизма с неожиданной стороны в свое время. Но, на самом деле, те аспекты буддизма, которые меня особенно очаровывают - никак не противоречат науке, а напротив - говорят о тех же вещах, о которых говорит наука - просто немножко другим языком - который лично мне приятнее читать в силу матрицы всего нажитого мной опыта =)

Но да, признаюсь честно - я начала интересоваться буддизмом и читать всякие околобуддистские тексты не от желания "просветлиться", а от чувства особой любви к текстам Пелевина. Даже более конкретно - для меня все началось с этого рассказа - http://pelevin.nov.ru/rass/pe-zapis/1.html

Отсюда пошел research буддистских текстов, а от чтения этих самых текстов - желание "просветлиться" =)))

Ну еще, конечно, Фрэнни и Зуи меня серьезно очень в мозг (или в сердце) долбанули - помню, я с "фрэнни и зуи" носилась, как собственно сама фрэнни - с иисусовой молитвой. =))

На самом деле просто есть разница между манипуляциями конкретными явлениями, а манипуляциями расплывчатыми символами. Символы, естественно, проблематичнее. Но лично меня больше интригуют в силу каких-то чисто субьективных личных предпочтений.

автор: Aglas сообщение 32935

Практически у каждого постоянно возникают самые различные, поначалу чем-то привлекательные привычки, которые потому и стали привычными, что повторялись в силу своей привлекательности. Обычно они развиваются, дополняясь все новым опытом, и превращаются в особые состояния души

Прикинь, в буддизме тоже конкретно об этом говорится =))) А медитация - просто процесс латерального торможения или возбуждения нейронов обьекта медитации =))
Есть такая замечательная медитация, на пример, называет Метта - это когда ты представляешь себе сначала просто близких людей, а потом вообще всех живых существ - и желаешь им всяких благ. И ничего магического при этом не происходит - происходит просто возбуждения нейрона благожелательности. =))

Я ж грю, у нас тут совсем не спор происходит - а непонимание в силу предпочтения разного типа терминологий - см. мой предыдущий пост =D

Я согласна с тем, что с первого взгляда кажется, что любая религия по-сути - просто консолидация гуманоидов вокруг допотопных догм, в то время как наука занимается объективной интерпретацией реально существующих феноменов. Но, как доказал дедушка Фройд, чистой объективности просто не существует. И в свои открытия ученый волей-неволей вплетает собственные неврозы. =D
Дарвин, на пример, со своим просвещенско-рациональным взглядом, считал что природные явления совершенно механические и предсказуемые по сути и работают как машина. Но, в то же время, таскал за со собой повсюду томик Мильтоновского "потерянного рая" и использовал кучу околобожественной и околомистической терминологии в описании бразильских лесов. Читая его дневники, можно проследить развитие у него очень конкретного невроза, с реальной физиологической манифестацией (его физически тошнило). В процессе того, как вся эта бодяга развивалась, он все сильнее и сильнее пытался буквально вцепиться в науку. А произошло это (на мой взгляд) потому, что он подавлял какие-то внутренние интуитивные понимания, и пытался буквально слепить из себя прагматического материалиста (что вы сейчас предлагаете сделать и мне. Но я не хочу, чтоб меня тошнило при виде лесов и морей. =))) ) И я не говорю, что в его теории нет правды, но говорить, что она обьективна и лишена его личных невротических заскоков - тоже глупо.
Ученый не сможет сказать, что свет является волнами или частицами - он может только сказать как свет регистрируется на каком-то отдельном конкретном приборе.
Я не верю в суперобьективность науки... =)) Или в суперобьективность чего угодно, раз уж на то пошло.
С другой стороны, я не понимаю почему мне лучше было бы заняться изучением общих принципов формирования субъективных ощущений, чем изучением собственных субъективных ощущений как таковых.
И еще: мы оцениваем происходящее не только нейронами в наших мозгах, а всем нашим существом - потому, что нервная система напрямую связана с нейромускулярной системой, и с иммунной системой, и с эндокринной системой, и с еще фиг знает чем - может даже и душой какой-нить - нам-то откуда знать? =)
Нельзя сказать, что никакого "просветления" не существует обьективно. Я думаю, оно для всех для нас существует. Для кого-то - как глупый миф, а какого-нить Мианмарского монаха - как повседневная реальность. Может конкретно для меня оно существует в более приближенной к этому монаху форме, но только потому, на пример, что я Пелевина сильно люблю. =)) Все относительно, короче.
Набоков как-то писал, что для читателя персонаж какого-нибудь романа может быть гораздо реальнее, чем его сосед. А Пелевин пишет об этом вообще в каждой своей книге. И мне просто очень близок Пелевинский взгляд на мир и его мировосприятие. =))) А он, гад эдакий, по буддистским монастырям разъезжает и пытается просветлится. =)) И я это рассматриваю как совет.

автор: soviet.lana сообщение 32934:

Но если Башлачев не святой, то я не знаю кто тогда святой... =))))

Я не знаю имен. Кто друзья, кто враги,
Я здесь свой или гость, или, может быть, я здесь в плену...
Подымите мне веки. дешево как косит... даже плагиатом не назовешь...

Подошли с двух сторон. Навалились плечом.
Горячо. По спине течет пот. Но вот кто-то, тихо смеясь,
объявляет мой ход.

Подымите мне веки.

Я не вижу мастей. Ни червей, ни крестей.
Я никак не могу сосчитать наугад, сколько карт у меня
на руках.

Подымите мне веки.

Это кровь и вино, это мясо и хлеб.
Почему так темно? Я, наверно, ослеп.
Подымите мне веки.

1984

Есть более подходящее слово: блаженный :) но себе на уме...

Я не вызвал в тебе праведного гнева?..

Он носил на шее три маленьких колокольца, играл на гитаре и писал удивительные стихи. Родился в Череповце, прожил двадцать семь лет и покончил с собой в Ленинграде, выбросившись из окна. После его смерти осталось около шестидесяти стихотворений. Почти все они уместились в тонкой книжке, изданной в девяностом году.... Незадолго до смерти Башлачёва поразила немота. Не физическая, а поэтическая.... "Я знаю, – говорил Башлачёв, – душа начинает заново маяться на земле, как только о её предыдущей жизни все забыли. Души держит на небесах энергия памяти".

>> как доказал дедушка Фройд, чистой объективности просто не существует. И в свои открытия ученый волей-неволей вплетает собственные неврозы.

Так полагаясь на Фрейада, ты рискуешь оказаться неправой вместе с ним, что реально и произошло сейчас :) Фрейд - не ученый вообще и его представления о неврозах - фантастика. Но ты можешь сегодня гораздо лучше в этом разобраться если захочешь-сможешь...

>> Ученый не сможет сказать, что свет является волнами или частицами

здесь ты тоже неправа даже в самой постановкее утверждения :) Ну необходима некая естественнонаучная грамотность, чтобы рассуждать об этом, а ты делаешь это с таким опрометчивым апломбом, что это выглядит очень наивно :)

и т.д.

Ладно... пойду науку изучать =)))

Святой, блаженный - опять просто симпатии к разным словам =)
Фройд, конечно, может и не ученый, но мне кажется, что был не слишком далек от каких-то истин. И утверждать, что все его теории - полная фантастика только потому, что на нем не висит ярлык "ученый" как-то странно. Не только те, кто признан какими-то официальными институциями, умеют наблюдать =)

На счет наивности, ктса - а так ли плоха наивность? =))

И я не девальвирую ничьих достижений - я просто говорю, что сложно оставаться суперобьективным, когда от изучаемого тобой обьекта слегка башню рвет =))

"Наука - это просто выбранный, разделяемый в обществе и подразумеваемый по умолчанию эталон объективности. " Дык да, выбранный и разделяемый в большинстве обществ - скажем так =))

Ладно, пойду читать сайтовые статьи, про эталон =)) Шизоанализ Делеза и Гваттари, конечно, значительно веселее системной нейрофизиологии - но, видимо, далек от истины в силу блаженности авторов =))


зы Я никогда не говорила об "объективности личного переживания находясь в медитативном состоянии" - личное переживание памому вообще не может быть обьективным как таковое=)

Именно =)))
При этом всякие Лаканы, Сэлинджеры, и Хлебниковы для меня - как только что собранная земляника. =)) Причем, я не думаю, что их теории были ближе к каким-то истинам, чем тензорный анализ или spin dynamics =)) Просто их тексты оч развлекают мой ум, и мне от этого весело... =))