Тема форума: «Архетипы по Юнгу»

Статья полностью

Слово "архетип" происходит от двух греческих слов: агсhе - начало и tyроs - форма, образец. В позднеантичной философии оно использовалось для обозначения прообраза, идеи [1]. Карл Густав Юнг (1875-1961) обозначал этим термином некие первичные врожденные структуры коллективного бессознательного, архаический психический "осадок повторяющихся жизненных ситуаций, задач и переживаний человека. Под воздействием проблемной, кризисной ситуации личной или социальной жизни происходит, по Юнгу, бессознательное оживление и воплощение соответствующего архетипа. При этом данный процесс имеет спонтанный, принудительный, демонический характер. Именно "архетипическая" матрица, априори формирующая деятельность фантазии и творческого мышления объясняет существование повторяющихся мотивов в мифах, сказках разных народов, "вечных" образов мировой литературы и искусства.

Рассмотрим подробнее вопрос о том, как сам Юнг понимал "архетип" и соотносил его с другими терминами своей психоаналитической теории. Здесь нам поможет его книга "Психологические типы", особенно ее XI глава, где он дает определения используемых им понятий с целью придания большей строгости психологии как науки, поскольку "понятие выражает нечто характерное, такое, что хотя и недоступно измерению и исчислению, однако имеет уловимое существование". Несмотря на то, что структура архетипа всегда была центральным ключевым моментом в разработке Юнга, но формулировка этого понятия появилась лишь по истечении многих лет. Итак, архетип есть символическая формула, которая начинает функционировать всюду там, где или еще не существует сознательных понятий, или же где таковые по внутренним или внешним основаниям вообще невозможны. [2, с.459]. Примыкая к Якобу Буркхардту, Юнг часто взаимозаменяемо с "архетипом" употребляет понятие "первичного'' (primordial) образа. Образ имеет психологический характер фантастических представлений и никогда не имеет того, якобы реального характера, который присущ галлюцинации, т.е. оно никогда не становится на место действительности и всегда отличается, в качестве "внутреннего образа", от чувственной действительности. По общему правилу, он лишен также всякой проекции в пространство, хотя в исключительных случаях он и может появиться до известной степени извне. Случаи такого рода следует называть архаическими, если только они не являются прежде всего патологическими, что, однако, отнюдь не отменяет их архаического характера. На примитивной ступени, т.е. в душевном укладе первобытного человека, внутренний образ легко переносится в пространство, как видение или слуховая галлюцинация, не получая от этого патологического значения. Внутренний образ, появляясь спонтанно, есть внутренне целостный продукт, имеющий свой самостоятельный смысл, есть концентрированное выражение общего психического состояния. Он есть выражение бессознательных содержаний, однако, не всех содержаний вообще, а только сопоставленных в данный момент. Это сопоставление возникает, с одной стороны, в результате самодеятельности бессознательного, с другой стороны, в зависимости от состояния сознания в данный момент, причем это состояние сознания всегда пробуждает и активность относящихся сюда сублиминальных материалов и пресекает те, которые сюда не относятся.

По Юнгу, образ является изначальным, если он обнаруживает заметное совпадение с известными мифологическими мотивами, выражая коллективно-бессознательное и указывая на то, что состояние сознания данного момента подвержено не столько личному, сколько коллективному влиянию. Архетип всегда коллективен, т.е. он одинаково присущ по крайней мере целым народам или эпохам. Основываясь на собственных исследованиях об общности ряда мотивов греческой мифологии и некоторых содержаний в сновидениях и фантазиях душевнобольных чистокровных негров, Юнг выдвинул гипотезу о том, что главнейшие мифологические мотивы общи всем расам и всем временам. Архетип есть типическая основная форма известного, всегда возвращающегося душевного переживания, поэтому в качестве мифологического мотива изначальный образ всегда является действенным и всегда снова возникающим выражением, которое или пробуждает данное душевное переживание, или же соответствующим образом формулирует его. По Юнгу, подобно тому, как глаз есть свидетельство о своеобразной и самостоятельной творческой деятельности живого вещества, так и изначальный образ является выражением собственной и безусловной творческой силы духа. Архетип освобождает психическую энергию от прикрепленности ее к голым и непонятным восприятиям, но прикрепляет ее к определенному, который и направляет деяния на путь, соответствующий данному смыслу. Здесь уместно заметить, что психическую энергию Юнг называет часто "либидо", которая требует наличия противоположностей, и трактуется сознательно-психологически как ценность для данного индивидуума или как интенсивность стремления к этой цели.

Анализируя интровертную интуицию, Юнг пишет об архетипе [2, с.487]: «Интровертная интуиция захватывает те образы, которые возникают из основ бессознательного духа, существующих априори, т.е. в силу наследственности. Эти архетипы, сокровенная сущность которых опыту недоступна, представляют собой осадок психическкого функционирования у целого ряда предков, т.е. это суть опыты органического бытия вообще, накопленные миллионократными повторениями и сгущенные в типы. Поэтому в этих архетипах представлены все опыты, которые издревле встречались на нашей планете. И чем чаще, и чем интенсивнее они бывали, тем явственнее они выступают в архетипе. Архетип, говоря вместе с Кантом, есть как бы ноумен того образа, который интуиция воспринимает и, воспринимая, создает».

Поскольку архетип есть символическая формула, то нужно рассмотреть юнговское представление о символе. Прежде всего, Юнг разделяет символ и знак, символическое и семиотическое. Объяснение креста как символа божественной любви есть объяснение семиотическое, потому что ”божественная любовь” обозначает выражаемое состояние точнее и лучше, чем это делает крест, который может иметь еще много других значений. Напротив, символическим будет такое объяснение, которое рассматривает его, помимо всяких других мыслимых объяснений, как выражение некоторого, еще незнакомого и непонятного, мистического или трансцендентного, т.е. прежде всего психологического состояния, которое, безусловно, точнее выражается в виде креста. Символ сохраняет жизненность только до тех пор, пока он чреват значением. Что есть символ, что нет - это зависит прежде всего от установки рассматривающего сознания, например, рассудка, который рассматривает данное обстоятельство не просто как таковое, но, сверх того, и как выражение чего-то неизвестного. Чрезвычайно важно отметить, что, по Юнгу, символ есть всегда образование, имеющее в высшей степени сложную природу, ибо он составляется из данных, поставляемых всеми психическими функциями; вследствие этого природа ею ни рациональна, ни иррациональна...

Аспирант Матюшин И. В.

Книги Юнга необычайно доставляют своим красочным поэтическим языком, отличающим даже работы, максимально претендующие на научность. Однако

"...Все наиболее известные идеи Юнга — об архетипах (1919 г.), коллективном бессознательном (1916 г.) и индивидуации (1916 г.) — строятся на представлениях, характерных для психологии и биологии XIX века и в настоящее время признанных ошибочными. Они могут представлять определенный интерес с метафизической или философской точки зрения, но современные исследования в когнитивной и неврологической области не дают абсолютно никаких независимых свидетельств в пользу достоверности этих утверждений Юнга. Ныне известно, что человеческая психика и мозг имеют куда более сложное строение, чем те модели, которые Юнг изучал, будучи студентом медицинской школы сто лет тому назад.
Между Юнгом и представителями современной науки имеется множество противоречий по части используемых ими имплицитных допущений и эксплицитных методов:
(1) По вопросу о взаимодействии психики с телом Юнг стоит на позициях интеракционизма, являющегося разновидностью дуализма. Согласно Юнгу, тело и психика представляют собой обособленные сферы бытия, которые взаимодействуют посредством некоего таинственного связующего медиума. В современной науке, независимо от того, о какой именно научной дисциплине идет речь, единственной обоснованной позицией считается материалистический монизм.
(2) Юнговские биологические допущения (имеющие решающее значение для его аргументов в пользу теорий коллективного бессознательного и архетипов) основаны на тех понятиях, которые в настоящий момент признаны ошибочными:
а) идея Ламарка о наследовании приобретенных признаков;
б) витализм — идея о том, что органическая и неорганическая материи существуют в соответствии с разными физическими и химическими законами, а также что "жизнь" предполагает наличие в природе специфической телеологической силы (которую Юнг называет "либидо"), отсутствующей у "неживого";
в) органическая память — ошибочное предположение (основанное на ложной аналогии) о том, что биологическая наследственность и процессы человеческой памяти в своей основе тождественны, т.е. имеют один и тот же субстрат;
г) господствовавшее в немецкой научной культуре времен Юнга антидарвинистское представление о том, что "естественный отбор" не был движущим механизмом или источником биологической эволюции. (В наши дни некоторые юнгианские аналитики пытаются доказать, что юнговские теории архетипов и коллективного бессознательного якобы подтверждаются научными исследованиями дарвиновской эволюционистской биологии, но это совершенно абсурдное и беспочвенное утверждение);
д) кроме того, современные исследования, проводимые в области молекулярной биологии, не дают никаких генетических свидетельств в пользу корректности утверждений о том, что архетипы (даже если таковые существуют) якобы могут быть унаследованы посредством генов или ДНК. Конечно, Юнг слыхал о генах, но тщательное изучение его Collected Works показывает, что он ничего не знал об исследованиях в области генетики;
е) Юнг абсолютно игнорирует весьма правдоподобные и логичные альтернативные гипотезы по поводу того феномена, который, как он утверждает, вызван существованием и функционированием коллективного бессознательного и архетипов. Данная попытка исключить из рассмотрения любое другое возможное объяснение делает юнговский подход совершенно ненаучным.
Проблема юнговского риторического стиля: аргументация с помощью аналогии
Определяющей чертой риторического стиля Юнга является его склонность полагаться на аргументы, построенные на аналогии. Он повсюду видит "соответствия". В этом заключается суть его "эмпирического метода" и так называемого "символического метода".
Юнг, как и предшествовавшие ему немецкие романтические натурфилософы (такие, как Гете, Карус и фон Гартман), а также оккультисты и эзотерики (такие, как Блаватская, Успенский, Карл дю Прель, Юстин Кернер и др.), утверждает: если два различных явления имеют определенное структурное сходство, они должны считаться связанными между собой и имеющими одну и ту же сущность, причем каждое из этих явлений может привлекаться для объяснения другого. Дальше Юнг никогда не идет: он не пытается восстановить опущенные связи и показать нам, как именно (логически и научно) эти явления связаны. Является ли эта связь коррелятивной? Причинной? А может быть между этими двумя явлениями и вовсе нет никакой связи?
Для Юнга любое соответствие "истинно" просто потому, что он так сказал" ...

из предисловия к рускому изданию книги Р.Нолла "Тайная жизнь Карла Юнга"

http://www.scorcher.ru/art/mist/jung/jung2.php

У Юнга есть одно очень важное замечание, а именно - о безусловной ценности субъективных переживаний, которые пока принято относить к "мистическим", и о необходимости отношения к ним с пониманием. Т.е. человек, пытающийся рассказать о них, должен в культурном обществе рассчитывать по крайней быть выслушанным без насмешек. Положение осложняется, на мой взгляд, тем, что на сегодняшний день здесь пасется куча разнообразных спекулянтов, и отличить правдивое сообщение от вымысла (либо домысла) чрезвычайно сложно. Но если я говорю о том, что доверяю человеку в общежитейском, материальном смысле, я должен быть готов с доверием отнестись к его необычным переживаниям.

Это к тебе, trikster (если я правильно интерпретировал описку), никак не относится (про насмешки). Я имел в виду общую культуру - человек, обнародующий свои переживания, вполне может стать объектом насмешек. Я могу сказать, что у меня были сны, в которых присутствовали "архетипические" образы, если соотнести их с идеями Юнга: мудрый Учитель, символы четверичности, например. У моего хорошего знакомого, очень уравновешенного и совершенно трезвого человека, гораздо более обширный опыт в этом смысле, я ему верю.  Мне непонятно только, отчего Юнг решил наделить архетипы самостоятельной жизнью?