Тема форума: «ЕГЭ (плюсы и минусы)»

Самопроверьтесь и прикиньте: http://www.rosbalt.ru/eg/

 

Мое мнение: такая форма экзамена выявляет зубрил, а  не тех, кто с самом деле понимает предмет (это в случае наиболее "честной" реализации). Это ничем не отличается от общей тупой и порочной практики тестирования что в школе, что в вузе.

 

Самое первое, что удивляет - 3-4 часа на задание по предмету при относительно небольшом числе вопросов. Знания, если они есть, не требуют осмысливания. И если вопросы касаются имено тестирования знания, то, наоборот, должно быть сделано все, чтобы препятсоввать осмысливанию, как это можно видеть в некоторых адекватных психо-тестах. Осмысливается именно незнание, требующее нахождение верного решения, т.е. процесс творчества. В вопросах ЕГЭ много моментов, заставляющих заниматься не показом знания, а творчеством, типа головоломок тестов по IQ (которые давно себя дикредитировали). Но в школе делается минимум усилий, чтобы научить навыкам творческих решений. Просто потому, что никто в педагогике не представляет толком, что такое творчество и его механизмов. Новатрские разработки типа ТРИЗ так же не в теме и находятся на уровне эмпирических находок психо-теорий прошлого века, опять же потому, что без понятия о механизмах творчества.

Зачем включать головоломки в вопросы ЕГЭ?

Посмотрел несколько предметов. В вопросах по химии и информатике - навалом головоломок и минимум того, что выявляет знания. В вопросах по обществоведению (3,5 часа на 30 вопросов) поражает некомпетентность и полный атас в понятиях самого составителя вопросов. Например:

 

Какой из примеров иллюстрирует взаимодействие природы и общества?Начало формы

1. отношения людей в процессе материального производства

2. подсечно-огневое земледелие восточных славян

3. проповедническая деятельность религиозных организаций

4. этнографические исследования

т.е. ладно, что общество это, оказывается, не природа. Но здесь еще явное обобщение все социального с понятием общества. Общества чего? Этнос? Какая-то субкультура? Первый вопрос все это перечеркивает.

Под культурой в наиболее общем смысле понимаетсяНачало формы

1. уровень воспитанности

2. вся преобразовательная деятельность человека

3. производство материальных ценностей

4. художественное творчество

Если автор определяет культуру пусть даже "в наиболее общем смысле" как "вся преобразовательная деятельность человека" то он - просто наивный невежда.

Эмпирический и теоретический уровни знания присущиНачало формы

1. любому виду познания

2. научному познанию

3. обыденному познанию

4. рациональному познанию

Здесь - вообще без понятий, что такое знание и как оно возникает в личном познании. Не говоря о том, а что такое "обыденое" познание?

И человек, и животноеНачало формы

1. свободно определяют цель своего поведения

2. имеют индивидуальные интересы

3. осознают свою уникальность

4. зависят от природных условий

Тоже - полный наивняк и отсутствие адекватных представлений.

Верны ли следующие суждения об истине?

А. Истина относительна, потому что возможности познания зависят от реальных исторических условий, времени и места.

Б. Истина относительна, потому что возможности познания определяются уровнем развития науки, научными методами.

Явно имеет смутные представления о том, что такое истина, воняет тупой "марксистской диалектикой". И, опять же, наивность понимания о том, что такое познание.

Было бы неплохо, если вопросы по биологии прокомментировал LUCA.

Т.е. если даже не говорить о некомпетентности составителей, то такая форма тестирования не дает представления о знаниях. Она вообще не дает представления о чем-то определенном, относительно тестируемых кроме случаев упорных зубрежек (если не говорить о множестве лазеек для профанации).

Если даже исключить коррупцию (что весьма сомнительно) такое тестирование способствует лишь выявлению поверхностных представлений о предмете, то бишь выделяет лузеров, называя их специалистами.
Если чел знает определение/формулу/понятие - ему не нужны "варианты ответов", а если не знает, но смутно что то такое слышал - тогда да. Я не удивлюсь, если в тесте по физике появится такой вопрос и ученики будут напряжено над ним думать, выбирая правильный вариант :

Второй закон Ньютона это:
1. a=F/m
2. F=m*a
3. m=F/a

Как вариант, можно отменить обязательную военную службу и тогда уровень коррупции на ЕГЭ точно снизится :) Ну а пока государство будет загонять молодых людей в угол и заставлять выбирать между службой в армии и списанным экзаменом, у образования шансов нет :) Родители растят своих детей не для того, чтобы они лезли под пули и будут делать всё, чтобы защитить своих детей.

автор: LUCA сообщение №23683

5. Найдите остаток от деления числа -6 на 5.

автор: LUCA сообщение №23683

Обязательно нужно вернуть устный экзамен по геометрии после 9 класса. Если конечно хотим вернуться к тому уровню образования, что был 20-30 лет назад.

И, что вы всерьёз думаете. что многие из отучившихся даже не 20-30, а, и больше, могут дать правильный ответ? Допустим, формулировку: Умножение, - краткая запись сложения, - знают некоторые. Но, весьма не многие, смогут продолжить эту формулировку, и сказать полностью: Умножение, - краткая запись сложения одинаковых чисел. И, уж совсем единицы смогут сказать, что умножение, это объединение в единое множество одинаковых, численно и по выделенному свойству, групп. Правда из последних, я думаю, очень мало, кто не сможет дать правильный ответ, учитывая, что деление, - обратный процесс умножения. И ни какие формы сдачи экзаменов не могут это исправить.
Этому, в школе не учили, не учат и навряд ли додумаются массово учить, в ближайшее время.
Потому, что это другой тип познания и, соответственно, - обучения.

автор: LUCA сообщение №23686

Существенно больший процент. Сейчас многих из тех, кто учился в 60-80-е годы шокирует незнание школьниками теоремы Пифагора, того, что такое синус и неумение делить уголком.

Реальных исследований на эту тему, вроде, не было. А, наши интуитивные оценки, зависят от среды в которой мы вращаемся.
Мне,в основном, приходилось общаться в среде; рабочих, крестьян, руководителей не крупного производства.
И, во время работы, где эти знания проявляются, выясняется, что про теорему Пифагора, слышал, действительно, солидный процент. Наверно больше половины. Из них, о том, что "Пифагоровы штаны во все стороны равны", знают может быть треть. Но, что это значит, на самом деле, из них, знают далеко не все. А, уж уметь применять, это знание на практике, могут вообще единицы. Кроме того, я, пока закончил 8 классов, поучился в пяти школах, и у меня, не такая уж не маленькая выборка для оценки.
Мне, на производстве, кроме общей деятельности, приходилось ещё заниматься индивидуальным обучением, как тех так и других. Особой разницы, я не заметил.
Я, не буду утверждать, что качество обучения не снизилось, особенно в последнее время. Но, как видите, у меня есть основания для сомнения, что процент малограмотных сильно возрос.
При подготовке к поступлению в технический институт, кстати, середина 80-х, У нас, в группе, был товарищ, который не мог решать простые уравнения, которые сейчас решают в классе, во втором или в третьем. Ему помогли частично. Сказали: "Ну вот и всё дальше просто, известные, - в одну, не известные в другую". Так он начал от неизвестных отрывать коэффициенты и переносить их.
Но, он, всё-таки, поступил и закончил. Доводя преподавателей до истерики своим тупизмом и безграмотностью, брал из измором, и всё же получил диплом. Это, конечно отдельный случай, но. однозначно, он далеко не единственный.
Я, думаю, что проблема, не столько в виде экзаменов, а в виде преподавания. Известно, что в педагогику, как раньше, так и сейчас идут далеко не образцы мыслительной деятельности. В педагогические институты и техникумы всегда был недобор. Но, при этом, конечно же, были, есть и всегда будут блистательные учителя. Не плохо было бы шире использовать из дидактические наработки. Например, использовать записи изложения материала на уроке.
Ведь, не все умеют, например, визуализировать не столь очевидные понятия. Например, провести аналогию между электричеством и гидравликой. Ведь, зависимость количества протекаемой вытекаемой жидкости в зависимости от давления, более очевидна, для обыденного сознания, чем зависимость, силы тока от напряжения.
Вот вам и повышение эффективности обучения. А, потом, уже не так важно, каким образом он будет сдавать экзамены. Всё равно, то, чем человек пользоваться не будет он забудет. У меня есть знакомые, кандидаты физических наук. Были достаточно успешные, до пенсии, она принимала участие в разработке РЛС, он вплоть, до инвалидности востребованный специалист. Но, очень удивились, что не Земля вращается вокруг Солнца, а они обои вращаются вокруг общего центра тяжести.

Если уж заговорили о ЕГЭ, то мне кажется, что это хорошая идея. ЕГЭ более общий экзамен, более строгий, чем обычные школьные экзамены, имхо, более справедливый. Не понимаю, почему все ругают ЕГЭ

Тут есть как "за" так и "против" доводы.

ЗА: более простая и быстрая процедура оценки знаний, нет предвзятости к ученикам
ПРОТИВ: теоретическая возможность фальсификации, не нужность глубокого знания предмета

В принципе аргументы против решаемы строгим контролем и целенаправленностью учеников на использование знаний, а не занятие прибыльной должности. Но первое осложняется "показателями" - этот дебильный параметр до сих пор не отменили и он вынуждает учителей рискуя местом "помогать". А второй так вообще труба: в нашей системе управления "кум-сват-брат" реальные знания совершенно не нужны, и многие ученики ориентируются на "лишь бы сдать".