Тема форума: «MMPI ( Minnesota Multiphasic Personality Inventory )»

Миннесотский многоаспектный личностный опросник или MMPI (англ. Minnesota Multiphasic Personality Inventory) — личностный опросник, разработанный в конце 30-х — начале 40-х годов в Университете Миннесоты Старком Хатуэйем и Джоном МакКинли. MMPI — наиболее изученная и одна из самых популярных психодиагностических методик. Широко применяется в клинической практике. В СССР адаптация методики началась в 1960-х годах. В1989 году выпущен рестандартизированный вариант методики — «MMPI-2».

Насколько на ваш взгляд адекватен этот опросник, какова его описательная сила, подводные камни. Не могу сам разобраться, не могу найти внятной критики...

На сайте в  Профессиональный психологический тест, есть предупреждение:

Мое отношение к психологическим тестам уже высказывалось в статье О науке психология :) однако, в некоторых достаточно общих контекстах использования, эмпирический опыт, систематизированный психологами для актуальных условий нашей культуры, может давать вполне достоверные результаты. Особенно, если их будут интерпретировать опытные психологи-профессионалы.
Автоматически же программа тестирования способна дать только самые общие данные.
В тесте MMPI-2 со времени его первых версий используется однажды показавшийся очень перспективным принцип "психологических шкал". Но время показало, что эти шкалы, как и понимание того, насколько определенны и воспроизводимы признаки, характеризующие отдельные шкалы, "плавают", вынуждая постоянно их подшаманивать, подгоняя к реалиям тех условий эмпирического психолога, который силится найти общие критерии шкал без понимания того, чем они могут быть обусловлены на уровне механизмов психики.

К примеру, эмпирический психолог исследует разные модели компьютеров, ничего не понимая в том, как они устроены. Он вводит наблюдаемые общие признаки: быстрый комп,  склонный к черно-белому отображению на мониторе, склонный к глюкам в такой-то программе, но хорошо работающий с другими программами слишком заумный вообще ен понятно как с ним работать - и т.п.

Какая-то польза от этого может и быть в практическом плане, но это - очень личностная интерпретация данного алхимика.

Вот и щкалы в MMPI-2 не менее абсурдны:

1. Шкала ипохондрии (HS) — определяет "близость" обследуемого к астено-невротическому типу личности;
2. Шкала депрессии (D) — предназначена для определения степени субъективной депрессии, морального дискомфорта (гипотимический тип личности);
3. Шкала истерии (Hy) — разработана для выявления лиц, склонных к невротическим реакциям конверсионного типа (использование симптомов физического заболевания в качестве средства разрешения сложных ситуаций);
4. Шкала психопатии (Pd) — направлена на диагностику социопатического типа личности;
5. Шкала маскулинности — феминности (Mf) — предназначена для измерения степени идентификации обследуемого с ролью мужчины или женщины, предписываемой обществом;
6. Шкала паранойи (Pa) — позволяет судить о наличии "сверхценных" идей, подозрительности (паранойяльный тип личности);
7. Шкала психастении (Pt) — устанавливается сходство обследуемого с больными, страдающими фобиями, навязчивыми действиями и мыслями (тревожно-мнительный тип личности);
8. Шкала шизофрении (Sc) — направлена на диагностику шизоидного (аутического) типа личности;
9. Шкала гипомании (Ma) — определяется степень "близости" обследуемого гипертимному типу личности;
10. Шкала социальной интроверсии (Si) — диагностика степени соответствия интровертированному типу личности. Клинической шкалой не является, добавлена в опросник в ходе его дальнейшей разработки;

Откровенно признается, что: Собственной теоретической основы MMPI не имеет. Для составления утверждений авторы использовали жалобы больных, описания симптоматики тех или иных психических заболеваний в клинических руководствах (классификация психических заболеваний, предложенная Э. Крепелином), ранее разработанные опросники.

и т.п.

На сайте много раз говорилось и досконально обосновывалась некорректность такой типологизации и это давно уже общепризнанно в среде тех, кто в самом деле пытается серьезно разобраться с психофизиологией, но реликты подобного подхода остаются живучими просто потому, что это очень удобно создает иллюзию како-то псих.портрета, этим можно пудрить мозги руководителям больших предприятий, за бабки выявляя прогрессивных и нерадивых сотрудников и совершая тому подобное мошенничество.

>>> (wesem) А если уж отвечать серьезно, то ответы будут зависеть от данного, сиюминутного, эмоционального и физического контекста. 

Насколько я понимаю, это несовсем верно. Вопросы этого теста проходили проверку на устойчивость выявления тех или иных признаков (шкал). В тесте задано несколько критериев достоверности данных L, F, К.

1. Шкала «лжи» (L) — предназначена для оценки искренности обследуемого;
2. Шкала достоверности (F) — создана для выявления недостоверных результатов (связанных с небрежностью обследуемого), а также аггравации и симуляции;
3. Шкала коррекции (K) — введена для того, чтобы сгладить искажения, вносимые чрезмерной недоступностью и осторожностью обследуемого.

Попытки обмануть тест: предстать в хорошем или плохом свете выявляются с 90-100 процентной вероятностью.

Этот тест самая популярная и самая достоверная (?) психодиагностическая методика на сегодняшний день. Вплоть до того момента, что есть основания доверять результатам теста больше, чем методам глубокого интервьюирования человека.

>>> признаки, характеризующие отдельные шкалы, "плавают", вынуждая постоянно их подшаманивать

Насколько я понимаю, нельзя просто взять и перенести вопросы с одного языка на другой. Нужно учитывать культурный аспект и, возможно, этнический. Адаптация на русский заняла, как я понял, 10 лет.

В остальном, ничего особо не плавает.

Опять-таки, я не защищаю тест, я не смог найти более или менее серьёзной критики теста. Научные публикации в целом подтверждают его эффективность, споры идут скорее вокруг развития методологии, а ещё точнее выборки для проверки вопросов теста.

Как определялась эффективность? В чем именно, если нет такого типа как Ипохондрик или депрессивный (если это уже не зависимое состояние для всех контекстов данной личности)? Буквально все шкалы - полная профанация и совершенно не научны, как может быть подтверждена научно того, что в своей основе ненаучно?..
И вовсе не только в "культурном аспекте" дело, а каждая личность требует при таком подходе индивидуального "переноса", вот пусть по 10 лет тратят на притирку дял каждого, тогда и добьются, чтобы текст в само деле мог быть использован как некая адекватная модель данной личности, а иначе все это - абсурд. В том числе и шкалы про вранье. Их не только могут обойти те, что знаком даже просто с вопросами теста и прикинул что может использоваться для вранья, но и вообще никто не пытался коррелировать достоверность даже с таким не очень надежным инструментом как полиграф и поэтому нет возможности обосновывать такие цифры как "выявляются с 90-100 процентной вероятностью". А если кто-то начнет сопоставлять с полиграфом, то уже после нескольких проходов с заданием "а сейчас (не)сворите" испытуемый перестанет быть корректным методологически. Короче, чисто технически здесь можно делать вывод: вот в этих случаях чел. явно напротиворечил, но если этот чел. ответил типа честно, то нельзя делать вывод: все честно и достоверно.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЛИГРАФА С ДРУГИМИ МЕТОДАМИ СКРИНИНГА И ДИАГНОСТИКИ

Вполне разделяю мнение wesem: очень немало людей вполне на лету чувствуют, где можно соврать, а где не стоит.

>>> очень немало людей вполне на лету чувствуют, где можно соврать, а где не стоит.

Мнение, это хорошо, но его не следует принимать за истину. Нужен хороший фактический материал. Сложность в том, что не получается найти исследований, которые бы показывали неустойчивость теста до наивных попыток обмана, что несколько удивительно, в силу огромной известности теста. (Мне только одно такое исследование встретилось и там было показано, что тест устойчив) Опять-таки, разумеется, если ты подкованный лжец, то это совсем другое дело, но о них речи не идёт.

Как я понял, психодиагностические тесты бывают весьма различны. Некоторые зависят от профессиональной подготовки врача или психолога. Другие более обезличены. MMPI относится к числу наиболее обезличенных и даёт достаточно устойчивые результаты по шкалам, интерпретация же шлал уже требует профессиональной подготовки и интервьюирования.

MMPI активно используют, когда требуется получить представления о широкой выборке людей, а так же, как подсказку при терапии.

Если кому-то попадутся толковые исследования по MMPI, что в нём хорошего, чего плохого, то интересно было бы их посмотреть.

>>> Какая-то польза от этого может и быть в практическом плане, но это - очень личностная интерпретация данного алхимика. Вот и щкалы в MMPI-2 не менее абсурдны.

От того, что я назову, обзаву кого-то "алимиком", а работу, в которую были вовлечены тысячи специалистов "абсурдной", моя точка зрения не станет более верной.

ИМХО, чтобы называть людей "ахимиками", а их взгляды "абсурдными" нужно иметь веские основания, хороший фактический материал и согласованную позицию в научном сообществе, я, к своему удивлению, не могу найти пока ни того, ни другого, что удручает и озадачивает.

 >>нужно иметь веские основания, хороший фактический материал и согласованную позицию в научном сообществе, я, к своему удивлению, не могу найти пока ни того, ни другого, что удручает и озадачивает.

 Вот это бы для тебя и могло послужить наиболее важным и объективным настораживающим фактором: в самом деле научные работы обсуждаются, а вот такие - замалчиваются, не хочется компрометироваться ученым. Самый верный признак мыльного пузыря то, что, несмотря на декларируемую важность и эффективность, мир не кричит об этом адекватно декларации.

 >>чтобы называть людей "ахимиками", а их взгляды "абсурдными"

 достаточно показать несистемность подхода, "научный тык" в исследовании и реализации.

 >>MMPI активно используют, когда требуется получить представления о широкой выборке людей, а так же, как подсказку при терапии

 Не могу согласиться. Его активно использут те, кому нужен подобный инструмент для видимости объективного обследования и именно в таких случаях его широко используют, а вот для получения в самом деле достоверных данных исследований - нет.

 >>Как я понял, психодиагностические тесты бывают весьма различны. Некоторые зависят от профессиональной подготовки врача или психолога. Другие более обезличены. MMPI относится к числу наиболее обезличенных

 судить о свойствах личности обезличено разве не абсурд? вообще не понял, что ты этим хотел сказать.... Я в реале не раз и наблюдал и сам был участником создания подобных опросников. Например "система АСДАР", призванная собирать доврачебный анамнез и организовывать профилактические и лечебные мероприятия. Вот как такое создается. Программер делает болванку "матрицы решений". Врачи своей специализации формулируют вопросы, которые в наибольшей степени обычно в его практике характеризуют возможную специфику. Далее программер оглашает по этому списку очередной вопрос: "Ну и на какие парамерты может влиять такой-то ответ?". Врачи говорият: ну, это процентов 60 - что у его - рак, нет.. пожалуй, где-то процентов 40, а вот если еще он так ответит вот на такой вопрос, то уже можно говорить о 80% вероятности. Потом выясняется, что для разных раков сильно различаются и параметры, консилиум решает как это утрясти наиболее безвредно для теста. Врач прекрасно знал об этом, но подошел снисходительно, типа нельзя же все засунуть сразу в тест.

 А детектор лжи программер с друганами творит сам в меру своего понимания. В лучшем лучае перекатывается это из уже ранее обкатанных тестов, вопросы которых достаточно прозрачно говорят об их назначении.

 Потом начинается реальная обкатка на массиве пациентов. Выявляется множество замороче и недоморочек, их веса в матрице подшаманиваются, чтобы не вызывать такой явный абсурд. Вот так оно затачивается в данной больничке. Переходят в другую больничку, и блин! там пошло наперекосяк то, то отморочили вроде бы гладно в предыдущей. Ну, опять обкатываем.

 Я это называю алхимией. Это - отсутствие научной методологии, делающей корректным как подготовку проекта, так и адекватность его результатов. И именно такой стороной вопроса, - наиболее критичной и основательной, никто не занимается и даже в голову не приходит заниматься.... Но зато, когда проходит несколько лет обкатки и все начинают гордиться и любить свое творение, то пусть кто пикнет, что там что-то не так. У знакомых заведующих устраиваются клинические испытания, получают ожидаемо положительный отзыв. Если возникают какие-то возражения у "недоброжелателей" то готовится дополнительное оправдание: статья или подпорка в тесте.

 >>не получается найти исследований, которые бы показывали неустойчивость теста до наивных попыток обмана

 показать несуществование - неверно методологически, нужно показывать существование адекватного детектора лжи. А как это сделать и кто это будет делать? То, что кто-то в статье дал оценку 90% от своего интуитивного фонаря и уверенными выражениями выдал публикацию вовсе не говорит о ее достоверности.

 >>там было показано, что тест устойчив

а давай конкретно разберем как это там было показано?

Ну и ты как-то не обратил внимания на то, что используемые шкалы - самая настоящая профанация.

Nan, AlexFox, прежде всего спасибо за ответы! С ними нужно будет внимательно ознакомиться, прежде чем что-то по ним писать.

Nan, единственный момент по этому пункту (может тебе тоже будет интересно):

>>> Я в реале не раз и наблюдал и сам был участником создания подобных опросников.

Источник: http://sergey-smirnov.ru/psytests-barnum-effect

Статья: Почему не стоит доверять психологическим тестам

Знакомьтесь, это - Ученый. Прямо сейчас он, специально для вас, создаст тест и позволит вам понаблюдать за этим процессом.

Для начала, Ученый выбирает что хочет измерять. Допустим, это будет уровень агрессии. У Ученого нет отдельной теории, которая структурирует агрессию или разбивает ее на составляющие. Он хочет мерить просто агрессию. В общем и целом.

Для начала, он составляет список из того, что, по его мнению, характеризует агрессивных людей. Ну какие они? Что они делают? Они часто кричат, комфортно чувствуют себя в споре, считают что лучшая защита - это нападение и конечно любили драться в детстве. "Ах да!" - вспоминает Ученый о Фрейде - "у них наверняка был властный отец!".

Из списка утверждений Ученый делает список вопросов: "Легко ли вы переходите на крик? Вы комфортно чувствуете себя в споре? Ваш отец часто заставлял вас выполнять работу по дому силой?"

Затем Ученому нужно проверить как работает его опросник. Для этого ему нужно много людей. Он собирает 1000 людей и нарекает их выборкой. Ученый заставляет несчастных людей заполнить его опросник. Теперь настало время Ученому быть несчастным.

Он обрабатывает полученные данные. Он смотрит на то, какие ответы давали люди на вопросы. Используя математические и статистические методы, Ученый выявляет неэффективные вопросы и выкидывает их. Другие аспекты исследования он усиливает дополнительными вопросами. Прибегает к ухищрениям чтобы минимизировать разные эффекты, искажающие результаты. Ученый наверняка проведет еще несколько проверочных исследований.

Затем Ученый определяет надежность. Это важный показатель, который говорит нам что тест дает достоверные данные. Для определения надежности, Ученый дает тот один и тот же вариант теста одним и тем же людям, но с паузой между подходами. Если для каждого человека тест дает примерно один и тот же результат - он надежный. Ученый подгоняет тест под определенные требования к погрешностям. Для этого, возможно, придется вернуться на несколько шагов назад.

Валидность - еще один важный показатель. Он говорит нам что тест измеряет действительно то что должен. Чтобы не получилось так что мы хотели померить агрессию, а померили уровень открытости или длину большого пальца правой руки. Ее тоже сложными методами проверяют и доводят до высокого уровня.

В результате нескольких лет(!) упорной работы в горах анкет, людей, столов и цифр, на свет рождается тест. Он измеряет всего-лишь одну шкалу - шкалу агрессивности. Ученый устал, Ученый уходит на пенсию со спокойной душой. Он обогатил мировую коллекцию психологических тестов еще одним.

Мировую ли? Как выясняется - нет, только локальную.

Стандартизация и требования к использованию тестов

Именно так. Просто переведя вопросы, вы превратите микроскоп в кучу мусора. Если перевести тест на другой язык - будет ли он работать так же хорошо? Ученые пробовали и однозначно отвечают - нет, не будет. Разница в языке и культуре очень значительна. Для того чтобы он заработал так же, как оригинал, нужно провести все те процедуры, что проводил Ученый, подгоняя надежность и валидность и бесконечно изменяя тест и проверяя его на больших выборках. То есть, фактически создать его заново.

Пойдем дальше. Влияет ли бланк, на котором даются вопросы на точность теста? Ученые пробовали, изучали и точно отвечают - да, влияет. Влияет не только бланк с вопросами и ответами, но обстановка в комнате, процедура проведения теста. Проводится ли он один на один? Остается ли тестируемый в одиночестве с опросником? Может, тест дается группе респондентов? Читались ли психологом инструкции? Отвечал ли психолог на вопросы, возникающие у испытуемых? А как он отвечал?

Все это крайне важно и абсолютно точно - влияет на точность теста.

Итак, тест - это мощный инструмент, но чтобы просто им пользоваться, нужно учиться. Причем долго. На западе нужно получать лицензию для использования каждого (!), теста. Отучившись год для использования опросника Кеттела, психолог будет использовать его везде. И подтрунивать над коллегами за то, что они не имеют права его использовать потому что не умеют. Более того, опросник Кеттела они нигде не достанут! Потому что продается он только в специальном магазине по лицензии. И стоит дорого.

Тест - это не просто инструкция в два предложения и список вопросов с ключом. Это книга! В которой описано все. Зачем создавался тест? Что он измеряет? На ком его можно использовать? Когда? Какие редакции существуют? В чем отличия? Какова валидность теста (в процентах)?

Инструкция - это не просто несколько предложений. Там расписано все. В плоть до пауз между словами и уровня громкости произнесения некоторых фраз. Инструкция зачитывается с листа, либо заучивается наизусть! В противном случае данные теста будут настолько ненадежны, что проще их выбросить.