Тема форума: «Вариант карты сознания»

Действительно, корреляция сознания и процесса синхронизации подтверждена экспериментально. О патологических проявлениях синхронизации написано в последнем абзаце цитаты ниже. Предположительно, суть синхронизация как сознания в том, что синхронизация — это упорядочение, уменьшение энтропии. При этом: «Понятие количества информации в системе, — пишет Норберт Винер, — совершенно естественно связывается с классическим понятием статистической механики — понятием энтропии. Как количество информации в системе есть мера организованности системы, точно так же энтропия системы есть мера дезорганизованности системы; одно равно другому, связанному с обратным знаком».

Таким образом, можно предположить, что упорядочение — это появление в мозге информации, что, в свою очередь, логично связать с сознанием. Так как упорядочение в той или иной степени присуще всем динамическим системам, то идею о наличии тех или иных «элементов сознания» везде и на всех масштабах реальности нельзя сходу отвергать. Подробнее о синхронизации, сознании и т. п. можно прочитать здесь: «Алгоритмическая неразрешимость мышления и самоорганизация.» В сегодня добавленных нескольких последних абзацах первой главы с логических позиций показано, почему даже реальное наличие сознания «везде» может не иметь значения, ввиду принципиальной невозможности подтвердить или опровергнуть эту идею. Впрочем, что считается сейчас может быть опровергнуто завтра, поэтому в конце новой главы о сознании в квантовой физике сделан вывод более оптимистический.

«Так, например, нейроны зрительной коры, рецептивное поле которых содержит объект внимания, сильнее синхронизированы с локальным потенциалом (на γ-частоте), чем нейроны, которые реагируют на другие объекты вне внимания. … Во-первых, внимание усиливает активность нейронов, которые представляют объект внимания или определенную характеристику (цвет, ориентация). … Во-вторых, внимание также регулирует информационное сообщение между отдалёнными частями мозга, усиливая связь между группами нейронов, которые несут важную для животного информацию. Многие исследования приходят к выводу что такое усиление связи происходит за счет селективной синхронизации между зонами коры[19]. … Во время концентрации внимания на конкретном объекте или его свойстве, повышается скорость обработки информации, уменьшается время реакции, повышается уровень точности, чувствительности к небольшим изменениям в стимуле и восприятие контраста. ...

Фазовая синхронизация (ФС) колебаний между различными зонами мозга имеет ряд важных функций, которые являются критическими для эффективной работы памяти. … ФС также может способствовать усилению синаптической пластичности. … В работе кратковременной памяти ФС наблюдается между префронтальной корой и височной долей мозга (на частоте θ-ритма) во время чтения, записи и удержания краткосрочных воспоминаний, а также между фронтальными и париетальными зонами коры (на γ и β-частотах) во время удержания воспоминаний. Запись и чтение визуальных объектов из декларативной памяти (тип долговременной памяти) сопровождаются фазовой синхронизацией колебаний между передними и задними зонами мозга на θ, γ, δ и β-частотах. Другие виды синхронизации также принимают участие в презентации объектов в памяти[1]. ...

Сильная глобальная синхронизация больших популяций (синхронизация типа I) присуща состоянию бездействия или патологическому состоянию, поскольку динамика полностью синхронизированной сети не достаточно сложна для эффективной обработки информации. Во время нормальной работы (кроме состояния глубокого сна), небольшие локально-синхронизированные подсети генерируют колебания разных частот (синхронизация типа II), при этом глобальная синхронизация исчезает[4].

Во время нормальной работы мозга, локальная и межзонная синхронизации нейронной активности играют важную роль в таких ключевых процессах, как внимание, память, моторика и т. д. Однако важным является также и определенный баланс синхронизации и десинхронизации[20]. Чрезмерная или недостаточная синхронизация может быть причиной многих патологических процессов, в числе которых эпилепсия, тремор, шизофрения, деменция и некоторые другие. Таким образом, важным направлением развития нейронауки является поиск эффективных путей обезвреживания патологической синхронизации и понимание принципов её создания.» Синхронизация (нейробиология).

. 

Нерешённые проблемы современной физики. Другие проблемы:

«Есть ли предпочтительные интерпретации квантовой механики? Как квантовое описание реальности, которое включает в себя такие элементы, как квантовая суперпозиция состояний и коллапс волновой функции или квантовая декогеренция, приводят к реальности, которую мы видим? Сформулировать то же самое можно с помощью проблемы измерения: что представляет собой «измерение», которое заставляет волновую функцию сваливаться в определённое состояние?»

.

Напомню, проблема в том, что, как следует из наиболее очевидной и фактически общепринятой — вероятностной интерпретации КМ, до измерения частица — это волна вероятности обнаружить частицу, а в момент измерения обнаруживается частица. То есть вне измерения все возможные состояния частиц находятся в состоянии суперпозиции, а измерение, уничтожая другие, оставляет одно состояние, которое и становится реальностью. Можно предположить, что это следствие взаимодействия волны вероятности с прибором. Однако любой прибор вместе со всей Вселенной, сам должен быть волной вероятности и находится в суперпозиции всех потенциальных путей истории — и ничего, кроме эволюции этого состояния в пространстве и времени, быть не должно, так как для коллапса волновой функции и появления конкретной реальности нет причин. Следовательно, необходим именно субъект и его сознание — по крайней мере, именно субъект наблюдает частицу, а его сознание — это, вероятно, единственное, что качественно отличает наблюдателя от прибора.

.

Таким образом, одним из вариантов возможного происходящего предполагается некое взаимодействие с наблюдателем, то есть конкретный результат измерения — конкретная реальность — проявляется не в момент взаимодействия измеряемого объекта и прибора, а в момент наблюдения прибора субъектом. Аналогично следствием взаимодействия с субъектом является и наблюдаемое состояние природы вообще. Второй возможный вариант — это некое недопонимание происходящего в процессе измерения. То есть в физике по «проблеме измерения» нет какого-либо общепринятого мнения, вопрос находится в стадии его осмысления и поиска оснований для проверяемой гипотезы, если таковая вообще возможна, способной какую-нибудь одну точку зрения выделить.

.

Если решение проблемы измерения приведёт в будущем к переосмыслению представления о реальности, роли в ней субъекта, сознания и т. п., то ничего самого по себе удивительного в этом нет — нет оснований считать, что все «глобальные» открытия уже сделаны и осталось только уточнить мелочи. Вряд ли, например, кто-то мог заранее предполагать, что пространство-время будет описано как единая структура или на квантовом уровне мир окажется вероятностным — и эти представления тоже ещё могут измениться и, может быть, даже на ещё более необычные.  

Чем больше масса/энергия объекта, тем меньше его волновые свойства, почему туннелирование электронов, действительно, вещь обычная, в отличии от туннелирования макрообъектов. Однако в проблеме измерения это никакой роли не играет, так как до измерения/наблюдения, как получается, нет вообще никаких объектов, а есть только волны вероятности. В чём и состоит проблема. Если вы полагаете, что Лоуренс Краусс её решил, то приведите цитату.

Если бы проблема измерений решалась на уровне опровержения «профанских пониманий», то проблемы бы не было. Я уже приводил ссылки в этом посте, из них популярное описание: «Парадоксы квантовой механики не дают физикам спать» и научное: «Проблемы измерения в квантовой механике.» Новосибирский государственный университет. Выдержки из последней работы идут ниже:

.

«Предположение о редукции, происходящей в момент измерения, было введено в квантовую механику ее основателями, прежде всего Нильсом Бором и Джоном фон Нейманом, чтобы формально описать то, что происходит при взаимодействии квантовой системы с измерительным прибором, с помощью которого наблюдатель получает информацию об этой системы. Редукция квантовой системы при измерении позволяет правильно рассчитывать результаты измерений, и в этом смысле корректность этого понятия не подлежит сомнению.

.

С практической точки зрения никакой проблемы нет: понятие редукции позволяет правильно выполнить любой расчет, все предсказания, полученные на основании таких расчетов, подтверждаются. С точки зрения стандартных требований, предъявляемых к физической теории, квантовая механика, дополненная постулатом о редукции состояния при измерении, полна и не требует никакой существенной переработки. В то же время с момента возникновения квантовой механики активно обсуждались возникающие в ней концептуальные проблемы, большая часть которых связана с процедурой измерения и понятием редукции. Эти обсуждения не только не закончились в наше время, но даже активизировались в последние два десятилетия.

.

В частности, всегда были физики, которые считали, что редукция является «чужеродным» элементом, что это понятие искусственно привнесено в квантовую физику, чтобы совместить ее с классическими законами, которым, казалось бы, должны подчиняться макроскопический прибор и тем более наблюдатель.

.

Почему понятие редукции кажется искусственным? Дело в том, что измерительный прибор, используемый при измерении, а также глаз, нервы и мозг наблюдателя, фиксирующие результат измерения, состоят из квантовых атомов и, значит, сами являются квантовыми системами. Следовательно, они подчиняются законам квантовой механики, тогда как классическое описание их поведения является приближенным. Согласно законам квантовой механики (уравнению Шредингера) никакие взаимодействия системы, в том числе с прибором и наблюдателем, не могут привести к редукции (то есть к устранению всех слагаемых суперпозиции, кроме одной, см. описание редукции, данное выше).

.

Таким образом, если рассуждать строго логически, редукция невозможна. Вместо этого состояние всего комплекса, состоящего из измеряемой системы, прибора и наблюдателя, должно описываться как суперпозиция (сумма) состояний, соответствующих различным альтернативным результатам измерения. Итак, рассматривая и измеряемую систему, и измерительный прибор, и наблюдателя как квантовые системы, мы приходим к выводу, что полная система (включающая все эти части) остается в состоянии, в котором отражены все возможные альтернативные результаты измерения. Редукция, то есть выбор одной альтернативы, произойти не может. В то же время выбор одной альтернативы заведомо имеет место, когда наблюдатель осознает, какой результат дало измерение. Эта парадоксальная ситуация, выявляемая известными парадоксами «кота Шредингера» и аналогичным по сути «друга Вигнера», дает повод некоторым исследователям утверждать, что вводимое в квантовой механике понятие редукции (селекции) имеет непосредственное отношение к сознанию наблюдателя.

.

Попытки снять это противоречие, решить парадоксы квантовой механики, никогда не прекращались и до сих пор не привели к общепринятому решению. Стоящая при этом проблема носит название проблемы измерения. В поисках ее решения предлагались различные интерпретации квантовой механики. Еще раз следует отметить, что эта проблема возникает не из-за того, что теория неудовлетворительно описывает эксперимент, а из-за желания некоторых физиков сделать эту теорию логически более последовательной. Поэтому другие физики склонны считать проблему измерения надуманной, схоластической. Однако среди тех, кто активно искал решение этой проблемы, были практически все основатели квантовой механики, а в наше время вопросы, связанные с проблемой измерения, вызывают чрезвычайно большой интерес у гораздо более широкого круга физиков. Среди них такие выдающиеся исследователи, как Джон Арчибальд Уилер, Роджер Пенроуз, Дитер Цее, Давид Дойч. ...

.

Некоторые контринтуитивные, парадоксальные черты квантово-механического измерения приводят даже к появлению новых направлений в науке. Свойства квантовой системы, обнаруженные при измерении (например, локализация частицы, то есть свойство быть в определенном месте) могут не существовать до измерения. Такого рода парадоксальные черты квантовой механики подтверждены экспериментально и даже используются для создания технических устройств, обладающих неожиданными новыми возможностями. Так, быстро развивающаяся прикладная наука, квантовая криптография, предлагает способы передавать секретный код с гарантией от его перехвата. Точнее, любая попытка перехвата пересылаемого кода, пересылаемого по «квантовому» каналу, неизбежно оставит след, который будет обнаружен принимающим и даст знать, что этим кодом пользоваться нельзя – он рассекречен. Гарантию обнаружения дают законы квантовой механики: невозможно подслушать передаваемое, не оставив следа, так как невозможно получить информацию о квантовой системе, не изменив ее состояния. ...

.

С позиций квантовой механики эволюция квантовой системы из N частиц описывается решением уравнения Шредингера не в обычном трехмерном, а в абстрактном, 3N-мерном конфигурационном пространстве. Поэтому рассматривать «волны вероятности» в обычном пространстве не следует, это ведет к парадоксам. Нужно твердо усвоить, что волновая функция не является классическим понятием и в этом смысле она, по словам М. Борна, «недоступна человеческому пониманию». 

.

Вы здесь верно пишете, что волна вероятности — это не «объективная» сущность, а лишь волна вероятности обнаружить объект, в той или иной точке пространства (эволюция этой волны в пространстве и времени описывается волновой функцией). Природа волны вероятности непонятна, так как, с одной стороны, она описывает вероятность местонахождения вполне реальных физических объектов, с другой стороны, физической сущностью этих объектов она не является. И в этом заключается проблема, так как в квантовой механике нет понимания как и почему в момент измерения/наблюдения из волн вероятности возникают объекты «классического» вида, наблюдаемая физическая реальность.

.

В ссылках из поста выше указанное рассмотрено подробнее, а для большей наглядности порекомендую вам ознакомиться с опытом Юнга, в котором ситуация с волнами и квантами проявляется явным образом. Вроде Гейзенберг как-то сказал, что всю КМ можно вывести из опыта Юнга. Описаний опыта в интернете очень много.

«Волна вероятности обнаружить объект» — это не объект, а лишь волна вероятности его обнаружить, поэтому написанное в этой фразе полностью совпадает с написанным в этой: «до измерения/наблюдения, как получается, нет вообще никаких объектов, а есть только волны вероятности.»

.

Предположу, обсуждение всё ещё продолжается потому, что у меня не получается объяснить вам, что волна вероятности частицы — это ещё не сама частица, то есть не физическая реальность в её «классическом» виде. Поясняющие цитаты, приводимые мной в постах ранее, возможно, были слишком длинными, поэтому поясню ещё раз короче:

. 

Э. Шрёдингер пишет: «Волны, о которых мы говорили, не должны считаться реальными волнами. Верно, что они порождают интерференционные явления, которые в случае света, где они уже давно известны, считались решающим доказательством, устранившим любые сомнения в реальности световых волн. Тем не менее, мы теперь говорим, что все волны, включая световые, лучше рассматривать как «волны вероятности». Они являются лишь математическим построением для вычисления вероятности нахождения частицы…»

. 

«Дело в том, что измерительный прибор, используемый при измерении, а также глаз, нервы и мозг наблюдателя, фиксирующие результат измерения, состоят из квантовых атомов и, значит, сами являются квантовыми системами. Следовательно, они подчиняются законам квантовой механики, тогда как классическое описание их поведения является приближенным. Согласно законам квантовой механики (уравнению Шредингера) никакие взаимодействия системы, в том числе с прибором и наблюдателем, не могут привести к редукции (то есть к устранению всех слагаемых суперпозиции, кроме одной, см. описание редукции, данное выше).»

. 

Если для редукции волны вероятности нет никаких известных причин, то встаёт вопрос как тогда вообще возникает наблюдаемая физическая реальность. В итоге:

. 

«Таким образом, если рассуждать строго логически, редукция невозможна. Вместо этого состояние всего комплекса, состоящего из измеряемой системы, прибора и наблюдателя, должно описываться как суперпозиция (сумма) состояний, соответствующих различным альтернативным результатам измерения. Итак, рассматривая и измеряемую систему, и измерительный прибор, и наблюдателя как квантовые системы, мы приходим к выводу, что полная система (включающая все эти части) остается в состоянии, в котором отражены все возможные альтернативные результаты измерения. Редукция, то есть выбор одной альтернативы, произойти не может. В то же время выбор одной альтернативы заведомо имеет место, когда наблюдатель осознает, какой результат дало измерение. Эта парадоксальная ситуация, выявляемая известными парадоксами «кота Шредингера» и аналогичным по сути «друга Вигнера», дает повод некоторым исследователям утверждать, что вводимое в квантовой механике понятие редукции (селекции) имеет непосредственное отношение к сознанию наблюдателя.

.

Попытки снять это противоречие, решить парадоксы квантовой механики, никогда не прекращались и до сих пор не привели к общепринятому решению. Стоящая при этом проблема носит название проблемы измерения.»

***

. 

Далее, каких конкретно специалистов вы имеете в виду? В постах выше и ранее мною уже приведено мнение специалистов. Если вы не согласны с тем, как мной интерпретируется их мнение, предлагаю вам показать, где и в чём конкретно написанное у меня с написанным у них не совпадает. Если вы не согласны с тем, что данные ссылки вообще могут выступать в качестве АИ, то опровергните их или приведите свои ссылки и цитаты из них, в которых ваши слова будут явным образом подтверждены. Если же вы представляете собственную теорию, то, во-первых, зачем это скрывать — ведь тогда, получается, вы обманываете тех, кто полагает ваше мнение совпадающим с научным. Во-вторых, какие конкретно известные теории положены в основание вашей идеи? В смысле поясните, где и в чём конкретно ваша теория расходится с КМ и чем, по-вашему, это оправдано.

. 

Например, если вы считаете, что волна вероятности — это некая физическая «размазанность» в пространстве самого объекта, то как тогда объект «концентрируется» в момент измерения/наблюдения? Какие причины к этому приводят, как это происходит много быстрее скорости света и как в целом ваша идея согласуется с опытами по проверке неравенств Белла? Если же волна вероятности — это лишь «математическое построение», абстракция, то как тогда в момент измерения/наблюдения возникает объект? В вашей теории есть ответы на эти вопросы?