Тема форума: «Западная нейронаука о сознании. Мнемокарта.»

Интересная дискуссия здесь развязалась по интересной теме.

Где-то у некоторых авторов встретил такое определение термина "сознание": если обратиться к самому слову, мы имеем "со+знание", т.е. "совместное знание". Вот и получается, что, возможно, "сознание" - всеобщий банк данных, накопившееся за историю развития человечества. А если применительно к отдельному индивиду, то, возможно, правильнее уже говорить о "разуме".

В общем, терминов много и каждый под ними может понимать своё.

Аура квинтэссенции летающая над подобными дискуссиями, следующая: где реперные точки сознания? Некоторые посвятили этому всю свою научную жизнь(хороший пример с дочерью Бехтерева) К сожалению, это так. Она всего лишь, была дочерью Бехтерева.   Это и не хорошо и не плохо( искать место приложения разума), это естественно для покинувшего детство индивида. Человек уже до молекул разобрал самого себя, а этот таинственный "чип", так и не обнаружил. Не должно ли это наводить на мысль, что исследуемый субстрат, всего лишь, механическое устройство - материализованный в белковой материи робот, активированный сознанием, находящимся в более тонком, более глубоком  субстрате? Человек уже и сам создаёт роботы. Но. Эти техногенные недоумки, ни то что не задумываются о родителях, но и себя то не осознают кто онетакия.   

Да, человек до молекул разобрал и не обнаружил "чип", возможно потому, что человек углубляется в основном в материалистическую часть вопроса (представляет человека, в качестве физико-химического объекта). Но сознание, разум и психику в целом (как все прекрасно понимают) пощупать нельзя - они нематериальны, однако факт их существования признают. Так что, согласен с Вами в плане того, что сознание и разум находятся, скорее всего, на более тонком субстрате. Это подобно тому, что все мы, например, можем видеть и слышать диктора новостей, вещающего с экрана телевизора, но диктор не находится ведь внутри данного телевизора, а через телевизор он лишь проявляется (причём может проявляться не через конкретный телевизор, а через любой, который настроен на резонанс с несущей частотой, на которой вещает телеканал).

Ещё раз хочу обратить ваше внимание на субъекта, об одном из замечательных свойств (сознании), которого идёт дискуссия. Со строгой суточной периодичностью у этого субъекта на какое то время полностью отключаются все анализаторы внешней среды, включая сетчатки глаз. Но субъект в это время видит такие яркие картины, которые не увидит возможно, никогда в своей бодрствующей жизни. В чьих же "руках" находится его сознание во время сна? Не пора ли нам почитать здесь Уильяма, нашего тэсазать Шекспира? Но здесь нам мешает ограничитель, работающий с тыща восемьсот лохматого года, установленный папашей (спаси-и-ибо ему) Фридрихом. Немецкий бухгалтер определил нас способом существования белковыми телами. Товарищ выплеснул воду из тазика (80%  нашего жидкого веса), оставив в нём несколько килограмм сухого вонючего белка ( и это он ещё тогда не знал, что в фарше из белка присутствуют и нуклеиновые кислоты)

Если внимательно посмотреть на молекулы воды в стакане с учётом изотопов всех её атомов, плюс разные спины электронов, то ни одной одинаковой молекулы в этом стакане не окажется. Это к слову о простоте этого вещества.

Так вот это простое вещество, как оператор и начало свою работу по созданию органической материи (для создания форм) поначалу в кооцерватных каплях ...ярдов лет назад.Она создала эти формы и управляет ими по настоящее время, находясь внутри. Если вы сможете представить себе соотношения объёмов и наноразмерность, то вам представится картина  из органических молекул нашего тела, разделённых  космосом кислородоводородных атомов.  Нам хотя бы признать роль воды - оператора. А вот кто двигает этим оператором (и как) ( и двигает ли) - это уже другой вопрос.

Мне кажется, Вы напрасно так обостряетесь в дискуссиях. В порыве рискованно выписать кульбит на банановой корке. Где Вы увидели божественные рассуждения? Как раз академические учёные расписались в бессилии найти оператора хиральных соединений  и отдают эту роль в божьи руци. Я же, напротив, призываю обратить внимание на истинного оператора и понять механизм его действия. И, уже потом, если в этом возникнет необходимость, искать на облачке старичка в нимбе.

Вопрос об абстракциях единицы, меридиана? Вторая сигнальная система, присущая только человеку, Вам о чём то говорит?

В Ваших статьях сильно много одинаковых буковок. В глазах рябит. Почаще отвлекайтесь на изучение матчасти.

Всегда жалел бедняг нейрофизиологов - копошатся и копошатся в проводах, как электрики без допуска. Думают, что мосх где то там... А если бы знали элементарное, как устроены эти провода, давно бы надавали кое кому по шаловливым ручкам за ДЦПэшников.

Модели уже придуманы. Хотя, может они ещё не совершенны, но в каком-то приближении всё равно пытаются описать различные экспериментальные данные.

Например, есть модель восьми контуров психики, созданная в 1960-х Тимоти Лири, которую в дальнейшем подхватил и развил Роберт Уилсон. Так вот предпоследний 7-й контур описывается, как Нейрогенетический контур - коллективное бессознательное. Содержит "личности" и информационные банки всех живых существ и развитие мировой мудрости, а также и заблуждений. Фрейд и Юнг, обнаружив информацию этой системы во снах своих пациентов, ввели понятия "коллективное бессознательное". Первая научная модель этой системы содержалась в работе доктора Руперта Шелдрейка "Новая наука о жизни". Если Лири и Гроф, подобно Юнгу и Фрейду, предполагали, что неэготическая информация, неизвестная головному мозгу, должна поступать из генов, то Шелдрейк, будучи биологом, знал, что гены не могут содержать подобную информацию. Поэтому он предположил существование нелокального, как в квантовой теории, поля, которое он назвал морфогенетическим полем. Это поле существует между генами, но не может быть обнаружено в них. В этом же или подобном поле и находятся, скорее всего, все абстракции. А вот в виде чего... наверное, в виде мысле-форм - некоторых подобий файлов в каталоге данных.