Тема форума: «У меня вопрос для всех.Мистика.»

Николай, демонам виднее, какая у них суть, как им себя вести и что демонстрировать

Информацию о Симонове и его теории я получил из книги "Лекции о работе головного мозга" (Наука, 2001). В ней излагается курс лекций, которые автор читает для студентов старших курсов и аспирантов кафедры физиологии высшей нервной деятельности биофака МГУ и кафедры психофизиологии психфака МГУ. И у меня нет оснований считать эту теорию "покрывшейся мхом", так как у нее есть солидное психологическое подкрепление со стороны многих школ, никак с Симоновым не связанным. Кроме того, и у Симонова, и у С. Роуза и, самое главное - у Прибрама есть экспериментальный нейрологический материал, который противоречит тому, что говоришь ты.

И лично я нашел у Симонова более точные и четкие формулировки того, что думаю сам, и что показывает мой опыт, в том числе и психоделический... Ну а про сказки - см К.Г.Юнга и его последователей Я тебя, собственно даже не собираюсь переубеждать в чем-то. Захочешь что-то узнать без апломба "я самый умный и лучше всех все знаю" - сходи в книжный магазин и расширь свой "круг света"

Кстати, узнать, что желают мистики на самом деле можно только будучи мистиком. Если ты не мистик, то все, что ты говоришь - это лишь твои интерпретации и домыслы, которые ты выдаешь за истину. И проблема в том, что ты просто фатально ошибаешься

На мой взгляд -. если эти события не укладывается в рамки восприятия человека, тогда и возникает для него явление - чуда.

Ласточка, я тоже так считаю. Просто когда ты расширяешь диапазон восприятия, с тобой начинает происходить то, что другие люди в среднем не понимают, и даже боятся. Кто-то говорит, что это "чудеса", кто-то - что это "психоз", а для меня это - обычная жизнь Мне, собственно, плевать на мнение псевдоученых типа нашего Николая, которые считают, что "так жить нельзя". Кто захочет - поймет. Не захочет - и не надо...

"узнать, что желают мистики на самом деле можно только будучи мистиком"
Это у меня - давно прошедший этап развития. Раньше я всерьез увлекся мистикой, общался со многими мистиками, до фига перелопатил и пробовал. И вот - результат Ну, конечно, я был неправильным мистиком, нифига не видящим и не понимающим, у меня заблокирован выход в астрал и вообще нет души

"у Прибрама есть экспериментальный нейрологический материал, который противоречит тому, что говоришь ты"
Конкретно, пожалуйста, что именно и как противоречит?

"курс лекций, которые автор читает для студентов старших курсов и аспирантов кафедры физиологии высшей нервной деятельности биофака МГУ и кафедры психофизиологии психфака МГУ"
В подобные курсы лекций также неизменно входят "теории" функциональных систем Анохина и сигнальных систем Павлова. Надеюсь, ты не будешь спорить об их актуальности? Это - история развития науки, которая, естественно, отражается в учебных курсах. О том, насколько правомерно называть авторитарные гипотезы теориями - чуть ниже и не с моих слов. Интересно, что чуть ранее, хуля академическую науку, особенно советскую, ты сейчас занял противоречивую позицию, как будто об авторитарности Симонова не может идти речи
При этом интересно, что информационная теория эмоций П. В. Симонова, информационный принцип работы мозга К. В. Судакова и информационный подход к психике Д. И. Дубровского ( ) вульгарно представляют процесс переработки информации, мышления — как выбор из альтернатив, мозга — как биокомпьютер.

"ты просто фатально ошибаешься"
В чем же конкретно? Или это типа угрозы краха моих систем? Давно мечтаю поставить самый последний и главный эксперимент Сам-то я не приложу, конечно, к этому руку, но если бы кто-то со стороны, то было бы заманчиво!

"Мне, собственно, плевать на мнение псевдоученых типа нашего Николая, которые считают, что "так жить нельзя"
Трудно назвать процесс плевания на чужое мнение возвышенным, скорее это - падение, во всяком случае, лучше от этого не становятся.
Мнение я свое не навязываю, но имею право его высказать, точно так же как и ты. И никого на этом форуме не учу как ему жить (опять ты приврал про меня).

А теперь по существу темы. Хотя Симонов ну никакого отношения к личностной интерпретации чудес не имеет, но раз уж встал вопрос, можно ли полагаться на нее как на базу для значимых рассуждений и выводов, может ли считаться эта теория аксиомой, раз она так конкретно рассчитывает эти самые эмоции, а, значит, претендует на описание существующей закономерности природы, то, не плюясь попусту, выскажу и обосную свое мнение на этот счет.
Плиз, в отдельной статье: http://www.scorcher.ru/neuro/science/emotion/simonov.htm

Простите меня,но я попробую проанализировать выше сказанное вами-без суда и без критики,а так как я это вижу:
Нашему сознанию доступны несколько уровней споров,каждый из которых имеет сои причины и целевое назначения.Я абсолютно уверен,что вы их знаеете,но на всякий случай:
1.Во имя истины(наивысшая ступень)
2.Во имя правоты(здесь истина разбавленна тщеславием)3.Во имя продолжения(чего либо...).
Так вот... Я дал поссылку на образование спора 1-ой инстанции, Нан мою поссылку принял, этим образовав следствие, и новую поссылку(причину) для черного кота,который в следствии своего выбора решил изменить наш выбор (т.к. я обещал воздерживаться от критики я не буду ничего говорить про выбор),скажу лищь ,что у меня он с точностью на оборот.Черный кот, приняв поссылку Нона -исказил ее,подмешав своего тщеславия( что перевело русло мыслей во вторую разновидность спора).Меня это уже опечалело.Итог-мы пришли к тупику -вот и все....

Но неприятно,когда ты заходишь в тупик, и как приятно когда ты нодишь выход ))))))).
Да, когда я говорил о событиях я имел ввиду, разумется, что-то не входящее в наше причинно-следственное сознание....
Был один сон в ночь с 12-13 января за 2 дня до моего дня рождения,который приснился как мне так и моему другу.Этот сон изменил всю и его и мою жизнь-это было начало,начало чего-то неведоммого,которое привело меня к частичному,на данный момент, понеманию причинно-следственный связей (причем это не кассается суетных вопросов).И многое другое...

Я раскрыл человека-Бог сказал как(главное правельно понять-я не беседовал с ним).Я говорб да будет изменен мир сей поскольку время пришло и посев созрел,земля уже дала максимально сколько дать она может-пришло время перехода к новому источнику, к новым границам-чудо это норма для того кто его совершает каждый день, и что-то невероятное для человека впервые увидевшего подобное.Демон говоришь ты-глупость это твоя ибо широк путь ведущий в погибель,обманут ты в мыслях твоих,мудрость не пресуща демонам ибо божественна она и лишь выбравшие пусть жизни способны познать знаки у дороги.Твои дороги демон ведут лишь к смерти и разрушению,а зачем?.Это комплекс твой-ты получаешь удовольствие от той силы ДАННОЙ ТЕБЕ от Бога, и счетаешь ,что она твоя,а еще хуже отдаешь ее дьяволу-ты раб его.А можешь быть сыном Божьим (правельно поймите слова мои).Ибо дано тебе на жизнь,а отдаешь ее на смерть.Но выбор твой-сие есть Завет и Правило.
Началась эра водолея-человек теперь либо за Бога,либо против него(в чем смысла вовсе нет),ибо часть не станет целым(тут понимание гордыни).Чудеса уже происходят...
А это предзнаменование того что написано в Евангелие-в начале деяния Святых Апостолов...

Грядет начало мирозданья
Начало есть второй конец,
И человек себя обрекший на страданье
В терновый облечет себя венец

Кровь из ран рекой польется
И этой кровью искупает мир
И пусть тот змей проклятый вокруг шеи вьется
Но в сердце у людей останется Кумир

Пусть это было будет и идет
Во свете есть такие люди
А гордость из мира не уйдет
Пока нас Кто-то не рассудит.

Наверно все что происходет -это не случайность...

Мистика-здесь главное не заблудиться-помни цель и не страшны тебе равилки....

у Прибрама есть экспериментальный нейрологический материал, который противоречит тому, что говоришь ты"
Конкретно, пожалуйста, что именно и как противоречит?

Принцип нелокальности памяти. Впервые эту идею выдвинул учитель Прибрама - нейропсихолог Карл Лэшли (изучавший механизмы памяти в Йоркширской лаборатории высших приматов на протяжении 30 лет), который удалял различные участки мозга крыс и проверял, как такая операция влияет на память (перед этим крысы обучались выполнять ряд достаточно сложных задач, например, находить кратчайший выход из лабиринта). Выяснилось, что что пямять просто невозможно удалить из мозга: какая бы часть мозга не была удалена, крысы демонстрировали сохранение своей приобретенной способности. У них нарушалась лишь моторика.

Как известно, еще в 20-е годы Уайлдер Пенфилд, исследуя мозг эпилептиков, обнаружил, что стимулирование током височных долей приводит к появлению потока воспоминаний. Именно эти работы стали основой для современной концепции памяти (которую излагаешь ты, Николай). Однако Карл Прибрам провел серию нейрохирургических экспериментов, которые показали, что выводы Пенфилда нельзя распространять на здоровых людей: как и в случае с крысами Лэшли, человеческая память не локализована в одном конкретном месте. И на основании своих экспериментов Прибрам и выдвинул гипотезу о голографической природе памяти, так как только принцип голограммы позволяет объяснить и нелокальность, и тот факт, что каждый отдельный участок головного мозга содержит всю память (как отдельный участок голографической пленки содержит всю картинку целиком).

Также Прибрам провел большое количество экспериментов, связанных со зрительным восприятием. Толчком к этим экспериментам стало открытие Лэшли, что даже при удалении 90 процентов зрительного отдела коры мозга крыс они были в состоянии выполнять задачи, требуещие сложных зрительных операций. Прибрам же доказал, что при удалении 98 процентов оптических нервов кошек, животные способны выполнять сложные зрительные операции. Но Прибрам не удовлетворился всем этим делом и еще семь лет занимался измерениями электрической активности мозга обезьян во время выполнения сложных зрительных задач. Он не обнаружил никакой четкой связи между предметом и электрической активностью мозга (что следовало ожидать, если принять традиционную теорию формирования визуальных образов). И только после этого он дал окончательный вывод. Цитирую: "Полученные экспериментальные данные не согласуются с положением, согласно которому предмет проецируется на кору головного мозга подобно фотографии". Далее он слелал вывод и о нелокальности зрительного восприятия. Зато принцип интерференционного наложения электрических нервных импульсов, распространяющихся по сложнейшей разветвленной нейронной сети волнами, в результате которого возникает голографическое сознание позволяет объяснить и эти эксперименты.

Кстати, показательно то, что один из самых яростных критиков Прибрама Пол Питш из Индианского университета, в конце-концов пришел к тем же самым выводам в результате серии экспериментов на саламандрах. Сначала он рассуждал так: если поведение саламандры не обусловлено локализацией соответствующих функций в мозге, то неважно, каким образом мозг расположен у нее в голове. Если же все зависит от локализации, то теория Прибрама опровергнута. Короче, Питш взял и поменял местами левое и правое полушария мозга саламандр. Но к своему глубочайшему удивлению он обнаружил, что вскоре саламандра адаптировалась и стала жить как будто ничего не произошло. Питш взял другую саламандру и поменял местами верхнюю и нижнюю части мозга. Однако все повторилось: вскоре саламандра адаптировалась. После этого Питш решился на радикальную серию из 100 операций. Он резал мозг саламандр на кусочки, переставлял их местами, удалял жизненно важные участки мозга (с точки зрения традиционной теории). Но во всех случаях получались одни и те же результаты. Саламандры через некоторое время восстанавливали все свои функции и начинали жить как ни в чем не бывало. Результаты своих экспериментов Питш изложил в книге ""Перестановки мозга" ("Shufflebrain") и перешел в лагерь сторонников голографической теории, которая все это дело объясняет.

Вообще, сейчас уже накоплено такое количество свидетельств, как психологических, так и нейрологических, подтверждающих голографическую теорию, что большое количество ученых всерьез и разговаривают о том, что пришло время смены парадигмы. Да и великий физик Дэвид Бом встал на те же самые позиции. А в голографической теории любая мистика возможна так же легко, как и жизнь в "обычном состоянии сознания".

Раньше я всерьез увлекся мистикой, общался со многими мистиками, до фига перелопатил и пробовал. И вот - результат

Значит плохо "лопатил и пробовал" Что тут еще сказать. Эти рассуждения мне напоминают слова двоечников в школе: мы, типа пробовали, но у нас ничего не вышло.

Интересно, что чуть ранее, хуля академическую науку, особенно советскую, ты сейчас занял противоречивую позицию,

Николай, я тебе много раз уже говорил, что эта позиция не противоречива, а взаимодополняюща. Я никак не изменил свои взгляды, разве что научился выражаться корректнее. Заодно узнал много нового. Та же самая теория Симонова никак не противоречит мистике, которая, как известно, в самом начале учит управлению эмоциями и устранению негативной их части. Мало того, теория Симонова дает отличное объяснение этих принципов и современных техних психотерапии, которые очень тесно смыкаются с мистикой.

Трудно назвать процесс плевания на чужое мнение возвышенным, скорее это - падение, во всяком случае, лучше от этого не становятся.

А разве я говорил, что я возвышенный? Кроме того, если я вижу, что человек отворачивается от научных данных (и в области психологии, и в области нейрологии) по причинам больше экзистенциальным и иррациональным, то мне его мнение становится неинтересным. Позиция "я это не буду делать потому, что это опасно" - это не позиция ученого. Тем более, что есть огромное количество данных говорящих о том, что опасность эта мнимая и связана более с политическими и философскими вещами, а никак не с наукой.

Мнение я свое не навязываю, но имею право его высказать,

Да на здоровье Но мне уже просто не интересно читать то, что ты пишешь, так как ты ходишь по замкнутому кругу. А мне, вообще-то, учеба интересна, движение. Чем я и занимаюсь все свое время...

Truelight, не стоит так драматизировать в любом типе спора человек сам находит для себя полезное! Он, независимо от того, как поведет оппонент, может почерпнуть из спора немало и для себя полезного и для создания картины, не бесполезной для свидетелей этого спора.
"Да, когда я говорил о событиях я имел ввиду, разумется, что-то не входящее в наше причинно-следственное сознание...."
Можно узнать конкретнее, что именно в описываемjv тобой оказалось противоречащим причинно-следственным связям?

Кот, ты так и не сказал, как это у Прибрама его экспериментальный материал противоречит тому, о чем говорю я? Судя по тому, что ты написал, ты вообще толком не читал то, что я говорю, и не читал то, о чем говорилось в статьях сборника по пси-исследованиям. Я буквально во всех местах объяснял организацию распределенной памяти, приводил в пример исследования Бехтеревой, которая пыталась найти нейрофизиологический эквивалент слов и пришла к выводу, что в разное время данное слово отзывается в совершенно разных частях мозга, что похоронило ее мечту об искусственной телепатии. Кстати, Бехтерева - показательный пример узости и предельной специализированности наших отечественных нейрофизиологов, что касается и Симонова, а для построения моделей психических процессов нужна немалая широта понимания. Как вообще медицина, так и нейрофизиология, буквально до самого последнего времени была эмпирической, описательной наукой.
С чего ты вообще взял, что я когда-либо говорил о фиксированной локализации памяти? Единственное отличие от тех, кто говорит о "голографической памяти" и моими словами - это то, что они толком вообще не знают, что это такое "голографическая память", не понимают ее организации и взяли термин, который, по-сути, мало подходит для этого явления, хотя внешнее напоминает его.
Для ясности в этом вопросе я напишу статью, где постараюсь как можно понятнее и обоснованнее описать организацию памяти. Ок. Сейчас со временем не очень, но, думаю, к понедельнику сделаю.
То, что ты не читаешь тексты - сам признался: "мне уже просто не интересно читать то, что ты пишешь" вот и про Симонова мои тексты ты ни фига, видимо, не прочел, хотя я привел несколько серьезных последних работ, показывающих почему его теория неверно интерпретирует эмоции. А еще ратуешь за научный подход! Симонов, как и К. В. Судаков пошли по пути популизма, используя модные и эффектные новообразования околонаучной среды типа "энграмм", «квантовой» модели психической деятельности, "информационной" теории эмоций и т.п. Поэтому он тебе и приглянулся вместе с другими подобными популистами.
"Значит плохо "лопатил и пробовал"
Есть еще одна альтернатива, которую ты не упомянул: что мистика просто в том виде, что от нее ждут мистики, недоступна людям. А те, кто стал "видеть" просто довели себя до безумия. Что, нет такой вероятности? Если нет, то не кичись научным подходом.
"ты ходишь по замкнутому кругу. А мне, вообще-то, учеба интересна, движение."
Что может быть порочнее, чем бежать дальше, не выяснив толком базовые основы? И на учебу мало похоже плевание на чужое мнение. А вот когда встанешь на прочную основу, тогда и видно становится гораздо дальше вокруг.

Я имел ввиду... Ум в процессе своей деятельности и хода жизни и развития человека наберает определенные знания,которые систематизируются,доводятся до автоматики и и получается сознание.Тоесть систематизированный набор знаний.А когда ум человека познает новые знания-не от этого мира (потом они превращаются тоже в сознание), то в человеке новые знания начинают противоборствовать сложившимся причинно следственным связям( и тут непонятно что
одержет победу ).короче -вот стоит человек около дома- обычному человеку даже вголову не придет ,что если он захочет ,то вокруг дома свет появится,или больного прикасновением вылесить.....

А те, кто стал "видеть" просто довели себя до безумия. Что, нет такой вероятности? Если нет, то не кичись научным подходом.

Измененные состояния сознания в западной (и Российской в том числе) психиатрии однозначно относятся к безумию. То есть, "видящие" с точки зрения ортодоксальной науки - психи, страдающие либо шизофренией, либо паранойей, либо МДП. Так что вероятность того, что мистический дар - это психоз равна 100 процентам. Но именно поэтому Гроф и критикует классическое представление о душевных болезнях. С его точки зрения функциональный психоз (не имеющий органических причин) - не патология, а "кризис перехода" из одного состояния в другое. И, кстати, только психоз и плодотворен, так как в "обычном состоянии сознания" (которое называется "нормальным") ничего нового сотворить нельзя. Отсюда и вопрос. Кто "нормален": те, кто создает что-то новое (порой демонстрируя при это отклонение от общественных "норм" поведения и всякие "мистические прозрения", называемые традиционной наукой "галлюцинациями") или "нормальные люди", лишенные какой-либо тяги к творчеству. Вопрос этот, кстати, не только Гроф поднимал. К нему все великие писатели приложились...

А по поводу всего остального я не хочу дискутировать. Так что не парься особо со статьей

Truelight, хочется уточнить, что сознание это то, что взаимодействует со знанием, а знания это - усвоенные личностью сведения: воспринятые и проверенные на своей шкуре то, что ты слышал в школе это не знания, а вот когда ты попробовал это на своем опыте, ты получил совершенно другие, представления об этом, теперь ты действительно знаешь, что это такое!
Так вот сведения, которые человек получает в измененном состоянии сознания, формируют знания, соответствующие не окружающему миру, а тому миру, в который человек погрузился. Если в том мире он способен вызвать сияние вокруг дома и преисполнился радости и уверенности в своем могуществе, то, вернувшись в мир обычный, он будет сильно разочарован, когда его новые знания окажутся для этого мира ложными... и если он будет слишком упорствовать, ничего хорошего из этого не выйдет

Кот: "Гроф и критикует классическое представление о душевных болезнях. С его точки зрения функциональный психоз (не имеющий органических причин) - не патология, а "кризис перехода" из одного состояния в другое. И, кстати, только психоз и плодотворен, так как в "обычном состоянии сознания" (которое называется "нормальным") ничего нового сотворить нельзя. "
Чтобы слететь с катушек вовсе не обязательны органические поражения. Можно чисто психологически заблокировать память и стать младенцем на всю оставшуюся жизнь, можно уйти во внутренние переживания и стать неподвижной куклой. Психозы бывают не совместимые с возможностью жить среди других людей, хотя и без органических поражений. В результате психоза можно полностью. Потерять связь с реальностью и больше не вернуться.
Психозом, в отличие от нормы, принято считать состояния, затрудняющие адекватность восприятия и реакций. Иначе бы просто не нужен был бы этот термин! Гроф же всеми силами ратует за измененные, неадекватные состояния сознания. И эта неадекватность не может не фиксироваться, определяя неестественные реакции. Кот, только не приводи свой пример, утверждая, что у тебя таких нет
Подавляющий вал нового люди сотворили не в состоянии психоза. Я практически каждый день делаю что-то новое, действительно творчески новое, без натяжек и без каких-либо измененных состояний своего сознания. И мне совершенно не нужна никакая нарко-стимуляция. Недавно Лукъяненко вместо попсы, наконец-то, написал классную книгу, где видно, что он, набрав жизненного опыта, задумался. Очень удачно задумался. Однако трудно представить более трезвостоящего человека, чем Лукъяненко То, что ты говоришь, просто не соотвествует действительности: люди в огромном большинстве своем творят именно в "обычном" состоянии сознания, а не в психотическом.
" не парься особо со статьей "
Ты же не думаешь, что все материалы на своем сайте я поместил в расчете на тебя одного? работа по формализации представлений об организации памяти полезна и для меня и для тех, кто действительно этим интересуется. А ты, конечно, же, в лучшем случае пробежишь мельком

Вот и готова статейка про принципы организации памяти мозга

   Многое уже говорилось о том, что идеи человечества как бы витают в воздухе, а одарённые люди просто «берут» их оттуда и принимают в своё сознание. Ведь немало открытий совершалось почти одновременно, но в разных местах Земли.
Кто-то Вернадскому ( первому, кто об этом сказал) и его последователям - верит, а кто-то нет. Но как же не поверить после такого мелкого, казалось бы, происшествия?
   Не далее как 4 дня назад я вдруг, ни с того ни с сего, задумался над одним вопросом: а существовали ли на Земле драконы или нет? И чем больше сопоставлял различные теории – тем больше понимал, что явно существовали. Но это для данной темы не важно. Размышления по этому поводу я отразил в другом форуме (наверное http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=2;action=display;threadid=217 ).
А дело в том, что раньше я НИКОГДА об этом не задумывался всерьёз (ну читал разные эпосы, мифы, сказки, но считал, что это вымысел, легенды), и я даже НИКОГДА не слышал, чтобы кто-то вообще проводил какие-то исследования, какие-то умозаключения или вообще серьёзно ставил этот вопрос - ни по телевидению, ни в газетах.
Т.о. задумываться над этим я начал как-то случайно и вообще, не понятно почему (может меня на это навело изучение славянских летописей, и некоторые мысли о том, как непостоянна память человечества).
И вот – проходит всего три (или четыре?) дня. (А я уже тогда удивлялся, а почему об этом никто и никогда не говорит? Начал сам взвешивать за и против.) И вдруг, сегодня, 7 января 2005г. по НТВ показывают несколько неправдоподобный, но во многом явно документальный (да и не важно какой) фильм, в котором некий молодой палеонтолог ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ДРАКОНЫ СУЩЕСТВОВАЛИ, и более того, судя по находкам в Молдавии, последние из них умерли где-то в 15 ВЕКЕ!!!
Не нужно объяснять, как меня поразил этот фильм. И не столько то, что подтверждался факт их существования со множеством смелых гипотез (а это отрицается современным научным миром). А очень сильно удивило, что эта информация «проскочила» по ТВ именно сейчас, хотя раньше и намёка на неё не было.
Вот и спрашивается: 1) был ли это знак свыше? Мол, действуй, Юрик! J 2)Или может я подключился к какой-то энергетической «нити» или как она там называется, которая начала витать в нашей ноосфере? Т.е. понимание того, что драконы могли существовать или хотя бы допущение этого - начинает переполнять человечество в целом, и меня в том числе?
Ответа я не требую. Я просто хотел поделиться с вами своими впечатлениями.
И ещё скажу: фильм был действительно интересный.

Нет, тут простым единым полем разума не отделаешься, тут куда круче получается
Ведь телепередача готовилась давно и, значит, чтобы ты прочувствовал чудо нужно было не просто осенить всех идеей о драконах, а исподволь устроить все так, чтобы и автор передачи созрел и родил, и на телевидении созрело и ничего не сорвалось к тому моменту, когда у тебя в голове зашевелились драконы Эта подтасовка причинности под силу только Богу, да еще, при минимальном, но достаточном рассуждении, должна была им быть запрограммирована еще при рождении Вселенной (почему не иначе - уже обсуждалось)!
Но можно подойти с другой стороны. Вот готовится передача, вот она выходит в эфир. Сколько процентов людей в это время вдруг задумаются о драконах? Пусть даже очень маленький процент, но получится не мало! и ты - оказался среди них Тебя бы все это не зацепило, если бы не такое совпадение, а зацепило бы какое-нибудь другое, удачное совпадение. Ведь истории-то складываются не про то, что обыденно, а про то, что чудесно! Поэтому таких историй и не очень много. Как раз столько сколько чудесных совпадений случается, минут то, что поленились рассказывать

Очень интересное второе объяснение, как-то не задумывался. :D ;D :
А подскажи, где это обсуждалось о запрограмированном во Вселенной в самом начале.

Уверенно сказать не могу где именно, уж слишком все переплелось, но, кажется, в
Армагеддончике