Тема форума: «Русский космизм»

Русский космизм и времяоника


Знаменательно, что именно в России уже начиная с середины прошлого столетия вызревает уникальное космическое направление научно-философской мысли, широко развернувшееся в XX в. В его ряду стоят такие философы и ученые, как Н.Ф. Федоров, А.В.Сухово-Кобылин, Н.А.Умов, К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский, В.Н.Муравьев, А.К.Горский, Н.А.Сетницкий, Н.Г.Холодный, В.Ф.Купревич, А.К.Манеев. В философском наследии мыслителей русского религиозного возрождения — В.С.Соловьева, П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева — также выделяется линия, близкая пафосу идей русского космизма.
Человек для космистов существо еще промежуточное, находящееся в процессе роста, далеко не совершенное, но вместе сознательно-творческое, призванное преобразить не только внешний мир, но и собственную природу. Космисты говорят по существу о расширении прав сознательно-духовных сил, об управлении духом материи, об одухотворении мира и человека.
Времяоника появилась сравнительно недавно. Поэтому многие вопросы требуют своего уточнения и прояснения. Так какой же багаж идей привнесла времяоника в русский космизм? Прежде всего это идея о воздействии информации из будущего на прошлое. Надо ли удивляться удивительной взаимосвязи идей русского космизма и времяоники?
Времяоника утверждает, что существует информационный поток из будущего и видит в этом, что-то вроде телепатической связи во времени. Тем самым косвенно доказывается существование телепатической связи в пространстве. А это приводит к идее существования духовного интернета, которая созвучна и идеям П.А.Флоренского о пневматосфере т.е. сфере духовной связи.
Естество человека требует гораздо больших возможностей, чем заложены в организме и времяоника позволяет надеяться, что эти возможности заложены в «плане» вселенной, который мог быть осуществлен через «временной канал». Тем самым допускается, что человек в сотворчестве с Богом, через временной канал может задавать параметры вселенной.
Гипотеза о существовании вневременного самотворящего разума человечества дает нам надежду на познаваемость мира и на его антропоприспособленность.
В мировоззрении людей постоянно борются два начала: жизнеутверждающее и жизнеотрицающее. Времяоника вносит в наши представления о мире больше гармонии и вселяет надежду.
Во времяонике мир уподобляется не часовому механизму, когда всякое явление полностью определяется своим предшествующим состоянием, а понимается как органическое целое, как живой организм в котором события (элементы) определяются не предшествующим состоянием, а целым, и, что наиболее существенно, такой мир имеет источник своего развития и изменения в самом себе!
Если существование человека не цепь случайностей, а часть вселенского плана, то можно ожидать, что человек обладает гораздо большими возможностями, чем те, о которых знает современная наука. Вневременной информационный обмен это довод в пользу гипотезы сотваренности мира. А значит, все мечты космистов о лучшем мироустройстве находят во времяоники инструмент для своей реализации.
Н.Ф. Федоров мечтал воскресить всех предков. Мы еще только подступаем к проблеме бессмертия, но может быть она уже решена, самым благоприятным для нас способом.




1. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. — 480с.
2. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера// Мысли о ноосфере. М.: Наука, 1989 — 261с.
3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. — Спб.: «Кристал», 2001г. — 640с.
4. Емельянов В.Ю. “Петля времени” — “Техника молодежи” №8, 1999.
5. Емельянов В.Ю. Времяоника. Вневременной информационный обмен. Сб. статей. — Новосибирск.: Экор, 1999.
6. Емельянов В.Ю. Времяоника. Белгород.: Крестьянское дело. 2001 — 32с.
7. Емельянов В.Ю. Пророческое предвидение будущего// Духовное возрождение: сборник научных и научно-прикладных трудов. Выпуск XIV. – Белгород, БГТУ, 2003. – 336с.
8. Емельянов В.Ю. «Книга разума». Белгород.: Крестьянское дело. 2004 — 64с.
9. Зима Д., Зима Н. Расшифрованный Нострадамус. — М.: “Рипол Классик”, 1998. — 384 с.
10. Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Гачевой. — М.: Педагогика-Пресс, 1993. — 368с.
11. Щербаков В. "Куда направлена стрела времени" — "Юность", 2001, №1.
12. Щербаков В. "Информационный мост: Будущее - прошлое" — "Юность", 2001, №3.
http://zhurnal.lib.ru/e/emeljanow_w_j/

"Времяоника утверждает, что существует информационный поток из будущего и видит в этом, что-то вроде телепатической связи во времени. Тем самым косвенно доказывается существование телепатической связи в пространстве. "
Т.е. сущеситвование телепатии доказывается тем, что это утверждает времяоника? Круто. Вот бы еще и конкретнее, какие у нее есть основания так утверждать, если только повод на дали работы типа Федорова. Оный приходится непосредственно мне предком и я знаю не только его довольно наивные, хотя и страстные работы, но и сопутствующие им материалы и обстоятельства. Кто бы подумал, что истовые мечты о справедливости для человеческого духа в его личном представлении выродятся в доказательства телепатии!

Телепатия во времяонике далеко не главное и идеи Федорова тут не причем.
Просто объеденнены вместе два понятия, предвиденее будущего и телепатия. Пророческое предвидение является историческим фактом, а телепатия пока лишь забава для интеллектуалов. Однако утверждаемое физикой единство пространства и времени говорит о единстве предвидения и телепатии

Думаю, что все достаточно хорошо понимают, что такое "исторические факты" и что эти факты далеко не всегда являются достоверными фактами. Особенно же подводит, бывает, интерпретация фактов На такой почве не построишь здание теории.
Предвидение - это непосредственное нарушение причинности. При всем этом ну никак не стоит привлекать "утверждаемое физикой" тем более, что "единство пространства и времени" физикой в использованном контексте вовсе не утверждается.
Что именно утверждает наука, можно сориентироваться, прочитав http://www.scorcher.ru/art/theory/resume.php.
А каким верным способом можно отличить научную теорию (использующую в своем становлении научный метод познания) от мистической - в http://www.scorcher.ru/mist/diff/diff.htm

Привет всем. Давно не появлялся.
Насчёт времяоники сказать что-то определённое трудно. Можно конечно и прислушаться к такому количеству названных выше людей, но надо ознакомиться с их теориями.
А вообще влияние будущего на прошлого теоретически конечно представить можно, и с точки зрения науки, и эзотерики, только тут сразу вспоминается о спиралевидности времени, и о параллельных мирах. Нельзя также пройти мимо парадоксов времени, так хорошо описанных фантастами. Так что, думаю, даже если такая связь - человеку она пока не подвластна, и так уж сильно задумываться над этим не стоит. Хотя и хочется, порой. (Ну это кому как).
А вот тебе, Николай, очень советую зайти на сайт
http://www.timyr9.narod.ru
и скачать раздел "Книга первая "Коран" . Это она только так называется. Я, если честно читаю, и просто поражаюсь - человек сделал половину той работы, которой собирался заняться я. (Конечно, у меня свой путь. Поэтому последние слова как бы шутя).
Он прочитал, ознакомиолся, и много ещё чего, но в итоге выдал на гора анализ трёх основных религий, прийдя к выводу о Единстве Бога, и о том, что всех этих религиях говорится суть одно и то же (Это то, что хотел доказать или выяснить я).
Работа колоссальнейшая, а главное объективная, здравомыслящая и пр. В общем это надо читать. И очень советую. Думаю, время зря не потеряешь.
Конечно тебе, искушённому в теориях мироздания может это показаться ещё одной теорией. Ну чтож. А я вот согласен с автором в очень многом. Конечно же, во многом и не согласен. Но основное, думаю, он подметил правильно. И всё очень чётко обоснованно.
(Чего только стоит сравнение коммунизма с религией - вот уж он в точку попал).
В общем, не зависимо от того, что ты об этом подумаешь, советую ознакомиться, не взирая на время (в отличие от всего остального, что я тебе тут на форум кидал).
И, кстати, таких людей, не разбрасывающихся зазывными фразами, а наоборот остерегающих от того, что они пишут (дабы невежественные люди неправильно не поняли) - очень мало.
Увидимся.

Коммунизм, безусловно и давно уже относился к религиям по всем признакам (это и у меня в различиях религий есть). Но тогда сказать, что все религии говорят об одном и том же - чистая философия большинство религий, как ни кинь, в первую очередь говорит о Боге, а коммунизм проповедует атеизм. Есть и другие религии, у которых Бог - далеко не самая важная фигура или его вовсе нет. Даказать, что религии говорят об одном и том же можно только на уровне, когда вообще все высказывания - об одном и том же: в конечном счете об окружающем мире, о бытие, о морали и т.п.
При разговоре о влиянии будущего на прошлое и о "спиралевидности времени" я обычно тихо балдею. Ведь времени нет как самостоятельной сущности, а есть последовательность процессов. О какой такой спиралевидности тут можно говорить? Только в смысле похожести новых процессов на старые. Хотелось бы думать, что "рукописи не горят", что если взорвать планету Земля, то пропадет не навечно информация о всех существах, ее населявших с их внутренними мирами. Тогда не страшно было бы и взорвать или убить кого-то. Но процессы такого рода не обратимы. Просто потому, что нигде не хранится информация о том, что было раньше, на основе которой можно было бы воссоздавать произошедшее. Если ты посветил фонариком в сторону другой далекой галактики, то этот свет так и будет распространяться в виде возмущения поля тысячелетиями и ничто не сможет заставить его повернуть назад. Т.е. чтобы вернуться в прошлое, ты обязан вернуть в прошлое всю вселенную, вместе со всеми лучами света, отправленными в сторону других галактик А любое влияние будущего на настоящее это не что иное как возврат чего-то из будущего в прошлое. Такая идея в самой сути противоречива.
Насчет Тимура. Опять гений из села вишневка с 8-классным образованием, заочно что-то окончившим, который "владеет компьютером и любым текстовым редактором, а так же CorelDrow", но так не научившимся писать имя этого продукта правильно. Таких гениев всегда тянет на самое глобальное потому, что все остальное ниже высокого полета их фантазии. Они начинают рассуждать "О Боге и человеке", толком не разобравшись в сущности второго, в сущности среды обитания второго и привнося личные представления о первом. И начинаются эти рассуждения сразу главой "Принципы мироустройства".


" Мои записки принимая в себя многое из святых писаний, эзотерических и научных трудов, тем не менее во многом отличаются. " - это к вопросу о различиях религий
" Каждое новое поколение джив, каждый следующий джива, будут создавать свои собственные теории, описывающие мироустройство." - т.е. все теории - отражение личного понимания, а вовсе не существующего вокруг, что совершенно верно в отношении всех мистических теорий, но не верно в отношении научных. И опять же это - к вопросу о различиях И вот, оказывается, почему:
" Главное и единственное орудие жизнедеятельности дживы, это его мыслительный аппарат. Именно с помощью мыслительного аппарата джива совершает все без исключения действия. "
Т.е. теории - это чистый продукт мыслительных аппаратов пофиг фактический материал внешнего мира и то, что любой мыслительный аппарат - прямое следствие воздействия внешнего мира. И как жаленное для всех мистиков следствие: " Конечной целью развития сознания дживы является состояние, когда нет необходимости прибегать к помощи материальных тел для реализации замыслов. Такому дживе достаточно принять решение, сформировать нужный мыслеобраз и запустить его в работу. " т.е. способ не шевельнув пальцем, а лишь напряжением гениальной мысли перевернуть вселенную.
Этими жалкими рассуждениями и заканчивается введение в "Принципы мироустройства"
Далее начинается подтасовка нейробиологических данных.
" Врожденные рефлексы сформированы в прошлых воплощениях "
Эти "рефлексы" представлены предопределенными связями в мозге, переданными с генетической информацией родителей, а не прошлого воплощения. А родители ну никак не могут быть прошлым воплощением
Откуда добываются эти сведения? Ну типа: "несколько дней назад мне попалась статья в газете, которая как нельзя кстати, дала дополнительную информацию о представлениях ученых относительно того, о чем я намереваюсь рассказать в данной книге." Что же это за статьи? Ну типа: "Ученый утверждает, что с вероятностью 25 процентов наш мир сейчас представляет собой Матрицу – компьютерную симуляцию действительности " Или: " Ходят слухи, что три года назад в строжайшей тайне (международная биомедицинская комиссия никогда не дала бы разрешения на этот опыт. Ред.) в Берлине немецкие нейрохирурги якобы пересадили шимпанзе мозг погибшего в ДТП мальчика-бродяжки. В новом существе медики долгое время наблюдали борьбу двух начал – животного и человеческого. Иногда оно пыталось говорить и даже петь, но вскоре срывалось на животные вопли. Оно одевалось и ело, как человек, но временами вдруг начинало бросаться едой и нападать на ученых. Год назад его пришлось усыпить. Обезьяна с человеческими мозгами в голове так и не стала гомо сапиенс." Эти "слухи" рассчитаны на полный профанизм, каким и блещет Тимур

Вывод: оказывается нами всеми управляет нечто из космоса, а собственно наши мозги - не более, чем просто "железяки".
И ссылки на таких как ""Я могу экспериментально подтвердить, - пишет Джон Экклз, - что работа сознания независима от него и состоит из элементарных единиц "психонов", которые подают мозгу шифрованные сигналы. Извне"." Надо ли говорить, что он до сих пор этого никому так и не доказал?
И тут появляются таки знакомые нам лица: "Так кто или что "подзаряжает" наши мозги? Вот одна из теорий, выдвинутая бывшим коллегой Эйнштейна, выдающимся физиком Дэвидом Бомом из Лондонского университета и развитая нейрохирургом Карлом Фибрамом." Фамилия последнего переврана с гениальной небрежностью, как и название освоенного продукта фирмы Corel Мало того, даже здесь - вранье потому, что Прибрам вовсе не развивал теорию Бома. Чего же стоят эти теории - уже писалось в статье http://www.scorcher.ru/mist/tele/tele.php

А теперь, ossorian, подскажи мне, почему я должен внимать столь небрежно сляпанному бреду?
Это сказки для людей, которые потеряли способность самостоятельно разбираться в правде жизни и готовы впитывать любое наглое вранье, а все эти теории именно этим и являются

Разбомбил так разбомбил.
Кажется, что у нас наконец-то появилась тема, чтобы поспорить.
Не то чтобы я рад, но всё-таки....
Не могу спорить по поводу фамилий. Этих людей я не знаю, и соменваюсь, что так уж сильно ими заинтересуюсь (хотя кто знает).
Но у меня сложилось впечатление, дорогой товарищ , что ты за деревьями не увидел леса. Придираясь к фразам и выкладкам, ты не заметил, во-первых, что книга человек развивался по мере написания книги, а поэтому то что написано вначале - может не соответствовать тому, что будет в конце. К тому я ыб сказал, что его мировосприятие в некоторых мнментах уступает моему (например, я не понял его фразу, что объём информации, содержащийся в новом завете - сперва поверг меня в шок, и я смог его осилить только со второго раза через пару лет). То ли действительно для него открылся такой объём, который я не ощущаю, то ли тут тяжко с восприятием христианских книг (Живёт он, кстати, в Казахстане).
Corel Drow - я тоже заметил сразу с соответствующими, как и у тебя мыслями. Не знание англ. языка тут не спасает - и я вно это уже не знание самой программы, а следовательно и выдаёт некоторое отношение к обрабатываемой информации.
А теперь по пунктам ...
1 - вообще не понял, что ты имел ввиду.
2 - опять же при чём тут различие религий? А теории конечно будут разные, пока человечество не разовьётся до определённой степени (эдак лет через миллион, если не погибнет). Я не имею ввиду, что идеал - это шаблонность мышления, а то что, тот уровень понимания, над которым мы сейчас бьёмся - будет для людей будущего детской задачей. Это для них будет ясамим собой разумеющимся. Проблемы будут другие и понимание будет стремится к другим уровням, которые для нас сейчас вообще не достижимы.
3 - Ты хочешь сказать, что если будет фактический материал, но не будет мыслительного аппарата - появится какая-то теория??? Ты торопишься с возражениями. ты явно привык спорить с "Чёрными котами" и "Бахаревыми", которые спорят ни о чём. И любят это дело. Мыслительный аппарат присутствует всегда. Интуиция, подсознание? Они не рождают теорий и создают продукт на уже созданном. Просто Тимур зря сказал "единственное" оружие. Может переборщил. Впрочем, даже это можно понять. Человек рождён чтобы мыслить, а как следствие создавать. Или ты не согласен. А значит едо его единственный инструмент, без которого все остальные просто остановятся. Это топливо.

(Кстати, отступление: Я онюдь не отношусь к идеям Тимура как к некоему идеалу или кумиру, а просто сейчас пытаясь проанализировать твои слова с тем, что я прочёл у него и тем, что знаю сам).

4-А почему размышления о том, что
"Конечной целью развития сознания дживы является состояние, когда нет необходимости прибегать к помощи материальных тел для реализации замыслов." для тебя являются жалкими? Не понимаю. Это является совершенством разума. Согласен это должно стать аксиомой, чтобы развивать идею дальше. Но этой идеи придерживаются сейчас ох как многие. И суть даже не в желании "халявы". Наоборот те, кто бы мог желать такой свободы в осуществлении своих планов - на самом деле никогда даже не задумаются о таких вещах, о которых мы с тобой сейчас говорим. Им бы денег побольше, пожрать, да поспать побольше. Человек, подходящий к пониманию, что (возможно) существует такое состояние мысли, когда, умея ей обращаться - можно просто изменить всё, что угодно - уже в большинстве случаев желает только лучшего и хорошего (или наоборот, противоположно, но во всяком случае не на бытовом уровне). Это уже люди совершенствующиеся. А значит это понимание есть признак совершенствования, так или иначе. Или возразишь?

К слову скажу, ты не прав, что он нахватался информации по обрывкам из газет (Хотя, про учёных не знаю. может ты и прав). А вообще он знает немало и в очень многих областях.

5 - Согласен, про рефлексы - не правильно. и вообще, нафиг он про эти рефлексы упосмянул. Но ведь весь смысл записок вообще не об этом. Т.е. если эту фразу выкинуть - вообще ничего не поменяется в общей сути всей работы. (Хотя я наверное эту часть ещё не читал).

6-Основываясь на вышеизложенном (говорю уже юридическим языком) - совершенно не наблюдаю "полный профанизм, каким и блещет Тимур", как ты сказал. Профанизм есть, но отнюдь не полный, а в тех областях, в которых он действительно не блещет. Пока твои доводы только искажение фамилии и названия программы (что по-сути не довод, а допусти, не имение в нужный момент книги нужного автора, из которой нужно переписать цитату. Опять же он не научный труд писал, который проверять нужно по 20 раз, чтоб не оплевали. Более того, к напитсанному он обычно, как я понял, не возвращался, а развивал далее в последующем тексте).
Второй твой разумный довод - о подтасовке нейрохирурнгических фатов, которые вообще на суть вопроса не влияют. ( Реинкарнация? ) Ну нет рефлексов, ну появляются они от родителей и как там. Ошибся человек. Вычеркнули. А идею-то это не рушит.
(Кстати, я читал твою статью о реинкарнации. Интересно. Сам пока тоже не нашёл никаких точныхъ фактов ни за, ни против).

7-Вот насчёт управления из космоса я ещё не добрался. И если честно меня это даже пугает. Тут я вообще пока ничего говорить не буду, пока не разберусь. Но опять же ты ответил в контексте тех маразматических теорий, какими пестрит даже этот форум. Тут такого бреда начитаешься.

Кстати, может, этот чувак Просто зашёл в конце не туда. Так как начало просто отличное (Первая книга, что я читал). Там говорилось не об управлении, а о как бы "школе людей" Все мы здесь учимся жить нравственно правильно. Нам как бы постоянно подсовывают ситуацию, чтобы посмотреть, как мы с ней справимся, и останемся ли людьми. По такому пути, мол, идёт совершенствование. Развитие. Только через науку, практику, как в институте. Это в двух словах. И это разумно. И по многим причинам мной оценивается правильным суждением (которого до того у меня не было).
Может потом он куда-то ушёл всторону. Чтож, и лесничий может заблудиться. Вообще любой человек не защищён от заблуждений на любом этапе развития, особенно когда уверен в собственной правоте.

И главное. Категорически не согласен с тобой, что религии не могут говорить об одном и том же. По-моему, это как раз то, в чём ты не разбираешься. (Кстати говоря, философов как таковым я как раз терпеть не могу. Они только болтают себе на уме).
Но ты правильно подметил, что "Доказать, что религии говорят об одном и том же можно только на уровне, когда вообще все высказывания - об одном и том же: в конечном счете об окружающем мире, о бытие, о морали и т.п" ИМЕННО! В точку. Вот тут ты добрался до сути. Религий вообще нет. Они нужны неразвитым ещё людям, слабым. Желающим защиты от страшного мира. Чтобы кто-то думал за тебя. А религия - есть суть одно. Единый мир, его устройство. Его вечность. Об этом-то три мировых религии и пытаются нам сообщить, только на разных уровнях, для разных людей.
Всё в мире едино. Наверное и примерно так можно выразить общую мысль. А всё остальное, притчи Христа, слова Гаутамы, пророчества Мухамеда - это следствия, попытка приспособить миропонимание до уровня бренных людей. Чтобы они ну хоть что-то поняли.
Ну, и что скажешь?

"Религий вообще нет. Они нужны неразвитым ещё людям, слабым."
Тогда зачем про религии говорить? В смысле познания мира нет ничего более эффективного чем научный метод, в том числе для познания психических явления, для познания сути искусства и творчества, для познания моральных и этических закономерностей общества.
Все религии ДОЛЖНЫ апеллировать к доброму-светлому, даже если это сатанизм и для него это доброе по отношению только к его приближенным. Но методы и аргументы, которым преподается это доброе-светлое в религиях всегда вызывали усмешку у думающих людей. И на поверку не таким уж это оказывалось добрым на деле. Так зачем говорить о религиях в мировоззренческих статьях, рассчитанных на думающих людей, а не на бездумную веру?
Ossorian, я берусь, пусть не с налета, но постепенно, доказать тебе в беседах, что чистого разума не бывает у человека, что мозг, отделенный от тела, даже если его питать и функционально поддерживать, не измыслит ничего, что все, что первоначально появится у него как мысли, затухнет по механизму сновидений и больше ничего не появится. Что психика - это неотъемлемая связь не только с восприятием внешнего, но и с постоянными реакциями во внешнее. Что психически сам человек - это неотъемлемая часть окружающего и без окружающего, в виде чистого разума, существовать не может. Что даже беседа людей затухает, исчерпываясь точно так же как сновидение и только внешнее может дать новый стимул. Интеллектуальные механизмы - это не что иное, как система распознавания и адаптации с внешним: от восприятия до действия и совершенно не самостоятельны. Психика не обладает в этом смысле "свободой воли". И нет ни одной мысли, которая не состояла бы из уже ранее воспринятого. Вот в чем суть моих возражений Тимуру.
"Конечной целью развития сознания дживы является состояние, когда нет необходимости прибегать к помощи материальных тел для реализации замыслов." - это полная туфта. Тимур очень плавает в этих вопросах. Он использует обыденные представления, не пытаясь сначала всерьез разобраться, что же такое психика вообще.
"Профанизм есть, но отнюдь не полный"

Хорошо, я тоже пока плохо представляю, что такое психика вообще, поэтому в это связи ничего говорить не буду, но Ник, ты действительно уверен, что так уж до конца и полностью сам разбираешься в психике? А не заблуждаешься ли ты? Человеческое сознание (и всё что с ним связано) непозноваемо. Более того, мы не можем познать его только потому, что наши органы чувств ограничены, и нам приходится (кстати говоря) прибегать только к мышлению.
А тем боолее (я сейчас посмотрел словарь), что психика - означает "душевный". Т.е происхождение этого слова идёт как бы от религии, точнее сказать точно не от науки. Душу наука отрицает.
Кстати, Тимур говорит, что есть три ипоставси познания (я не знаю насколько он точен, но он абсолютно прав с выводом из этого...) - 1)научный метод; 2)эзотерический; 3)религиозный. А вывод такой, что большинство людей, придерживаясь одного из путей познания абсолютно отрицают все остальные. А пути к познанию мироздания лежат именно через соединение всех трёх путей. Религии нет так же, как нет эзотерики нет науки. Есть единое общее знание, классифицированное уже человеком. Ты говоришь о научных методах просто с тем уклоном, что хочешь, чтобы всё доказывалосб фактами. В этом я тебя абсолютно поддерживаю. К этому надо стремиться всегда и везде. Но ведь есть такие области, где это невозможно, а тут уже надо прислушаться к разуму, к интуиции, к сердцу.

> "В смысле познания мира нет ничего более эффективного чем научный метод"
Сейчас иногда говорят о кризисе науки, мол, подходит какой-то рубеж, когда ничего нового уже не придумаешь. Я в это не верю и считаю это глупостью. Но рациональне зерно в этом в другом. Наука безнадёжно однобока, и вней очень много лжи, дезинформации и тщеславия. В науке есть предел, т.к. она может идти только по её пути, не замечая того, что в жизни иногда бывает иначе, она не хочет замечать исключений, она не может перешагнуть границы пяти чувств + мышления.
> "в том числе для познания психических явления, для познания сути искусства и творчества".
Ох не соглашусь. И если по психике, как я уже сказал, я спорить не буду, но пожалуйста только искусствои творчество не трогай.

"И на поверку не таким уж это оказывалось добрым на деле". - Да, именно так. А потому что за века от истины, сокрытой в религиях мало что осталось. Люди приукрашивают, меняют, уничтожают. Да и я же сказал, религии нет. Просто если их все объединить и понять - выстраивается общая картина, общих ценностей, общих законов мироздания, куда наверняка впишется вся твоя наука с головой (за исключением ложных путей). Сатанизм - это вообще тут при чём? Это религия сумасшедших. Это деградация.

"Но методы и аргументы, которым преподается это доброе- светлое в религиях всегда вызывали усмешку у думающих людей".
А ну-ка назови мне хоть один метод, ктороый бы вызывал усмешку у тебя.
Аргументы - да, вызывают смех. Но ты чьи аргументы вспомнил? Тех старушек, которые не знают зачем богу яйца? Ха, сравнил. Это не те люди, не тот уровень. Они сам не понимают о чём говорят. Это машины, которым вдолбили программу. Это просто АБСОЛЮТНО не то.

Мозг, отделённый от тела не измыслит ничего... Хорошо. Я уже тебе поверил. Достаточно твоего слова. И зачем мне что-то там объяснять дальше. Человек - есть целое, принадлежащее миру, а мир принадлежит ему. И далее я полностью с тобой согласен. Бог (Единый творец, Абсолют, Логос, как ещё) он везде, и мы его часть. Мы неотъемлимы от него, он неотъемлим от нас.
А вот дальше ты сказал ключевую фразу: "ЧЕЛОВЕК в виде чистого разума, существовать не может" Именно. Ты что имел ввиду под словом человек? Некую систему так? Состоящую из других систем, включающую систему физической оболочки и жизнедеятельности.
А теперь представь себе на таком примитивном примере:
Есть у меня 76 бензин. Топливо. Огонь. Зачин всего. (Допустим это мышление).
Заливаю я его в жигуль (своё тело). Худо бедно он поедет. Быстро сломается. Со временем я богатею и покупаю уже 95 бензин - мне хочется ездить на хорошем. Тем более, что говорят, что он эффективнее. Но для жигуля это шок. Он быстро сдохнет на таком бензине, если не взорвётся вообще. Для того чтобы эта эффективность сработала - мне надо купить машину получше. Она и поедет быстрее, и будет работать дольше, и бензин для неё подойдёт. (Это развитие).
Так вот мозговая система, какова она есть сечас - она совершенствуется, вместе с ней не может не совершенстововаться и человек. На какой-то стадии вполне можно предположить, что бренное тело уже будет помехой (во всяком случае в таком виде, какое оно сейчас). У природы встанет выбор: либо разум, либо тело... Последствия представляешь? Развитие бесконечно. Кто его знает, что может быть через сотни тысяч лет?
Впрочем, о том, что конечная цель - разум вообще, чистый разум - может быть конечно и неверно. (Хотя бы из указанного выше примера). Т.е. эта функция с пределом, к которому она всегда стремится, но никогда не достигнет.

>"И нет ни одной мысли, которая не состояла бы из уже ранее воспринятого. Вот в чем суть моих возражений Тимуру"
не знаю, чему ты там возражаешь. Видимо действительно, я этого не читал ещё. Но с моим вировоззрением это не противоречит.
А в общем, ты просто пытаешься выразить всё своими словами (не понимая, что я говорю почти (ПОЧТИ) то же самое, и по-моему мнению, ты не можешь отойти от некоторых догм и стереотипов псевдонаучного мира.
О-как настрочил.

Самое интересное, что молвив: "Религий вообще нет. Они нужны неразвитым ещё людям, слабым.", ты в следующем своем тексте говоришь уже совершенно другое. И, конечно же, никак не реагируешь на резонное замечание: "Тогда зачем про религии говорить?" Эх, это симптом блока, выставленного верой...
"Человеческое сознание (и всё что с ним связано) непозноваемо"
Уже сейчас в этом направлении познано очень немало. Настолько, что можно вполне определенно судить о многих вопросах. И во все больше степени психика становится менее мистической и таинственной. И кто этим знанием только уже не пользуется
"есть три ипоставси познания 1)научный метод; 2)эзотерический; 3)религиозный"
Примерно так же верно как выражение: "есть три ипостаси людей: мужчины, девочки и женщины". Ипостась эзотерическая в принципе не отличается от ипостаси религиозной: в обоих случаях самым главным является безусловная вера. А такая вера никогда не позволит принимать во внимание отличное от нее. На это мистики повадились утверждать, что наука - это такая же вера но как бы они ни старались перетасовать карты, суть не скроешь. Наука исходит из эмпирических аксиом и от них двигается к непознанному, строя цепи проверенных объективных формализаций, а мистика - начинает сразу с непознанного, а значит, с веры в него.
"но пожалуйста только искусствои творчество не трогай."
Типа порочное прикосновение науки убивает искусство? Не забывай, что наука сама по себе это - тоже творчество, требующее воображения и фантазии нисколько не меньше, чем любое другое творчество. Но наука вовсе не заменяет искусство (хотя сама - тоже искусство). Она лишь описывает законы искусства, точно так же как описывает законы любой другой своей дисциплины. Больше у нее нет других предназначений. Она познает законы искусства, но не заменяет его!
"Но методы и аргументы, которым преподается это доброе- светлое в религиях всегда вызывали усмешку у думающих людей. А ну-ка назови мне хоть один метод, ктороый бы вызывал усмешку у тебя."
Стоит только почитать библию и ты найдешь до фига примеров. Возьми, например, показательно уничтожение Содома и Гомморы. Ничем в этом смысле не лучше и современные мистические учения. Стоит только начать рабор их, так и прут нелепости и несуразицы. Только вера способна закрывать глаза на это.
" ЧЕЛОВЕК в виде чистого разума, существовать не может" да, но это можно понять только понимая, что такое разум и почему он неотделим от системы Восприятия - Личного_отношения - Действия. Если это будет разум не человеческий, то он будет так же полностью зависеть от этого нечеловеческого существа, которое и есть воплощение вышеозначенной системы и вне ее существовать не может.

Привет, Ник.
Я что-то не понял, что такое совершенно другое я говорю в следующем тексте... Там я вроде бы (пересмотрев текст) почти и не говорю про религию. Если ты всё сказанное относишь к религии - то тогда я вообще не могу тебя понять.
Но дабы подытожить скажу, что я и не считаю себя пока что человеком сильным (но и не считаю настолько слабым, чтобы слепо идти за лжепророками и всякими предводителями сект).
Насчёт трёх ипостасей - я тоже сомневаюсь. Как-то религия и эзотерика переплетаются (Хотя может мы с тобой просто их плохо понимаем). Вот тебе с высоты науки может тем более не поянть их разницу. Я её ощущаю, но слабо. А на самом деле может быть она огромна. Ну не знаю в общем.
Про творчество. Я ни капли и не забывал, что наука - это творчество и искусство.
Но как сказал Вознесенский: "Не трожте музыку руками!". И я это всецело поддерживаю. Ну нельзя такие вещи обсуждать сухой терминологией науки с поиском следствий, законов и исключений. Точнее, можно конечно, но это просто убивает объект исследования и его сущность теряется.
Но: .... И что, есть такие законы искусста? Есть ссылки? Посмотрю. Вот просто хочу оценить с точки зрения творителя, как может наука "познаёт законы искусства" ???

Мда. А вот твои аргументы по поводу насмешек окончательно меня убедили, что ты в религиоведении ничерта не смыслишь.
Во первых, я не понял, чего в твоих примерах смешного. Нелепости? Да. но усмешка? Это всё-равно что экономист начнёт разбирать телевизор, увидит в нём кучу "ненужных" деталей посмеётся (мол, ох уж эти электронщики) и скажет "нафиг они тут понапиханы? Хватит и одной!" Выкинет всё, оставит кинескоп с вилкой, а телевизо показывать не будет.
Или же когда ребёнок, не умеющий читать, смотрит в книгу и смеётся над коракулями букв.
Или когда не знающий иностранного языка смеётся над произношением слов, созвучными с русскими непристойностями. Понять и перестать смеятся он сможет только гораздо позже.
Чтобы не было разногласий, скажу тебе, что я с точки зрения религий - атеист. Мне всё-равно в какую веру вступать, они для меня суть едины. И вообще, религия - это код для ещё несовершенных людей, поднимающихся по ступенькам развития и приближающихся к миропониманию.
А "начинать разбор", не зная предыстории, исторического контекста, объёмов текста, который заменили люди за века существования (из-за своего невежества) и пр. - это (в мягком смысле) как читать поэзию, не зная биографию автора. А вообще, я даже не знаю, с чем сравнить.
P.S. Не думай, что я защищаю "записки о мироздании". Со многим в них я не согласен. Но мне очень жаль, что ты не понимаешь некоторых вещей, и я это заметил только сейчас. Это втоя жизнь - твоё право решать, но я думаю ты многое теряешь в жизни из-за этого. И ещё, чтоб ты не подумал всякого повторюсь: я терпеть не могу всяких проповедников веры, встречающихся на улицах. Тут всё гораздо глобальней. (Болезнь прогрессирует )

Разница огромна не только между эзотерикой и религией, но и между отдельными религиями или отдельными мистическими учениями, о чем и говорит таблица различий Не увидеть эту разницу может только слепой или не хотящий видеть. В этом прикол: если все научные дисциплины согласованы между собой настолько, насколько согласованы наблюдаемые явления, которые они описывают, то мистика описывает явления не наблюдаемые, и их толкования различаются настолько же насколько различаются личности толкующих. Есть религии и мистические учения для простачков и примитивных разумов, а есть такие, на которые западают высокоинтеллектуальные люди. А вот наука так не подразделяется
"можно конечно, но это просто убивает объект исследования и его сущность теряется"
Тогда нельзя исследовать и психику, чтобы не убить объект исследования? А можно исследовать мифы, сказки, и вообще заниматься литературоведением? Это ненароком не прибьет литературу? А зачем делить слог на ямбы и хореи? Зачем придумывать способы формализации музыки в виде нот и рассчитывать резонаторы музыкальных инструментов, обладающие богатыми обертонами? А как насчет учения таких как Станиславский, которые - результат обобщения опыта поистине научными методами? Как насчет искусствоведения вообще?
Вот ты же тоже считаешь, что малополезно "читать поэзию, не зная биографию автора"
С помощью науки невозможно сочинять музыку, разве с этим кто-то спорит? Но знание законов этого вида творчества сильно помогает ее сочинять. Будет ли это деревенский самоучка или то, кто изучал культуру, музыкальные формы, возможности исполнения, короче не только сочинял собственно музыку, но обобщал свой и чужой опыт в этом? Я говорю только об этой стороне а не о смысловом анализе анекдотов с целью донести их соль до чопорного академического сообщества
"Во первых, я не понял, чего в твоих примерах смешного. "
Ты же спросил: "А ну-ка назови мне хоть один метод, ктороый бы вызывал усмешку у тебя." Я и назвал очень многое в библии у меня вызывает усмешку. Восне потому, что я не понимаю, "зачем нужна эта деталь". Как раз это прозрачно в своей наивной простоте. Ну, не я первый заметил, что древние библейские тексты много раз пытались хоть как-то выправить, но настолько горбатого уже не исправишь. Можешь не сомневаться, библейской литературы я вычитал немерено и было время когда серьезно с ней разбирался, так что сравнение с несмышленым в этом вопросе ребенком никак не проходят
На этом форуме меня уже пытались уличить в бездуховности и даже находили астрологические обоснования , обвинить в непонимании возвышенных чувств и образов, пожалеть в невидении высшей красоты и неописуемой гармонии мистический идей, которая сама по себе - есть то, что придает нетленную ценность им, превыше даже искусства. Это - заблуждение хотя такое впечатление легко может возникнуть, как впрочем, и любое другое расхожее впечатление, обоснованное личной интуицией.
Чтобы не давать этим расхожим впечатлениям увлечь себя, не стоит перепутывать в один клубок разговор о мистике в гносеологическом контексте и разговор о мистических чудесах художественного творчества, о мифах, о фентэзи, о песне Ave Maria и таинстве близости душ.

Между религиями разницы нет. Есть разница между их трактовкой, их пониманием и книгами, в которых о них написано.
Хочешь подтверждений? Могу подготовить. Просто пока я этим серьёзно не занимался. Это мне известно подсознательно. Хорошо, за неделю думаю что-нибудь вразумительное сделаю.
Кстати, раз ты говоришь, что между религией и эзотерией огромная разница, зачем сравниваешь их с девушкой и женщиной ? Или по твоему их разница между собой намного меньше, чем разница их обеих по сравнению с наукой?

Под научным исследованием я впервую очередь вижу безжалостную классификацию. А творчество нельзя классифицировать. Исследование психики - этот вопрос изначально поставлен в сфере науки, а не в сфере творчества. Исследование психики производится для науки и человека. Творчество существует для творчества и человека. Примерно так. Ну в общем, это разные вещи. Я вот например совершенно не приемлю классификацию стилей в музыке. Их придумали чуваки, которые сами не умеют играть, но выпендриться которым надо. Музыка тоже по-сути едина, просто в ней очень много элементов. А законы-то одни. Вот наверно также и с религиями. По сути разные религии - это "музыкальные направления" общей теории мироздания.
Кстати, я тоже не понимаю, зачем делят слоги на ямбы и хореи (может потому я и не пПушкин ). Если эту классификацию убрать, (Кстати, есть ещё и другие стопы), то суть поэзии от этого не изменится. Поэт всё-равно будет творить (плохо или хорошо - не знаю). Но учиться поэт будет не тогда, когда классифицирует всю поэзию, а когда будет изучать других поэтов. Но изучать не досконально и скрупулёзно, а в полёте фантазии.
Впрочем, может я просто не понимаю, что ты имеешь ввиду под словом наука?
Опа! А вот ты прокололся. С помощью науки как раз можно сочинять музыку (Или я опять же не понимаю, что ты понимаешь под словом наука?) То есть, не зная всех законов музыки - действительно шедевра не сочинишь (Все гении обучались нотной грамоте и оркестровке). Нет, можно научиться парам аккордов и сделать на них шедевр для своего окружения, но настоящие профессионалы только посмеются над тобой: Старо, повторяешь других и прочее. Потому как всёэто известно уже давно. Настоящее новое можно сделать в музыке (в классике) только изучая её законы.
Но есть другой путь: изучение (но уже не научное) других исполнителей и обучение манере их исполнения. В этом случае даже ноты знать не надо. И тоже можно сделать шедевр. Но скорее (в современном понимании) он будет звуковым (сочетание тембров) или же кто-то просто выдумает новый инструмент. Я не знаю, что я тебе доказываю. Скорее всего ничего. Так что тут наши мысли в чём-то совпадают, а в чём-то нет.
Астрологические обоснования говоришь? Весело.
А путать конечно же нельзя... А я что путал??? Я просто отвечал на твои вопросы и возражал на твои ответы.
Кстати, о выправке библейских текстов - это я считаю вообще идиотизм. Подстраивание под своё сознание. Во блин дибилизм. Хотя ведь вся история религий этим пестрит.
Вот я-то и пылаюсь (буду пытаться, сейчас не до этого) вычленить из них то единое, что ещё осталось после убирания всех усмешек.
Кстати ещё. Я тебе там письмецо послал с моим логотипом. Потом расскажешь, куда мой сайт поместил.

оssorian, я вставил твой лого: http://www.scorcher.ru/link/link.php А теперь по делу!

"Между религиями разницы нет."
Т.е. все религии это - одно и то же? Тебе не кажется, что это перебор?
"пока я этим серьёзно не занимался. Это мне известно подсознательно."
А почему же тогда такое категоричное заявление? Ты решил ввести новые понятия?
"зачем сравниваешь их с девушкой и женщиной ?"
А потому, что есть нечто их объединяющее, а не только разнящее Это - безусловная вера.
"Или по твоему их разница между собой намного меньше, чем разница их обеих по сравнению с наукой?"
Я сравнивал религии с наукой, так что можешь судить сам в http://www.scorcher.ru/mist/diff/diff.htm
В общем, плиз, раз уж вызвался, сформулируй все путем

" Музыка тоже по-сути едина, просто в ней очень много элементов. А законы-то одни. "
Если есть законы, значит полезно их изучить и описать, чем и занимается наука, а вовсе не классификацией.

" По сути разные религии - это "музыкальные направления" общей теории мироздания. "
Теория мироздания призвана описывать законы мироздания, но каждая религия утверждает разные законы. Как же они могут быть одной теорией?

" Кстати, я тоже не понимаю, зачем делят слоги на ямбы и хореи "
Если ты этом заинтересовался, хотя бы в контексте "зачем", то я верю, что ты сможешь найти ответ, изучив соответствующие науки об искусстве

" Но учиться поэт будет не тогда, когда классифицирует всю поэзию, а когда будет изучать других поэтов. Но изучать не досконально и скрупулёзно, а в полёте фантазии. "
Как ты думаешь, ему не сильно повредит, если он еще и изучит досконально и скрупулезно?

" Настоящее новое можно сделать в музыке (в классике) только изучая её законы. "
А вот это и есть наука
Короче, чтобы не томить тебя с определением "наука", вот:
Наука - это система знаний (а не сведений!), которая пополняется методами, определяемыми научной методологией.
Расшифровываю.
Методология - тоже является системой знаний, но уже специфической, о методах исследования мира. Это самая базовая система, наиболее выверенная опытом все предшествующих исследователей. Она не проста для понимания с налету и о ней я сейчас говорить не буду.
Знания могут принадлежать только личности, в отличие от сведений, которые формализуются в виде записей. В записях - не наука, а лишь ее формализация, т.е. максимально возможного приближение, которое позволяет использование слов.
Поэтому носителями науки, как носителями языка, могут быть только люди, а не справочники. Но справочники (а точнее, формализация научных сведений) необходима для общения носителей науки (научников ) между собой.
Строгость формализации призваны обеспечивать термины - полностью и до конца определенные понятия. Если термин определен частично, то он может пониматься по-разному и не содержит строгого смысла. Это "виртуальные шаблоны понятий", которыми и пользуются мистики, в отличие от терминов, которыми пользуются научники. Мистики в общении могут пользоваться и терминами, на в науке пользуются ТОЛЬКО терминами, иначе это уже не будет строго формализованными сведениями.
Итак, чтобы понять предмет науки, нужно понять, что такое знания. Упрощенно можно сказать, что знания - это личные представления о свойствах и законах мира.
Т.е. наука - это система личных представлений о свойствах и законах мира, построенная в строгом соблюдении научной методологии.

Ок! Буду думать над сурьёзным ответом. Всю твою реплику пока не прочитал. Обязательно прочитаю.
Спасибо за размещённую ссылку. Может не буду появляться какое-то время по личным вопросам, но ответ дам. :-Р Но, согласись, надо подумать основательно.