Тема форума: «Что нарисовано на картинке?»

Понимаю, когда начали обсуждать самобытность художника, чем он прикалывает, что дает в искусстве. Но получается что про это – минимум, а максимум акцента – на эзотерические подоплеки. Я не против рассмотрения эзотерических подоплек и утверждений. Но с одним обязательным условием: это будет рассматриваться со всей требовательностью к обоснованности, опираясь на доказательность, аксиоматику, возможность проверки реальностью. В общем, главное правило: сделал утверждение – обоснуй не верой, а хорошо всем известным, тумана не напускать, методики проверки должны быть корректными.

Прежде чем что-то обосновывать, надо описать базу. Одна из целей - перечислить какие символы в рисунках часто повторяются, потом желательно в каких комбинациях. Но для этого надо знать, что они так в эзотерике означают - а я в этом дуб. Вот хочу кого-нибудь поймать на интерес.

Цветок, свеча, дым, лоза, виноград, яблоко, пирамида, глаз - в инете есть эзотерический словарь, но там нет такого. Это, наверное, самое элементарное...

И еще, nan: я понимаю, что трудно это втолковать тем, кто не видел Зафара, но он не художник! Как нарисовал он свой первый рисунок сразу и вдруг, так и рисовал все время. Изумительно, отточено, но в одной и той же технике. Одного и того же формата. Ничего не меняется. Так не бывает у художников. Потом - у него нет замысла, обдумывания, набросков и пр. Он рисует каждый день, как машина. Ну, об этом тут уже указывалось.

Этот парень из бедной семьи, не очень хорошо говорящий по-русски. По жизни он даже и близко не был к тем знаниям, которые надо иметь, чтобы рисовать такие сюжеты.

Поэтому мне сейчас надо, чтобы люди посмотрели и сказали, что они смогли увидеть в рисунках. Как можно больше.

Сказать, что это фигня - трудов не стоит. То же самое сказал бы, например, древний грек, если бы увидел компьютерную мышку

Тален, в рисунках Зафара нет НИЧЕГО, что он в том или ином виде раньше бы не видел. Иероглифы он видел и теперь и сам выдает по образу, хотя и без смысла, рисунки – самые человечьи, а вовсе в них нет ничего КосмическиПотрясающего, Техника исполнения – обычная, с большой самобытностью. Внезапно стал рисовать, а раньше вообще ни разу карандашом не водил? Не верю. Вот, в недавнем шоу мужику внушением перевели фокус самосознания в его модель как он понимает стриптизера, и мужик классно все исполнил перед публикой. Зафар твердо вообразил свою исключительность в смысле контактерства и теперь классно выполняет эту роль, очень искренне, - просто он в самом деле стал контектером. Хорошо, что не чайником, бывают и такие перевоплощения. Вот такая селяви.
Чуешь сенсацию? Интуиция что-то тебе подсказывает? Ради бога, попробуй найти и обосновать совершенно достоверно хоть что-нибудь такое в Зафаре, чего ТОЧНО он НИКАК не мог иметь раньше, а было привнесено ОТТУДА. Вот на этом сконцентрируйся, это – самое главное. Все остальное – слова...

Тален, думаю лучше исходить из того что что все эти рисунки продукт работы мозга(творчество) и ничем другим больше не являются, а не уже считать их эзотерическими (необьяснимыми) и пытаться найти поэтому аргументы для посетителей форума..
"Пока что" доказать наличие мистики в жизни никому не удавалось

По жизни он даже и близко не был к тем знаниям, которые надо иметь, чтобы рисовать такие сюжеты.
Понять не могу, что эзотерического в словах
Цветок, свеча, дым, лоза, виноград, яблоко, пирамида, глаз?
что из списка он мог не видеть в жизни? Пирамиды разве что, но, млин, я тоже не видел пирамиду вживую, но по телевизору ни раз, в газетах тоже, сувениры, рекламные плакаты, упаковки. А что до сюжетов, так полноценных я не вижу, есть свойственное описаниям сновидений описание непродолжительных сцен, без начала и конца, и с парадоксальным для реальности (но вполне типичным для сна) непонятным сочетанием предметов окружения и их взаимодействием.

Мне кажется, вовсе необязательно долгие годы читать всякую мистику, достаточно 1-ой иллюстрированной статьи, 1-го фильма, рассказа - чтобы произвести впечатление на человека, особенно на того, для кого это ново. А далее он сам будет поддерживать себя "в тонусе" развивая и по-своему реализуя это случайное впечатление. Хотя я не отрицаю, что такая реакция - случай не типичный, но не мало примеров того, как люди под воздействием значимого события, круто меняют образ жизни, привнося в него абсурдные действия. А если "повезет", и его величество случай даст им повод найти подтверждения своим новым "повадкам", то устранить такую неадекватность весьма и весьма трудно, особенно если она вписалась как неотъемлемая часть обычного порядка дел.
Будь то плевание через плечо, вставание с правой ноги, определение удачи по направлению вращения слива воды в ванной, подсчет суммы билетика, просмотр раздачи карт последним и т.д. и т.п. – все это не более чем проявления особенностей механизмов работы психики человека. (Хотя, думаю, что и для животных можно привести аналогичные примеры).

(к «фараону» мы совместно добрались: Зафар тогда сказал: «Как у того дядьки, который в учебнике был и в кино»)
Вот это, по моему мнению, то, на что следует обращать внимание.
Во сне часто находят место образы, полученные в течение дня, а так же более ранние образы, которые всплывают в результате сложных цепочек "ассоциаций".

Тален, думаю лучше исходить из того что что все эти рисунки продукт работы мозга(творчество) и ничем другим больше не являются, а не уже считать их эзотерическими (необьяснимыми) и пытаться найти поэтому аргументы для посетителей форума..

Все, все, господа, прошу прощения. Никто уже ничего не пытается найти. Тему можно убрать. Еще раз сорри.

Ты готова убить только что родившегося младенца? Только по-твоему, и никак иначе?
Тален, получается, что для тебя неприемлемо все, что противоречит твоей вере, ты не можешь найти сил и желания подойти к этому с позиции здравого смысла, а продолжаешь следовать только своей желанной идее. Это – неправильно

Ты готова убить только что родившегося младенца? Только по-твоему, и никак иначе? Тален, получается, что для тебя неприемлемо все, что противоречит твоей вере, ты не можешь найти сил и желания подойти к этому с позиции здравого смысла, а продолжаешь следовать только своей желанной идее. Это – неправильно

Спасибо, nan. Искренне тронута.

Нет, я не хочу никого убивать, просто я ни с кем не воюю. Для меня инет - не поле поединщиков, а Большой Форум (в Древнем Риме - площадь, торжище). Я хожу, заглядываю в лавки, ищу что мне нужно. Мне надо найти партнера, который хорошо знал бы эзотерику, символы (ну, как пирамида с глазом на однодолларовой купюре, знаешь?) и в то же время обладал достаточными естественнонаучными знаниями.
Здесь такого партнера не оказалось.

No Problems, спасибо этому дому, пойду дальше.

"Мне надо найти партнера, который хорошо знал бы эзотерику, символы... и в то же время обладал достаточными естественнонаучными знаниями"
Тален, ты даже не поняла где оказалась здесь изучают и понимают эзотерику глубже, чем сами эзотерики. И могу тебе точно сказать в ответ на твои поиски, что одни и те же символические обозначения разные эзотерики трактуют очень по разному, обозначают ими очень разные вещи. Нет у них в этом никакого согласия К.Юнг предпринял серьезные усилия, чтобы попытаться найти подобные соответствия, но даже в узкой области эзотерики не смог этого сделать однозначно: http://www.scorcher.ru/art/mist/jung/alchimia.zip
Но тебе и не нужно действительно научного анализа. Тебе нужно то, в чем ты даже сама толком себе не призналась. Ты тешишь свою веру, и уже здесь, на форуме наделала много ошибок. Но если хочешь попробовать понять и разобраться, то вот как раз подоспела новая статья про ошибки методологии, которые совершают люди по жизни: http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/methodology.php

Еремеев подойдет? Вот его книга - http://science.rsuh.ru/eremeev/tri/antropocosmos/

Спасибо большое. Обязательно гляну.

блаженные – это крайность, грань, которую не стоит переступать. Идея, ставшая самым важным, не может быть оспорена, это не развитие, а конец развития. Человек с такой идеей не станет уже лучше, пока не сумеет преодолеть этот порог значимости.
Можно и нужно фантазировать, но не стоит верить своей фантазии во чтобы то ни стало