Тема форума: «Помогите опровергнуь очевидную глупость!»

Интересно, почему у автора в статье о ЛЖЕНАУКЕ РАН и РАЕН оказались в одном ряду. Наверное, это одна из "мелочей".

Интересно, почему у автора в статье о ЛЖЕНАУКЕ РАН и РАЕН оказались в одном ряду. Наверное, это одна из "мелочей".

Потому что в Википедии по адресу http://ru.wikipedia.org/wiki/РАЕН - читаем:

Начало хорошее:

Президиум РАЕН
Кузнецов, Олег Леонидович — президент
Капица, Сергей Петрович — вице-президент

Члены РАЕН
Нобелевские лауреаты — Члены РАЕН
Согласно официальному сайту РАЕН[1], её членами являются лауреаты Нобелевской премии:
Басов Николай Геннадиевич лауреат Нобелевской премии 1964 г. по физике 1922—2001
Берг Пауль (Paul Berg) лауреат Нобелевской премии 1980 г. по химии г.р. 1926
Броун Герберт Чарльз (Herbert C. Brown) лауреат Нобелевской премии 1979 г. по химии г.р. 1912
Вейн Джон Роберт (John R. Vane) лауреат Нобелевской премии 1982 г. по физиологии и медицине г.р. 1927
Горбачев Михаил Сергеевич лауреат Нобелевской премии Мира 1990 г. г.р. 1931

Но чуть ниже читаем:

Согласно Газете. Ру[2] самыми известными академиками РАЕН являются:
Геннадий Шипов и Анатолий Акимов — благодаря работами о торсионных полях, проведенными под эгидой РАЕН, и признанным лженаукой комиссией по лженауке РАН.
Грабовой, Григорий Петрович — глава секты, обещающей адептам бессмертие и воскрешение родных. Получил звание не имея ученой степени по решению секции ноосферных знаний за открытие «способа предотвращения катастроф и устройства для его осуществления». Однако не прошел перерегистрации и в настоящее время не имеет права называть себя академиком РАЕН.
Кадыров, Рамзан Ахматович — президент Чеченской республики. Почетный академик РАЕН с 18 января 2006 года
Фоменко, Анатолий Тимофеевич — математик, автор «новой хронологии», основанной на математических расчетах новой и непризнанной хронологии исторических событий. Действующий член РАЕН с 1991 года.

Другие действиельны члены РАЕН (список не полный):
Акимов, Анатолий Евгеньевич[3]

и так далее.

Я не знаю как там очутились нобелевские лауреаты и Капица, но насчёт "наиболее известных" думаю всё понятно...

Именно по этому они и не должны бы быть в одном ряду.

Ой, извиняюсь, я недочитал вопрос...
Глянул и решил что спросили о том. почему в статье про лженауку упомянут РАЕН... (РАН я не заметил)...

А вот вопрос что делает в РАЕН вполне уважаемый мною Капица и правда инетересный... Да ещё и "вице-президентом"... Это, что, правда?

Где-то встречал, что он ПОЧЕТНЫЙ вице-президент, а это уже ни о чем не говорит. С другой стороны в 90-х Капица вдруг занялся демографией, может здесь был какой-нибудь повод.

С президентом РАЕН оказалось еще интересней: http://www.uni-dubna.ru/departments/sustainable_development/Portal/scientific_school/personnel/kuznecov/ .
Есть повод задуматься "Кто есть кто?"

Dark Alf, редукционистская идея распространить законы движения материи на технологию переработки информации, в принципе, идея благая: объяснение — вот оно, наглядность — лучше некуда! Вопрос в том, подчинится ли информация законам материального мира, если она, например, закону сохранения не подчиняется (читай Хинтикку со товарищи)?
Далее, является ли мышление системой? (А что вообще является системой и чем она отличается от целостности?) Никак нет: источником, импульсом является нарушение психического равновесия субъекта, и мышление — это способ его восстановления (мышление может начинаться как с решения проблемы, так и от избытка мозговой (нейродинамической?) активности, что характерно для "форумных гениев"), то есть мышление как блок переработки информации — лишь звено в цепи удовлетворения потребности; значит, мышление не более чем компонент системы, и на звание системы претендовать не может.
Является ли мышление самостоятельной системой, то есть целостностью, стремящейся к равновесию и самовосстановлению? Ответить на этот вопрос утвердительно — значит признать, что мышление существует ради мышления. (С психикой обстоит по-другому: психика — управляющая система, у неё есть свои потребности.)

Здесь всё предельно просто. Все физиологические процессы, в том числе мышление происходят с выделением тепла за счет сгорания углеводов. Это тепло рассеивается в окружающую атмосферу, а та постоянно излучает тепло в космос в виде инфракрасного излучения. Это есть участие в глобальном процессе возрастании энтропии Вселенной. Здесь работает так называемый закон мировой асимметрии. Почитайте книгу Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе. М., "Мир" - 1987.

У меня тоже проблема - в последней школьный учебный год должен учится философию. Чтобы было интереснее, учительница прочитала книгу Нютона (не физика, конечно) со всеми соответствующими следствиями.

Спасибо что вспомнили мою тему, она всё ещё актуальна

Все физиологические процессы, в том числе мышление происходят с выделением тепла за счет сгорания углеводов... - да, да, и ещё раз да!

Но прикол то в том, что мои опоненты (от которых напрямую зависит моя защита) утверждают что мышление есть процесс вобще не совсем физический (точнее, не вписывающийся в рамки "традиционной физики"). Почему? Да потому что им в это хочется верить.

Кобозев утверждает только о безэнтропийном характере процесса мышления. Современные его последователи добавляют - "идеальный" процесс, основанный на квантовых корреляциях, в которых "взаимодействие" происходит вобще без передачи энергии.
...И показывают мне кучу ссылок на физиков, интересующихся теориями квантового сознания. Которым верят больше чем мне... Пойду повешусь

а почему господа оппоненты оппонируют то, в чем явно не являются профильными специалистами? Так же как и упомянутая куча физиков, не имеющих представления о сути психики и, в частности, сознания? Разве не навалом конкретных признаков махровой паранауки проявляется при этом, чтобы отсеять то, в чем люди не могут убеждаться адекватно? и даже не исходят из какой-то определенной аксиоматики? Ведь не секрет, что все "квантовые физики", говорящие о "квантовом сознании" - занимаются профанацией, подменяя понятия (см. Доронина) и просто проявляя невежество?

А что такое эти квантовые корреляции последователи определяют?

Может быть.

Есть две одинаково удобные позиции: либо верить во все, либо во всем сомневаться; то и другое избавляет от необходимости думать. Анри Пуанкаре

Вообще, мне кажется, очень стоит попытаться оздоравливать свою среду обитания: в частности, в локальной системе общения с оппонентами начать с того, чтобы сделать непреложным правило: любое оппонирование должно основываться на конкретном фактическом возражении и выводах, следующих из него. Т.е. стоит договориться о том, что все сказанное должно строиться на простой формуле обоснования: "думаю, что это так потому, что существует (описан, тем-то исследован) такой-то факт, из которого следует…" Тогда становится возможном судить о верности такого обоснования. Без этого просто исчезает предмет обсуждения: глупо (в науке недопустимо) просто ссылаться на авторитет, не приводя при этом конкретного обоснования. Иначе возникает бесконечная риторика.

Я полагаю, что все эти говорящие о том, что "мышление не совсем физический процесс" или о "квантовых переходах в процессе мышления" есть изобретатели псевдогипотез и псевдотеорий. При этом мотивом их действий является острое желание выдать нечто оригинальное, а обоснование своих высказываний их мало волнует - они знают,что всё равно проверить и опровергать их трудно ввиду исключительной сложности нейрофизиологических механизмов мышления. А желание оригинальничать вытекает из некоторой ущербности личности - завышенного самомнения, тщеславия, чувства самоутвердиться любой ценой или чувства обиды за непризнания их заслуг. Эти люди не признают логику суждений, правила научной дискуссии, любят опровергать проверенные практикой теории и спешно выдвигают свои новоиспеченные "теории".
Мне кажется, что спорить с ними и тратить энергию на это не надо - очевидно то, что их логикой не возьмёшь. Надо опираться на современные научные факты по физиологическим процессам мышления. А такие факты скорее имеются в университетах США, Западной Европы, возможно, Японии. Посылайте запросы туда, ищите в научных публикациях авторитетных учёных.