Тема форума: «Фильмы и музыка»

а почему ты мне на другой теме сказала - спасибо? :D
Значит ли это - что наши отношения - вне пространства, и соответственно, времени? но это я- так - придираюсь к словам :D
На самом деле - возьми любой сайт, книгу. дневник, библию - вопросы и возможные ошибки при ответах - одни и те же... Ведь ты сама себе еще не ответила на ряд" вековых" вопросов - что же удивляешься? ??? Что нужно для ответа -знание=времени? ;D Но,- уж несколько пугающий вектор... Зайди на сайт Кэти - она вся в поиске- но этот процесс дает сиюминутную мудрость и успокоение, хотя она сама того не ведает - все познается в сравнении - прости за банальность...Но? откуда же взяться единственной и неповторимой мысли, если мы все-некое подобие ??? ;D

по той простой причине, что на другой теме я тебе сказала - спасибо - совершенно по другому поводу. Не думаю, что наши отношения вне времени как раз наоборот... все во время, и если ли бы я не посмотрела и не отвела тебе в определенный промежуток времени, момент был бы упущен, и мысли потекли бы дальше, а может быть и совершенно в другом направлении, думаю, что это очевидно :-
Насчет ряда вековых вопросов, я, по-моему, речи не вела. Не думаю, что ты со своим-то опытом, с высоты прожитых лет, ответила себе да и сомневаюсь, что вообще кто-то ответил ;D пространство..... - несомненно - вне! я по этому поводу и не спорю В сети почти все происходит вне пространства (хотя, можно и поспорить)
Да! о подобии ты замечательно приметила! ;D Однако, сущность увидеть бывает не так уж и трудно, только немного взгляд сфокусировать.... и с "божиих одуванчиков" искуственный и напускаемый ими же на себя же налет, спабает моментально, как и пелена с глаз ;D
Что-то я адрес Кети запамятовала.....не подскажешь?

только на свой счет все не принимай, близко, ласточка, я к примеру, остновываясь на своем скудном опыте и общении вне пространства и времени.....написала
Это в плане того, что мой тон резковатым тебе показаться может если нет - то нет проблем

Светик :-* :-* :-*
Может быть ваш разум смотрит на все через призму своей ...нехорошести...( ), поэтому в принцепе не может допустить сущесвование хороших и порядочных людей ("божих одуванчиков" по-вашему)

Или когда вы взгляд фокусируете, то ваши глаза смотрят друг на друга, поэтому ничего хорошего вам не видится... :P :P :P

Хотя, я думаю, что тут одно дополняет другое... :D :D :D :D :D

2 Хулиганка:
Когда Гран-при будут начислять... :o :o :o :o :o

Да, Crisis, видимо чтение Достоевского в армии оставило на тебе свой отпечаток - это настолько противоречит одно другому, что это противоречие и проскальзывает Не думаю, что армия - то самое место, где думают о душе, да еще и по Достоевскому :o
Почему этот процесс - вне времени? :D Ты и сама, Светлана, легко на этот вопрос ответишь :D Потому что - всегда и везде были и есть люди, желающие получить ответ на этот вопрос :D Ну, а баннер Кэти есть у Кота на Переходе :D

Да... Ласточка...мои мысли уже потекли дальше...конечно отвечу для себя Я вообще придерживаюсь той точки зрения, что пространство и время - субстанции материальные, что их можно почувствовать и "потрогать" .... я могу! , остальные - кто-как, меня это мало вонлнует, только если в порядке деления опытом
Сайт я посмотрела вчера, не весь, конечно, не то, что бы - времени не было, не нашла я там ничего особенного.... только, как ты сказала - поиски Кети...чего -то там .... ну пусть ищет, я за нее искреннее рада, меня, честно говоря, чтение размышлений о поисках особенно не привлекли
ищет - стучится куда-то - умница! Стучащему - да откроется : ...так кажется.....?

Вчера пересмотрела в который раз "Гладиатора". От батальных сцен - просто дух захватывает Некоторые любители оперы приходят на представления только на короткий срок, услышать определенную арию в определенном исполнении, платят за это огромные деньги. А я вот могу просто две завершающих сцены в Колизее из этого фильма пересматривать и пересматривать

Теперь в разделе Медиа, кроме Фильмов и Музыки, еще появились Книги!

Светка завспоминала про Восток: вот ее путешествие путешествие

НАН, очень интересно узнать твоё мнение по поводу книги «Путешествия вне тела», Роберта Монро. Вначале книги автор пытается со всей серьезностью и объективностью оценить ту мистику, с которой ему случайно пришлось столкнуться. Там описываются случаи, и делается их анализ.

Еще интересно, что ты думаешь о самом авторе.

Все книги Монро, это самые родные мне книги по части мистики, потому что ничего более близкого к реальности и практике я пока не встречал. Поэтому рекомендую, от своего имени.

Скачал, читаю

Я почему-то ожидал гораздо большего от Монро (может быть из-за того, что его рекомендовал Log_OS) и был довольно сильно разочарован. Честно говоря, жаль потраченного времени, но, все же, я сделал комментарии в статье по книге Монро. Другие его книги нет смысла комментировать по понятным (после прочтения комментариев ) причинам.

НАН, ты даже не представляешь, как мне жаль твоего времени. Ты прочитал не ту книгу – «Далекие путешествия», а я говорил о «Путешествиях вне тела». Приблизительно зная твой образ мышления, я бы никогда в жизни не посоветовал тебе читать «Далекие путешествия», так как твоё мнение о ней, я уже знаю заранее. Тем более что читать вторую книгу, не читая первой… Ты просто окончательно испортил своё мнение о Монро, прочитав не то… Первая книга сильно отличается от других, а ты сразу к сказкам перешел. Результат – ничего удивительного… Если бы я начинал со второй книги, я бы даже не дочитав и до середины, бросил, и забыл бы кто такой этот Монро.

Вместо того чтобы налить кефир в стакан (именно тот, которым ты пытался захлебнуться), ты разбил стакан на мелкие кусочки, и высыпал их в кефир, и тем самым испортил и кефир и стакан, так и не попробовав тот КЕФИР что, предназначался для тебя. А захлебнуться кефиро-стеклянной смесью очень легко. Ну и какой из меня Эзоп?

Ну что ж, посмотрим, что у нас есть, хотя, честно говоря, уже как-то и не интересно… жаль…

Ну вот как я и ожидал, что не зная кто такой Монро, начинаешь первые же слова понимать буквально и потому понятна твоя реакция: «Выходит, райская жизнь - явное зло!», ну и дальше в том же духе.

Если это так, то автор запросто может быть совершенно бесценным добытчиком информации. Кроме того, нет никаких проблем в том, чтобы показать со всей очевидностью любому, саму возможность внетелесных перемещений.

В первой книге написано и о добыче информации, и о демонстрации ВТП.

И вместе с тем, вместо простого и очевидного доказательства с помощью демонстрации собственных возможностей, автор (а он, несомненно, собирается убедить и поэтому приводит доводы), начинает рассуждать вокруг да около!

И об этом есть в первой книге. Ты похож на человека, очнувшегося в незнакомом месте… Мне это очень хорошо видно, потому что я в курсе…

"Ну вот, так все и кончится: раздробленный череп и сломанная шея".Вранье даже в мелочах! Никогда ни у кого при данных обстоятельствах не мелькнет такая мысль!

А у меня мелькает. Еще при падении я думаю о возможных повреждениях. При этом я конечно не успеваю оформить мысль вербально, но ведь это не важно, это можно сделать и потом.

На счет «хемисинк», ты ничего не понял. Почитай, что ни будь о бинауральных биениях, и ты увидишь, что ты упустил.

Что касается других, то, понаблюдав за отдельными страницами человеческой истории, они приходят к выводу о том, что эти обстоятельства станут прекрасной возможностью провести тот или иной эксперимент например по выживанию питекантропа среди мамонтов, задуманный в периоды умозрительного созерцания.

Юмор у тебя не отнимешь, и уже не так досадно о твоём потерянном времени.

НАН, ничего против твоих комментариев сказать не могу, я бы на твоём месте думал так же, но ты просто не в курсе. Ты не просто сильно испортил своё мнение о Монро, ты очень сильно его испортил, и у тебя на то были все основания. Возможно, ты уже не веришь в то, что Монро может предстать в более достойном обличии, ведь употребление кефира со стеклом тебе явно не понравилось, но возможно ты когда-то наберешься терпения, чтобы заглянуть в первую книгу («Путешествия вне тела»). При этом не нужно читать все, хотя бы половину и выборочно. Тогда очень и очень многое прояснится. И если первая книга (ПВТ) будет такой же тупой как вторая (ДП), тогда я признаю себя полным идиотом. Вполне возможно, что мне придется это сделать, ведь теперь у тебя есть законное и обоснованное предубеждение. И мне понятно, откуда оно взялось, но всё могло быть по-другому…

Не беспокойся о моей порушенной на корню любви к Монро, Log_os Мои отношения к таким всерьез и взахлеб пишущим авторам основаны не на чувствах и впечатлениях, а на осмысливании написанного. Я намерено выбрал вторую книгу потому, что во всех таких случаях автор поначалу очень осторожен, понимая, как серьезно нужно потрудиться, создавая доверие, он тщательно продумывает как содержание так форму подачи. Кроме того, ранние творения соответствуют еще не вполне махрово расцветшему собственному убеждению. А в следующих книгах он уже окрылен успехом предыдущей, доверием читателей и считает (даже не сознавая этого), что они уже в достаточной степени сложил плацдарм. Автор раскрепощается и в большей мере становится самим собой. Кроме того он сам уже более вызрел и начинает все излагать более прямо и откровенно.
Монро настолько не сомневается уже в воздействии своих книг, что даже не ссылается ни в предисловии, ни в начале на свою первую книгу. Он считает ее вполне самостоятельной и более продвинутой. Он уверен и нагл.
И все же, раз ты использовал такую отмазку, то я прокомментирую и первую книгу. И если что-то найду, то вовсе не потому, что у меня уже сложилось предвзятое мнение
Насчет кефира. Log_os, безусловно твой прикол насчет осколков стекла предполагает, что я могу мазохистски давиться ими, похрустывая и захлебываясь. Но тут ситуация другая, можно сказать несправедливая: начинаешь читать (доверчиво пить кефир), предполагая, что имеешь дело, по крайней мере, с умным человеком, а тебе в первых же строках задушевно впаривают "То, что дается легко, просто не может быть благом".

Ну, вот и комментарии первой книги Монро. Еще больше дров в костер