Тема форума: «Библия»

Mitry, твое сообщение бессмысленно, кроме того, что ты продемонстрировал свое негативное отношение к посягательствам на философию. Поэтому, плиз, в таких случаях придерживайся Правил. Ты прочел статью о философии? Если да, то выскажи свое мнение, в обсуждении этой статьи, конкретно: с чем именно и почему ты не согласен.

“Почему” напишу здесь, “с чем именно” – в обсуждении статьи.

Ты, Nan, написал, что возможен вред, а где написано, что возможна польза? Т.е. либо не видишь пользы, либо не понимаешь всей ответственности написания подобных статей.
Когда ты говоришь, что конкретное понятие может принести вред – это одно дело. Но если это же повторить много раз это уже другое дело. Повторяя такое отношение в негативном контексте, само понятие (в данном случае философия) также приобретет негативный контекст. И тогда слова “может принести вред” сотрутся и останется “вред”, причем не просто в конкретном случае а перейдут на понятие в целом. Что мы здесь и наблюдаем. Из вывода статьи “философия основана на вере и злоупотребление этим может быть вредным”, читатели стали делать выводы “философия вредна”. Ты как человек, разбирающийся в механизмах психики, обязан со мной согласиться. (впрочем может философию в целом ты тоже считаешь вредной? но это уже в обсуждении статьи)
Поэтому считаю крайне необходимым показывать в знаковых статьях и положительные стороны в том числе (или и отрицательные).

В который раз, забегая в сторону, пожалуюсь на твой “Метод Аристотеля”. Всегда ты его прикручиваешь ко всяким фанатикам и мошенникам – это же негативный контекст. Ведь обязательно выработается у читателей отношение к самому Аристотелю, как к человеку, не заслуживающему уважения. А это не так.

Мне кажется, в таких случаях необходимо подходить с большей ответственностью.

"Ты, Nan, написал, что возможен вред, а где написано, что возможна польза? "

Mitry, иногда кажется, что ты просто не читая изрекаешь: ты так далект от того, что говорится в статье... и это, признаюсь, очень сильно понижает желание говорить с тобой... Тебя прямо несет куда-то на гребне твоей дежурной идеи. Привожу абзац, с которого в статье говориться о пользе философии, точнее, в чем она мне видится: "Польза в философии несомненно есть ( а в чем нельзя найти пользу?..." и далее конкретно. Уже твое утверждение не справедливо.

Кроме того, я избегаю говорить вообще о пользе и вреде (для кого? чего?), а говорю конкретно: в чем именно вред или польза чего-то. Это - обоснованное чем-то мнение, которое я высказываю. И вовсе не обязан при этом перечислять все, что можут быть вредно или полежно кому-то в разных обстоятельствах, и это просто невозможно принципиально. Если человек дурак, то она вообще ничего адекватно не воспринимает, а если он способен видеть закладываемый смысл, то применяет его к конкретно приводимому случаю.

"Ты как человек, разбирающийся в механизмах психики, обязан со мной согласиться. "

что это за логизм такой? откуда это следует? Только из твоей убежденности в верности своего предшествовавшего утверждения. Ты, с таким почтением относящийся к Аристотелю, делаешь совершенно не допустимые, не логичные утверждения.

Далее - в обсуждении статьи про философию.

mitry: "Ты как человек, разбирающийся в механизмах психики, обязан со мной согласиться. "
Nan: что это за логизм такой? откуда это следует?

Кхм, если собаке одновременно подносить еду и зажигать лампочку то через некоторое время зажигающаяся лампочка станет ассоциироваться с приближающейся едой.
Если постоянно негативно говорить о мистиках и о том что они используют “Метод Аристотеля” негативное отношение передастся методу, а затем и самому Аристотелю (при условии начального нейтрального отношения).

Ты не согласен?

По поводу остального в обсуждении статьи...

"если собаке одновременно подносить еду и зажигать лампочку "

Mitry, вот ты же все еще не веришь, что есть какой-то вред (неважно, что ты так и не разобрался какой именно) от философии, несмотря на то, что по твоему утверждению, об этом слишком часто говорят на этом сайте? Или это потому, что я не подносил одновременно тебе еду? Но я и другим не подносил еду :) Даже с собакой все не так просто, и она не станет верить тебе, хоть ты сто раз будешь делать вид, что желаешь ей добра после того как хоть раз подло пнул ее. А, прикинь, с людьми еще сложнее, так что твой павловский пример и твое утверждение ну никак не прокатывают, и я вовсе не "должен с тобой согласиться"  только потому, что ты уверен, что сказал что-то очень правильное о психике (хотя ты сказал, скажу прямо, чушь).

Я понимаю, Павлов для тебя не авторитет ты и без него везде прав. Если хочешь, я поищу цитату из твоих статей по этому вопросу. Хотя тебе, как честному собеседнику, следовало написать подробно по вопросу самому.

Заметь также, что ты использовал в этих двух топиках прием “оскорбления” “потому, что я не подносил одновременно тебе еду?”. И прием “оппонент дурак” “(хотя ты сказал, скажу прямо, чушь)”. Распространенные у мистиков, которых ты так не любишь. Ты начал защищаться сразу с началом дискуссии.

Правы Стругацкие: “Писатели в чем то похожи на покойников – они любят, чтобы о них хорошо, либо вообще никак”.

В общем я не помню чтобы давал повода переходить на оскорбления. При таком подходе желание продолжать улетучивается.

Ты всегда прав, с этим трудно спорить.

но, Mitry, это как раз ты начал с окрика: "Вы так знаете до чего докатитесь… ((( " и заговорил о вреде, в сути которого вообще не разобрался по статье, а принялся делать несправедливые упреки (типа что вообще про пользу ничего...). Потом ты первый сравнил людей с собаками павлова, а мое соотвествующее замечание про еду ты, похоже, не захотел понять, что было сказано, а принял это как оскорбление, точнее "использовал прием" - обида - способ воздействия, когда уже нечего сказать. Это - недопустимый стиль обсуждения. Надеюсь, ты больше не будешь его использовать на этом сайте.

CPU, сорри, mitry вынудил нафлудить в этой теме...

" пророчества невозможны, значит они написаны после своего исполнения. "

почему это не возможны? Их навалом. Вот Глоба у нас какой плодовитый. А потом подстругивает объяснения так, чтобы была видимость, что это еще тогда угадал :) Когда пишутся тысячи пророчеств на разные темы, но не прямо и конкретно, а вскользь намеками, то потом какие-то события в разной степени могут напоминать эти намеки и тогда кричат: какое совпадение! несколько напоминающих - на тысячи не годных - обычный результат. Но если научиться пророчествовать целенаправлено, со знанием дела (вот, Глоба - неплохо разбирается в политике), то намеки становятся вообще удивительно схожими с получившемся.

CPU

...о конкретике в тех предсказаниях (на мой взгляд они не туманны).

Было бы весьма странно, если бы они были "туманны":
Даниэль
...Критический взгляд на время создания книги Даниэля был впервые высказан неоплатоником Порфирием (3 в. н. э.): в комментарии Иеронима к книге Даниэля сообщается, что, по мнению Порфирия, она была написана человеком, жившим в Иудее в правление Антиоха Эпифана (то есть в 175–164 гг. до н. э.), а не в последние годы Вавилонского и первые годы сменившего его Персидского царства (то есть в 545–535 гг. до н. э.). Современные исследования книги Даниэля позволяют заключить, что часть «Даниэль Б» была действительно создана во время правления Антиоха Эпифана и отражала в аллегорической форме события того времени: реакцию правоверных евреев на преследования иудаизма и их веру в чудесное избавление, — тогда как часть «Даниэль А» более раннего происхождения и датируется приблизительно 3 в. до н. э.
При таких условиях, и Вы можете поработать пророком - уверен, что у Вас хорошо получится предсказать результат войны 1812 года.

я не специалист по истории возникновения библейский текстов и их модификаций. Но Чайник очень кстати показал как это запросто проделывается в случаях. когда нужно произвести неизгладимое впечатление чуда на доверчивых, которым и в голову не придет о таком незатейливом фокусе.

Библия. Краткая источниковедческая справка

Вот:

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=22467906