Тема форума: «Эстетическая эволюция»

Откуда в нас "ощущение красоты"? Почему её созерцание порождает в нас этот эмоциональный всплеск, который мы обозначаем словами "восторг", "восхищение", "удовольствие"?
Для начала предлагаю прочитать небольшое эссе с таким же названием:
http://www.proza.ru/2006/04/16-38

Поскольку этот текст написан для другого сайта, на котором допускаются философские спекуляции на различные темы, и не требуется их строгой аргументации со ссылкой на работы учёных или на проведенные опыты, то в нём такой аргументации нет. Этот текст является обобщением моих мыслей и наблюдений, поэтому истиной в последней инстанции не является. К тому же, я использую термин "инстинкт", от которого многие биологи отреклись, хотя продолжают пользоваться прилагательным "инстинктивный". Под инстинктом я понимаю "совокупность врожденных компонентов поведения и психики животных и человека", согласно психологическому словарю.

Мне представляется, что моя точка зрения может представлять интерес и послужить поводом для дискуссии о красоте. Переношу сюда также и некоторые рассуждения из моих предыдущих постов в теме: "Теория мироздания", в которой они оказались не на своём месте.

В чём же эволюционный смысл "чувства красоты", почему оно возникло и выдержало испытание естественным отбором? На мой взгляд, это тоже есть обобщённый опыт, и чем выше по своему развитию находится биологическое существо (попросту говоря, животное), тем сложнее, глубже и объёмнее это чувство, то есть, включает обобщенный результат не только большего количества знаний, но и большего их разнообразия. Как и разум, эстетическое чувство не возникло на пустом месте, его можно обнаружить, на мой взгляд, даже у насекомых. В самом деле, почему опыляющие насекомые стремятся ко всему яркому и цветному, что их влечёт? Ясное дело, они "предполагают", что там, где яркий цвет, они найдут пищу (нектар) с большой долей вероятности. Эти предположения они делают на основе генетического знания о цветах с их хитрым устройством, а вот механизм "запуска" этих знаний в дело основан на возбуждении их нервной системы, которое мы вполне можем назвать эстетическим чувством. Тем самым, который и нас заставляет восторгаться цветами, не понимая, зачем. Просто красиво! Вполне вероятно, что любовь к цветам - это наследие насекомых, которое природа, как Плюшкин, сохранила в нас "на всякий случай". Но в целом, эстетическое чувство в нас не только "сохранилось", а и развивалось, и вовсе не на всякий случай, а потому, что оно оказалось очень полезным - оно помогает нам разобраться в окружающем мире - отличать живое от неживого, здоровое от нездорового, жизнеспособное от нежизнеспособного, гармоничное от негармоничного... И ту его часть, которая развивалась в результате опыта, можно называть интуитивной. На мой взгляд, ощущение красоты (визуальное, по крайней мере) основано на симметрии. Симметрия в гораздо большей степени характеризует живое, чем неживое, а его значение для живых существ гораздо больше, что вполне естественно. От живых существ мы ожидаем всего, что нам может пригодиться (пища), от него же можем иметь неприятности. Вот почему распознавание симметричных объектов для нас очень важно, вот почему симметрия лежит в основе эстетического восприятия. Но мы воспринимаем "красоту" не только глазами, а и ушами, и носом, и языком - всеми органами чувств, даже если, скажем, "вкусовую красоту" красотой и не называем. Но зато звуки (пенье птиц или музыку) - называем красивыми. И ароматы тоже можем назвать красивыми. И шахматную партию. И научную теорию... А в основе этого всего - всё то же ощущение удовольствия, импульс, с помощью которого природа заставляет нас двигаться, искать, добиваться чего-то. А для того, чтобы умерить наш пыл, она же снабдила нас противоположным инстинктом - брезгливостью и страхом против бесформенности, дурных запахов, горьких и "противных" вкусов... Всё это - сигналы опасности. Нарушения симметрии в живом всегда сигнализируют об уродстве и болезни, и они, как правило, порождают в нас неприятное чувство, которое мы частенько не можем преодолеть. Вплоть до неодолимой (и агрессивной) брезгливости.

Предметы искусства я исключаю из рассмотрения, ибо их естественное восприятие подвергается целенаправленному воздействию на стороннего наблюдателя "экспертов", которые пытаются направить его восприятие и понимание красоты в определённое русло, согласно действующим нормам и культурным традициям. Всё-таки, несмотря на различие культур и порождённых ими традиций восприятия красоты в отношении предметов, создаваемых этой культурой, в том числе и традиций моделирования и украшения собственного тела, существуют общие понятия и представления о том, что является красивым. К примеру, цветы. Не думаю, что есть культуры, в которых цветы являются символом уродства. Или солнечный закат.
Вообще, в восприятии конкретных явлений природы у людей разных культур наверняка больше общего, чем в восприятии изображений тех же самых явлений, выполненных в стилях разных школ и культур. А это как раз и говорит о том, что в восприятие красоты есть "глубинный пласт", не затрагиваемый эстетическим воспитанием, которому подвергает человека культура , к которой он принадлежит. Что касается животных, то общеизвестен факт существования такого явления, как эволюция, направленная половым отбором - её проявлениями служат яркий окрас оперения самцов и другие броские украшения в виде хохолков, зобов, пышных хвостов и прочих атрибутов "мужественности", вкупе со специфическим поведением в период ухаживания (пение, танцы). Всем этим красотам птичьего царства самцы обязаны исключительно самкам, на которых они воздействуют самым благоприятным образом. Причём длинные хвосты, к примеру, только мешают их обладателю проявить прыть, к примеру, при встрече с хищником, то есть, полезным приобретением для личного выживания их не назовёшь. Но они полезны для успеха в брачных турнирах, что оказывается достаточным для передачи их генов следующим поколениям. Для самок - наоборот, неприметное оперение важнее броской красоты, обеспечивая им личное выживание.
Точно также, половой диморфизм многих видов кораллов рыб, у которых самцы отличаются ярким окрасом на фоне неприметных самок, также обусловлен избирательностью самок "с точки зрения красоты". Но есть и такие рыбки, у которых именно самцы проявляют "эстетическую избирательность" - как правило, это те виды, в которых самцы выполняют бо'льшую роль в уходе и воспитании потомства. Такой случай описал Конрад Лоренц в соей книге "Кольцо царя Соломона". Речь шла о его наблюдениях над двумя парами рыбок цихлид. При отсутствии видимых отличий (для человеческого глаза), оба кавалера почему-то предпочли одну даму, которую и оспаривали с завидным упорством друг у друга. Лоренц решил эту проблему, только пересадив неудачную пару в отдельный аквариум, где неудачливый жених утешился и приступил к строению гнезда с не очень привлекательной, с его точки зрения, подругой. Тогда Лоренц вернул их ненадолго в старый аквариум и убедился в постоянстве чувства своего подопечного - тот немедленно покинул свою пару и устремился к любимой...
И в чём же я была неправа? Может быть, в том, что "приписала" эстетическое чувство насекомым? Ну да, насекомые находятся на более низкой ступени развития, чем птицы и рыбы, если под этим понимать степень развития их нервной системы. Но любая активность живых существ регулируется двумя типами реакции на раздражители - позитивная (удовольствие) и негативная (боль, неприятные ощущения). Живой организм стремится к удовольствию и старается избежать неприятных ощущений и боли. При непосредственном контакте с раздражителем всё достаточно просто: в процессе естественного отбора выжили те биологические виды, которые "чувствовали кайф" от контакта с полезными им "вещами" - пищей, к примеру, и наоборот, чувствовали неприятные ощущения при контакте с вредными для них веществами, разрушающими их плоть. В нас есть эта генетическая память - все полезные, обладающие пищевой ценностью вещества, как правило, обладают приятным или нейтральным вкусом, а вредные - наоборот. Яды, к примеру, обладают обычно горьким или жгучим вкусом, а иногда - ещё и неприятным запахом. И есть все основания полагать, что насекомые обладают "хорошим вкусом" - и муравьи, и пчёлы, и осы прекрасно распознают запах сладкого, к примеру, и слетаются на сладкое с явным намерением вкусно пообедать. И в этом их отношении к сладкому мы, люди, их вполне понимаем и одобряем. Неважно, что мы не называем приятные вкусы красивыми - это явления одного порядка, они доставляют нам приятные ощущения, значит это есть хорошо. А в отношении запаха? То же самое...
А вот когда дело касается "кайфа" от зрительных ощущений, цепочка, которая ведёт, скажем от созерцания красивого цветка до того момента, когда насекомое запустит свой хоботок в середину цветка и получит вознаграждение в виде порции нектара, уже подлиннее. Но можно с достаточной уверенностью утверждать, что увидев цветок издали, или почувствовав его запах, насекомое получает стимул для того, чтобы двигаться в его направлении, в виде небольшой порции удовольствия. И чем ближе оно к цветку, тем сильнее стимул - у Природы просто нет другого способа воздействия на живые организмы, чтобы заставить их делать то, что "нужно". И с какой стати мы делаем различие между этими ощущениями удовольствия, когда они касаются насекомых, и когда речь о людях? На гормональном уровне эти механизмы достаточно схожи, чтобы не строить иллюзий относительно своей исключительности среди тупого, лишённого утонченной чувствительности животного мира. Нередко даже гормоны обнаруживаются те же самые. Но мы ничего не можем знать об остроте ощущений других животных, коль скоро не можем читать импульсы их нервных систем, а можем судить об этом лишь наблюдая их поведение.

А вот здесь можно почитать о половом отборе, который оказал значительное влияние на "эстетическую эволюцию":
http://evolution2.narod.ru/evo15.htm

С Конрадом Лоренцем совершенно согласна. У Природы много путей...
Да яркая окраска у коралловых рыбок в брачный период вызывает у рыбок-самцов агрессивные чувства, потому что тут примешивается соперничество. Они бравируют перед соперниками красочным нарядом, пока не доведут друг-друга до бешенства и тогда начинают драться.
А у самок? Этот же самый красочный наряд на них производит противоположное впечатление. Они его одобряют и он влияет на их выбор. В описанном у Конрада Лоренца случае с рыбками-цихлидами "сексапильная" самка выбрала более крупного и более красочного самца. Вообще-то, конечно, надо бы у неё спросить, по каким соображениям...
Однако, если приглядеться к поведению подростков, вступивших в свой "брачный период", то оно поразительно похоже на поведение рыбок-цихлид.

>> И в чём же я была неправа? Может быть, в том, что "приписала" эстетическое чувство насекомым? ... любая активность живых существ регулируется двумя типами реакции на раздражители - позитивная (удовольствие) и негативная (боль, неприятные ощущения).

Это - довольно невежественные представления... Нужно понимать, что адаптивная регуляция возникла на определенном этапе эволюции, с появлением нейромедиаторной регуляции эмоциональных контекстов поведения (стилей поведения, специфичных условиям), в частности, с появлением довольно древних образований [107], которых нет еще у насекомых. Затем эти системы усложнились до появления ориентировочного рефлекса [140] и возможности оперативно корректировать старые стереотипы за счет механизма сознания.

Представленный текст это - не "философские спекуляции", а субъективно продуцированные фантазии, которым придано неоправданно (и не проверенно) большое значение (возможно, что пока еще не до предельного уровня идеи-фикс).

Если элементарно подойти к вопросу корректности текста с позиции адекватной методологии познания, то не будет упущено то, что превращает эти тексты в вульгарную философию или в идею-фикс, или, в лучшем случае, субъективные фантазии. В текстах с претензиями на научное обобщение должны выполняться два основных условия их корректности: 1. гипотетическая экстраполяция - на основе аксиоматики - не более, чем на 1-2 шага в расчете на последующую проверку и 2. определение границ применимости данного гипотетического утверждения (на стадии предположения это - ближайшая субъективная цель утверждения, - то в чем видится возможность его проверки). При этом, для обеспечения добротности, следует не пренебрегать этапом критического самооппонирования (попытка фальсификации утверждения). Исследователь обязан попытаться найти условиях, для которых его утверждение не выполняется (как раз чтобы определить граничные условия корректности, - его применения). Он должен сам, в первую очередь, попытаться найти доводы "против". Это, в чем-то - довольно захватывающее занятие - начать с увлечением находить доводы "против" и во многом предохраняет от переоценки идеи до уровня идеи-фикс.

Я ни на минуту не забываю, что это "слепой автоматический процесс" - статью я читала, я же сама дала на неё ссылку. Но как следствие мы получили то "удивительное разнообразие форм, окрасок и инстинктов, которое мы наблюдаем в мире живой природы" и, добавлю от себя - удивительные инструменты, которыми и было изготовлено то самое разнообразие форм. Если даже начать с простейших форм жизни, у них уже наблюдаем некие поведенческие рефлексы, которые прошли вместе с ними естественный отбор, поскольку были строго необходимы - инстинкт самосохранения (примитивное стремление избегать контакта с чуждой, вредной средой) и инстинкт нутриции (стремление к поиску веществ, необходимых для "построения себя"). И каким же образом эти поведенческие реакции были реализованы? Конечно, на биохимическом уровне, путём синтеза веществ, провоцирующих тот или иной тип поведения. И этот метод оказался настолько живучим, что не был "отбракован" эволюцией, а совсем даже наоборот, стал развиваться и разветвляться. Первой необходимостью для живых существ было разобраться со средой обитания, понять, что в ней "хорошо", а что "плохо". Кинуть в воду щепотку соли - и вот неразумный, даже не имеющий простейшей нервной системы комок слизи, усиленно работает своими псевдоподами или волосками, чтобы уйти подальше от этой едкой, противной, плохой соли. Конечно, она не рассуждает, но каким-то образом всё же различает. что соль - это плохо, и надо "уносить псевдоподии"! И она же чувствует, когда от кусочка непонятно чего "веет" чем-то вкусненьким - скорее туда, там хорошо! Да что там - это прекрасно! Ей об этом говорят какие-то свежесинтезированные белки в "пузике".
И чем он сообразительней, этот комочек слизи, тем больше у него шансов выжить. Даже если эта сообразительность пока только химическая. Однако - глянь - через несколько тысяч или сотен поколений у неё "проклюнулось" что-то вроде специализированного органа для отличения "хорошего" и "плохого". Какой-то примитивный нервный узел, а каков эффект! Развившие его комочки сразу почувствовали себя увереннее, они получили преимущество в борьбе за выживание! Они скорее распознают опасность и быстрее найдут пищу - Матушка Природа уже изобрела для них "пряник" под кодовым названием "кайф" и палочку-погонялочку с надписью "бяка".
Надо ли продолжать? Всё усложняя свои инструменты и сами организмы, способные им пользоваться, природа и создавала "то "удивительное разнообразие форм, окрасок и инстинктов". С формой и окраской ясно, а вот с инстинктами? Они ведь тоже усложнялись и "разветвлялись" - инстинкт самосохранения, по-видимому, породил инстинкт исследования и территориальный инстинкт, поскольку они давали ещё преимущества в отборе. Принесите котёнка в квартиру - сначала он будет жаться к Вам, боясь незнакомой обстановки. Но, не чувствуя угрозы, он потихоньку приступит к исследованию доступного ему пространства. Это для него важно, он должен знать, какие опасности и "приятности" его здесь ожидают. И он облюбует себе местечко, где ему будет мягко, безопасно и комфортно. Или хотя бы безопасно, на первых порах. Под диваном, к примеру. Или в шкафу, на нижней полке. Он ищет себе норушку - не слишком большое, более-менее защищенное со всех сторон пространство. Генетическая память о норе, гнезде, а может быть, и о раковине сохранилась в его нервной системе под видом инстинкта. Хитрая Природа изобрела для своих детищ и это "средство для выживания" - личное пространство, куда доступ врагу сильно затруднён. И вот уже через миллиарды и миллиарды миллиардов поколений (на самом деле, думаю, там уже счёт идёт на астрономические цифры, так что не придирайтесь к моим миллиардам) от тех самых примитивных слизняков появляются первые организмы, строящие "домики" прямо на себе, на своём студнеобразном организме - кораллы, моллюски. Потом появляются животные, которые сами строят себе норы, гнёзда, берлоги, шалаши, дома и дворцы... Как там звучит народная мудрость? Каждый человек должен построить дом, родить ребёнка и вырастить дерево...
Дальше можете продолжать сами, у Вас получится...

О падальщиках. Совершенно верно - вид тушки, даже разлагающейся, у них вовсе не вызывает омерзения, а совсем даже наоборот. И скорее - её запах, чем сам вид. Мы тоже иногда едим пищу, которая на вид не очень привлекательна - к примеру, какой-нибудь форшмак или паштет, но зато на вкус и запах это прекрасные вещи. Вообще, когда речь идёт о пище, важен не столько её вид, сколько запах и вкус - этого достаточно. чтобы пробудить аппетит.
И недаром говорят, что на вкус и цвет товарищей нет. Всё зависит от того, какую пищевую нишу занимает данный конкретный вид. В природе ничто не пропадает даром, ничто не остаётся без внимания, если там находятся хоть какие-то питательные вещества, из которых можно синтезировать белок. Так что у падальщиков и мух свои вкусы - в соответствии с теми пищевыми нишами, которые им достались. И они даже не подозревают, что эти ниши - самые завалящие, они ими вполне довольны.
Мир достаточно разнообразен, чтобы все живущие в нём организмы находили в нём свои источники удовольствия - кто не нашёл, тот вымер.

"Да,нет никаких эстетических инстинктов). Достаточно посмотреть и оценить совершенную форму маленькой снежинки,или грацию бега тигровых). И тогда красота природная ассоциируется с человечьими понятиями о ней(красоте,гармонии,целесообразности),а кучи г слабо ассоцциируются).Хотя муха тоже совершенное создание эволюции.Правда оценки значимости у насекомых и приматов (естественно) расходятся)" (с) evg

Каким же образом Вы объясните тогда, почему человек получает удовольствие от созерцания снежинок или от грациозного бега кошачьих? Что, всем маленьким детям целенаправленно это внушают? По-моему, они сами это обнаруживают. Точно также, как им нравятся яркие цвета, симметричные предметы, плавные линии. Дикарям тоже всё это нравятся, равно как и блестящие стекляшки правильной формы или драгоценные камни. В чём тут секрет?

В мёртвой природе симметрия встречается гораздо реже, чем в живой. Самородные кристаллы редко бывают строго симметричными, но симметрию в них найти всё же можно. А вот живые организмы обладают чётко выраженной симметрией, которая бывает нарушена, практически, только вследствие нарушений развития или несчастных случаев. Поэтому симметрия живого организма является важным показателем его здоровья, целостности и жизнеспособности. Откуда следует, что живым организмам очень пригодился бы инструмент для исследования этого свойства. Зрительный анализатор, вот этот инструмент. Нет нужды говорить, что плавность и грация движений напрямую также связана с этими свойствами. Будет ли "кошачье" красиво и грациозно бегать, если оно хромает, по причине ранения одной ножки? То есть, по причине временного (допустим) нарушения симметрии организма... Поэтому "визуальная оценка" симметричности, для развития способности распознавать гармоничность и функциональность живого организма может быть только положительной, и даже, возможно - наивысшей. В особенности, для полового отбора оно должно сыграть значительную роль. То есть, симметрия - это хорошо, это красиво. Распознавать симметрию жизненно важно ещё и потому, что она сигнализирует о наличии в пейзаже чего-то живого - внимание, там какая-то зверушка. Может быть - пища, а может быть и хищник.

А уж научившись распознавать и ценить (!) симметрию, нетрудно оценить и красоту снежинки, и красоту кристалла, и даже круглой, обкатанной морем гальки. Дикари носили, кстати, такие просверлённые гальки на ремешке, в виде ожерелий или амулетов. И хотя в понимании красоты люди разных культур имеют разные предпочтения, общее в них всё же имеется. И это общее касается, в первую очередь, симметрии - от простейших её видов...