Ученые - особая каста

Говорят, что наука - способ удовлетворения своего любопытства за государственный счет. Это верно в том смысле, что без самого искреннего интереса заниматься научным творчеством невозможно, точнее невозможно получать в результате адекватные современной науке результаты.

После 25 летнего возраста бывает не много людей, увлеченных необычным. Тех, кто горит какой-то своей нерешенной проблемой годами, десятилетиями и всю свою жизнь - единицы.

Если сказать бытовым языком, то глупый человек не может и поэтому не должен заниматься наукой. Вопрос в том, что значит "глупый". Можно представить себе некую планку возможностей, некий уровень способностей и навыков, уровень, который позволяет ясно понимать и, соответственно, эффективно заниматься исследованиями современного уровня сложности.

Любой человек имеет функционал мозга, который призван адаптировать его поведение к новым, непривычным условиям. Это - способ не только автоматически выполнять привычное, а обнаруживать ситуации, когда привычное перестает приводить к желаемому и делать усилия в нахождении более подходящего к новым условиям варианта поведения, и затем совершать волевые усилия чтобы реализовать новый вариант вместо привычного. Все люди умеют это делать, расширяя островок уверенного привычного реагирования и понемногу в важных направлениях распространяя его в область непривычного, в область новых условий.

Этот функционал проявляет себя субъективно и внешне как "сознание".

Механизмы организации индивидуальной адаптивности к новому по отношению к привычному - достаточно обстоятельно описываются в материалах сайта Форнит, вплоть до системного описания сути сознания.

Для того, чтобы реагировать привычно сознание не нужно, все итак хорошо. Оно нужно, когда более выигрышно было бы реагировать непривычно. Не совсем привычно, значительно по-другому и совсем непривычно - разные уровни сознания, требующие все более сложных механизмов, которые постепенно были реализованы эволюционным развитием. И каждый индивидуально находит что-то самобытное и лучшее по сравнению с привычным, решая проблемы в новых ситуациях. Лучшее подхватывается другими, видящими желаемый эффект.

Во всем этом есть общий для социума элемент преемственности таких индивидуальных находок в общей культуре. Динамично прогрессирует передний край достигнутого в находках понимания и реагирования на непривычное, все более расширяя зону уже освоенного и не требующего осознания.

В силу специализации особей в социальных функциях и в силу индивидуальных возможностей большинство не имеет уровень понимания и навыков, достаточных для прогресса переднего края исследований и удовлетворяется освоением уже известного, что для них уже является постижением нового. Авторитет тех, кто умеет не просто решать текущие практические проблемы, но и понимает верное направление действий более общего, не конкретного плана (стратегии) исследований и получения новых эффективных инструментов, оказывается велик настолько, насколько вообще определяет успех развития общества такая деятельность. Вот почему многие пытаются занять социальные ниши в такой специфики деятельности так же, как раньше престижно и заманчиво было обладать авторитетом и влиянием шамана.

Сегодня огромное число людей идут "в науку" и пытается оставаться востребованными, признанными и действующими в качестве ученых.

Среди всего того рутинного в науке, что бывает достаточно освоить на уровне чуть ли не рефлекторного навыка (по готовым методикам) есть высшие, творческие уровни сопоставления данных и обобщения их в целостную картину. Причем обобщение в науке требует не простейшей операции выборки из сведений нечто общего, и даже не просто формирование адекватной модели явления, а умение корректно формализовать свою субъективную модель в виде, доступном для понимания другими специалистами, ее верификации и аксиоматизации до уровня полноты и верности теорий. Для этого требуется специфическое системное мышление.

В норме развитие лобных долей мозга, отвечающих за формирование субъективной произвольности, происходит у людей примерно до 25 лет, но это - лишь формирование наиболее общего функционала сознания для адаптивности к новому и развитие наиболее тривиальных моделей понимания. В возрасте 25 лет люди уже имеют развитые системы представлений всего того окружения, что было важно и нужно для них.

Но уровень творческого решения сложных современных теоретических проблем и, тем более, уровень развития системных моделей и навыков творческого мышления, необходимых для научного обобщения в теорию, описывающую явление, формируется гораздо позже, чем возможно заметить по анатомическим изменениям в лобных долях.

Для различных предметных областей науки этот возрастной рубеж сильно различается (эмпирические данные). До этого возраста можно заниматься наукой, можно с успехом выполнять многие виды обязанностей в системе организации науки, но не обладать возможностью строить системную модель явления. Но те, кто после общевидового периода в 25 лет, и гораздо раньше его, не развивал с определенным интересом и усилием необходимые промежуточные навыки, оптимум способности формировать системные теории вообще не возникнет, что и происходит у подавляющего большинства людей, включая людей от науки.

Если многим кажется, что они запросто могли бы стать президентом страны и мудро править ею, то это - намного меньшее заблуждение, чем питать иллюзии, что так легко стать ученым не по званию и обязанностям, а по эффективности научного результата. Но многие идут в науку, даже не задумываясь о том, что для этого требуется специфика мышления, которую нужно начинать развивать чуть ли не с детства, лет с 12-15. А пропущенные критические периода развития окажутся невосполнимыми так же, как упущенный период освоения речи. У таких людей - свои мотивации, которые бывают очень далеки от научного творчества.

Каждый человек занимает в обществе свою нишу социальной востребованности потому, что без этого он оказывается вне общества. Очень важно быть нужным, даже таким домашним паразитам как кошки. Осознанно или нет все стараются быть или очень убедительно казаться социально востребованными, без чего быстро нарастает тяжелая депрессия.

Наука - наиболее авторитетна сегодня в обществе. Настолько, что ее авторитетом пытаются пользоваться все, кому необходимо что-то доказать, включая мистиков и религиозных деятелей. Конечно же, в такой среде появляются те, кто использует науку в целях обеспечения своей социальной востребованности.

Огромное число авантюристов издают "научные" книги и проводят платные семинары по самосовершенствованию и привлечению удачи. И среди них - немало людей, имеющих научное звание не какой-то самопровозглашенной академии, а самое настоящее звание от Академии Наук. Часто они преподают в вузах, позволяя впаривать студентам совершенно ненаучные представления.

Очень легко распознать легковесные, но произнесенные от имени науки утверждения во множестве лекций в видеороликах почти любого известного деятеля науки. Это стало культурным трендом. Очень много есть тех, кто позволяет себе ронять в публику антинаучные утверждения, вплоть до прямого отрицания возможности науки постичь проблемы современного понимания природы. И, к тому же, культурным трендом стало публично рассуждать о том, что не является предметом научных исследований данного оратора, лишь бы только это было в актуальном фокусе внимания общества. Как бы общепризнано, что ученый способен научно интерпретировать любые вопросы.

Одно дело, когда какой-нибудь известный артист философствует на публику, к этому уже привыкли и даже прикалываются вплоть до СМИ: "Лоза высказал свое мнение". Лоза - взрослый и по-своему мудрый в житейских вещах человек, который согласно 29-й статье конституции имеет право поделиться своим мнением, особенно если это получается интересно публике. Но когда авторитетный ученый высказывает не просто свое мнение, а говорит так, как будто его ртом вещает сама наука, то возникает качественно иной эффект. Гораздо больший процент людей не просто считает произнесенное истиной от науки, а безусловно верит этому. Возникает эффект организованного внедрения авторитарных представлений, - вид религиозного зомбирования. И это оказывает сильнейшее влияние на общество.

Как уже говорилось, легко взять почти любую видеолекцию и посмотреть ее в данном контексте распознавания такого влияния.

Конечно, не стоит приводить в пример явных фриков от науки, таких как А. Фоменко или С. Савельев. Но огромное число людей от науки практикует образовательные лекции, публикуют громкие утверждения и сильнейшем образом влияют на публику, не особенно беспокоясь о качестве сказанного.

Чтобы во всей красе живописать явление, возьмем конкретный, очень характерный пример.

Черниговская, Татьяна Владимировна В 1977 году защитила кандидатскую диссертацию «Особенности восприятия человеком низкочастотной амплитудной модуляции звука и амплитудно-модуляционные характеристики речи»[2], а в 1993 году докторскую диссертацию «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты». Доктор биологических наук, профессор (СПбГУ, филологический факультет).

Читает курсы «Психолингвистика», «Нейролингвистика» и «Когнитивные процессы и мозг» для студентов и аспирантов филологического и медицинского факультетов СПбГУ, Факультета свободных искусств и наук, а также для аспирантов Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Регулярно читает публичные лекции в лектории «Прямая речь». Вела цикл телевизионных передач на канале «Культура» — «Звёздное небо мышления», «Покажем зеркало природе…», «Встреча на вершине» и «Петербург — Пятый канал» — «Ночь», рубрика «Интеллект».

9 января 2010 года указом Президента РФ Татьяне Владимировне Черниговской было присвоено почётное звание «Заслуженный деятель науки РФ». В 2017 году номинирована РАН на Золотую медаль за выдающиеся достижения в области пропаганды научных знаний.

Если ввести в поиск на youtube  "мозг сознание", то в выдаче окажутся ее видеолекции.

Она не имеет профильного образования в области нейропсихологии и механизмов организации психики, и само по себе это - даже позитивно: значит тематика настолько ее интересует, что она в ней самостоятельно, а не профессионально специализировалась. И это стало ее профессией, в том числе при подготовке студентов.

На сайте уже была страница про публичные выступления Черниговской, где она в беседе с В.Познером представляет науку в печальном свете: Татьяна Черниговская у Познера.

А теперь cмотрим ее книгу в свободном доступе в инете: "Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание".  

Цитаты - коричневым.

Исходная гипотеза совпадает с названием одного из разделов книги — язык как интерфейс между мозгом, сознанием и миром.

Т.е. между мозгом и сознанием есть речевой интерфейс? Это - чрезвычайно спорное утверждение, тем более, что Черниговская откровенно признается, что не понимает, что такое сознание (ну, не только она, но и типа никто в мире), но почему-то использует это слово как термин в своих работах.

Книга рассчитана на интеллектуального читателя, интересующегося природой человека и его местом в мире.

Т.е. книга - не попса, а серьезный труд ученого. И вот...

Напомню, что мысленный эксперимент Эрвина Шрёдингера (од- ного из создателей квантовой механики и лауреата Нобелевской премии по физике 1933 года), получивший известность как парадокс кота Шрёдингера, состоит в том, что неопределенность  на атомном уровне способна привести к неопределенности в макроскопическом масштабе («смесь» живого и мертвого кота). «Эксперимент» заключается в следующем: в закрытый ящик, содержащий радиоактивное ядро и емкость с ядовитым газом, помещен кот. Если ядро распадется (вероятность 50 %), емкость откроется и кот погибнет.

Это - неверно. Квантовомеханическая неопределенность ограничивается системой нескольких квантов и на макроуровне ее практически нет. Она не проявляется в макромасштабе. Хотя и можно сделать механизм, который бы срабатывал от результатов реализации квантовомеханической неопределенности, но в этом механизме нет ничего неопределенного. Сама же квантовомеханическая неопределенность так называется условно - с точки зрения внешнего наблюдателя, а с точки отсчета самого кванта в нем нет неопределенности, все - лишь проявление релятивистских эффектов взаимодействий (пояснение здесь). Но у Черниговской не только здесь а вообще возникает иллюзия, что и отдельные эффекты квантовомеханической неопределенности способны повлиять на макромир, и кот в том щике типа находится в квантовомеханической суперпозиции.

По законам квантовой механики если за ядром никто не наблюдает, то его состояние описывается смешением двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мертв одновременно. Если ящик открыть, то увидеть можно только одно состояние: ядро распалось — кот погиб или ядро не распалось — кот жив.

Здесь - опять все абсурдно  - в результате полного непонимания этой механики. Процессы происходят независимо от того, наблюдают ли за ними. Черниговская, конечно, консультировалась у каких-то "квантовых физиков" и у нее создалось вот такое впечатление. Но она себя позиционирует как ученый, занимающийся исследованиями мозга и сознания (Книга представляет собой серию исследований автора, начавшихся с сенсорной физиологии и постепенно перешедших в область нейронаук, лингвистики, психологии, искусственного интеллекта). Однако, для обоснования своих идей Черниговская использует вот такую наивную до вульгарности личную интерпретацию.

Язык, разум, сознание и порождающий  их мозг — сложнейшие из известных нам систем. Как же их изучать «изнутри»? Еще Гёдель советовал этого не делать… Напомню его знаменитую теорему: логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы; иными словами, метод дедуктивных выводов недостаточно мощен, чтобы описывать сложные системы, не говоря о такой сверхсложной,  как человеческий  мозг. ... прав ли Гёдель, сформулировавший «запрет» на изучение системой самой себя и тем более на изучение более сложной системы, каковой, бесспорно, является мозг?

Гедель вовсе не давал таких советов. И он не говорил про аксиомы или системы аксиом в контексте невозможности познания вообще. И, тем более, речь не шла про формальные методы мышления. И Гедель не формулировал запрет на изучение самого себя или более сложного. Опять - жалкий результат каких-то консультаций.

...после работ Бора и Шрёдингера мы знаем, что есть и другие пространства, где действуют иные законы.

Сразу вспоминается множество трактатов современных мистиков, которые вот в точности так же, передергивая и изворачивая по-своему высказывания ученых, строят свою чудесатую картину.

Черниговская добросовестно пытается сделать вывод из всей каши неверно понимаемых сведений, почерпнутых в разных местах. Мало того, она делится этими выводами с позиции не собственного мнения, а от имени науки, никак не дистанцируясь, а  как гуру, с большим апломбом, а это уже наносит огромный вред всем тем, кто доверчиво воспринимает эту чушь.

Казалось бы, если основная функция языка - коммуникация, то неопределенность должна была бы быть вытеснена из такого кода максимально быстро. Возможно, стоит еще раз прислушаться к Хомскому, считающему, что язык для коммуникации не так уж хорошо приспособлен, а сформировался главным образом для структурирования мышления, то есть для процессов «внутренних»; коммуникативная функция в этом случае является как бы побочным продуктом.

Казалось бы, являясь специалистом именно в области речевой коммуникации, Черниговская могла бы говорить максимально выверенно, как и положено ученому, не домысливая то, что понять пока не в состоянии, но нет, оказывается она не понимает даже то, почему именно смыл воспринимается настолько по-разному, почему речевые конструкции бывают столь не терминологично строги и почему будучи субъективными, символы вполне однозначны, а будучи использованы для коммуникации, оказываются многозначительными. Это - нонсенс.

Очень «модной» становится идея «это сделал не я, это -  мой мозг». В конце концов, человек вроде бы не виноват в том, что родился с таким мозгом, с такой генетикой, но тогда несет ли он ответственность за то, что происходит?

А ведь здесь формально все достаточно просто: наказывать не Я, а его тело с мозгом :) А если серьезно, Черниговская просто не понимает, что такое Я и что такое произвольность, но рассуждает об этом. Она сама признается в том, что "никто не знает, что такое сознание", вот так и говорит даже не за себя, а за все человечество! как будто она точно знает, что в мире нет тех, кто понимает пока они станут у всех на слуху. Это - не упрек, и в самом деле практически очень мало кто приблизился к такому пониманию. Но упрек в том, что при всем при этом она делает совершенно необоснованные выводы, исходя из причуд своих предпочтений, и вываливает это с мощью авторитета науки на неокрепшие головы. Разве это - не антисоциальное преступление? Вот японский ученый покончил самоубийством из-за стыда после публикации спорных статей. Но у нас другой менталитет. Да и не виновата она, виноват ее мозг, а она не отвечает за то, что этот мозг ей подсказывает как всякими голосами, так и решая за 30 секунд до осознания ею :)

Конечно, если наивно полагать, что сознание - это некий человечек, сидящий за рычагами управления мозга или что это - душа, подключенная к мозгу, то понятно, сильно расстраивает то, что мозг, оказывается, предрешает многое задолго до осознания. Ведь сознание - это верхушка работы мозга и его текущего состояния, и не только мозга, но и всего тела, и всего окружающего, доступного в восприятии. Вот тут бы включить простую, но железную логику: или есть внутренний гомункулус или душа, но тогда никак не может что-то в мозге предшествовать решениям, или нет нифига никаких таких локальных сущностей Я, а сознание - то, что возникает как субъективное отношение ко всему, что подготавливает это в теле и вне тела.

В книге - очень много спорного, но это нормально и хорошо, так что все разбирать не стану, однако, уже приведенные отрывки говорят о двух печальных вещах: Черниговская легко рассуждает на темы, в которых ничего не понимает и использует порочные выводы в своей концепции (таких примеров можно привести слишком много, чтобы перечислять), и то, что она делает это не в качестве предположений, а в стиле учебника, со всем авторитетом от науки.

Ни у кого из специалистов не вызывает возражений положение о том, что мозг, обеспечивая высшие психические и особенно языковые функции, осуществляет некие математические операции.

Это все равно, что сказать: все сущее, даже атомы, совершают математические операции потому как все, конечно же, может быть описано математическими формализациями, но это вовсе не означает, что эти формализации совершаются в протекающих процессах. Тут опять возникает абсурд из-за непонимания того, что формализация - сугубо субъективный феномен. Строго говоря, компьютер не совершает математические операции, а его цепи построены на основе ранее формализованной математической логики, как и программы, компилированные со скриптов программистов. Но вот такое пренебрежение к точности сказанного приводят в самым чудесным выводам и выдаются за мнение всей науки, "всех специалистов".

Очевидно, что мозг имеет дело с какими-то сформировавшимися в процессе  естественного  и  специализированного   обучения  списками, с одной стороны, и с другой — с наборами разнообразных  правил, часть из которых, наиболее универсальных, возможно, являются врожденными. Под такими правилами понимаются специфические алгоритмы, обеспечивающие только языковые процедуры.

Алгоритм - продукт формализации неких причинно-следственных последовательностей, а не сами эти процессы. И в мозге нет никаких списков и алгоритмов. Но я уже начал придираться: такие оговорки характерны для очень многих пишущих про науку. Гораздо фатальнее вот такие сентенции:

Согласно Пенроузу [Penrose 1994], мозг действительно работает как компьютер, однако компьютер настолько невообразимой сложности...

Пенроуз, наоборот, говорил о не вычислимости функции сознания и не делал такого заявления. В книге "Тени разума"  Пенроуз писал: "Существует даже мнение, что мозг действительно работает как компьютер, однако компьютер настолько невообразимой сложности, что его имитация не под силу человеческому и научному разумению, ибо он, несомненно, является божественным творением Господа – «лучшего в мире системотехника." т.е. тут Черниговская просто недоглядела (и явно ничего не читала у Пенроуза или ничего не понимала там). И чуть позже она пишет ровно противоположное:

Под невычислимостью Пенроуз подразумевает принципиальную невозможность: вопрос не в том, что это выходит за рамки существующих или вообразимых компьютеров или имеющихся сейчас вычислительных методов.

Но и такая небрежность - фигня по сравнению с явной чушью:

Сомнения в самом существовании свободы воли, непосредственно связанной с проблемой осознания, возникали неоднократно, начиная со знаменитого эксперимента с временем Бенджамина Либета (про 30 секунд до осознания решения)

... Иными словами, как я бы это комментировала, мозг параллельно с сенсорными ощущениями порождает и ощущение свободы воли, то есть в прямом смысле «рекурсивно морочит нам голову»... Мало того, мозг посылает нам сигнал о «свободе выбора решения» несколько раньше самого двигательного (к примеру) сигнала, и это нас вводит в заблуждение даже тогда, когда, кажется, срабатывает интроспекция... Приходится также признать, что мозг «позволяет» нашему сознанию получить кое-какую информацию о своей деятельности... В этой связи нельзя обойти вопрос о самости (ipseity), которая определяется как транспарентность тела, или единство духовного и телесного в человеке. Душа есть форма тела, как писал еще Аристотель [Аристотель 1975] и вслед за ним Фома Аквинский [Аквинский 1998].

А вот показательные фрагменты из видеолекции на ту же тему книги:

12 августа Татьяна Владимировна Черниговская открыла интерактивную выставку Мозг: Вселенная внутри нас лекцией, сразу после поездки в Тибет, где она встретилась с Далай-ламой.

"Не могу назвать в своей жизни эпизода, который бы произвел на меня более сильное впечатление.

 В микромире события зависят от того, наблюдают их или нет. Их как бы нет отдельно. Когда ты смотришь, то одно, а когда не смотришь, то другое. Я так студентов пугаю: "Вот мы сейчас все соберемся и выйдем из комнаты, что здесь будет? Или я только одна выйду. Вы все еще есть или нет?" Тут есть о чем подумать. Нильс Бор говорит: "Квантовая физика включает наблюдателя в научную парадигму". Объясняю по-русски: вся наука стоит на том, что ученые сидят в зале, а здесь мир находится, и они из своего зала наблюдают за тем, что происходит в мире, а они сами где, если не секрет? Они находятся в том же мире. Нет никакого зала, никакой сцены. Это значит, что любое научное исследование включает вас как исследователя. Будет другой исследователь, будет другой результат. Если не будет исследователя, то вообще может ничего и нет.

... Ухтомский писал: "Нет субъекта без объекта как нет объекта без субъекта". ... Данные - объективная вещь на первый взгляд. Вы когда их собирали, то коробочки положили, которые вам нужны. ... Мозг совершает ложную работу, он зацикливается сам на себя и производит мир. Это вообще жуткое дело. ... Мозг учить вы собрались? Мозг все знает. Гораздо больше, чем все человечество вместе взятое. И как учиться он знает, учитывая, что мозг бы никогда не овладел своим первым языком, которому его никогда никто не учил.

... кальмары, летучие мыши видят мир точно не так как мы. Так какой же мир на самом деле? Это запретный вопрос потому, что никакого такого мира на самом деле нет. Он каждому свой явился.

Два ученых писали: "Мышление и бытие совпадают". Т.е. это - одно и то же. Они представляют собой континуум. Нельзя сказать, что вот здесь материальное, а здесь начинается мысль.

... вот у меня в голове разные голоса советуют, а я не сумасшедшая, я проверяла, но они мне говорит. Во-первых, почему "на ты"? Кто это существо, которое говорит: "ты туда не ходи". Кто эти собеседники?

... что такое сознание никто не знает... оно не поддается.

... Студентов спрашиваю: "Как Иван Петрович Павлов проводит сейчас свое время?" Мой сценарий такой, что он, разумеется в аду, у него здесь (в горле) фистула и рядом стоит павловская собака в очках, в белом халате и она его током бьет. А у него из горла течет желудочный сок.

... Есть точка зрения и я к ней отношусь спокойно потому, что ничего про нее не знаю, что сознание вообще разлито везде, оно такая же часть мира как кванты или фотоны.

... решение принимается за много секунд до того, как осознается. Встает вопрос о свободе воли. ... из этого следует много чего. Уже были процессы когда подсудимый говорил: "это не я, это мой мозг".

... .... ...

.... Гейзенберг говорит: "первый глоток естествознания нас делает атеистами, но не нужно забывать, что на дне стакана нас ожидает создатель". Поэтому не стоит обольщаться, что весы, часы линейки и т.п. дают нам какое-то знание не стоит, ничего такого не дает. ... Немаленькое количество очень крупных ученых религиозны потому, чем дальше они смотрят в микромир, тем жутчей, все страньше и страньше, то это наводит на мысль в эту сторону".

Комменты:

...Лекции Татьяны Черниговской играет роль отвлекающий от насущного жвачки для народа. Точно как ТВ сериалы.

Очень похоже на правду.

...тётка по какой-то нелепой случайности в ученый замес попала когда-то, так и тащится по умолчанию.. слушаешь её и тупеешь. нихера не знает, неизвестно чем всю жизнь занимается, тупо вопросы задает, звучит как любая соседка в велюровом халате со второго этажа.. хоть бы не позорилась.

Я невольно солидарен с такой оценкой.

...Желаю вам искренного покаяния и любви Божьей!!!

Ну естественно.

Черниговская - типичный пример "ученого", который сильно не догоняет передний край современной науки, но активно в нем мимикрирует.

Я знаю, что Черниговская не будет это читать, она публично заявила, что строго избегает чужого мнения в интернете чтобы не сойти с ума, так что я не боюсь опечалить ее и причинить ей боль. А в соответствии с "не суди и не судим будешь" ее глупое ерничество над И. Павловым (которого она разместила в аду) и его рефлексами (как будто нет у человека рефлексов) Черниговская более чем заслуживает беспощадного развенчания.

Но это - не осуждение Черниговской (я никому не судья), а все сказанное - прагматическая гигиена для всех, кто 1) черпает информацию от авторитетных ученых и 2) для ученых, которые должны ощущать ответственность за сказанное благодарной публике.

Черниговская склонна к мистическому, прорелигиозному мировоззрению, закрывающему путь исследования (вера и сомнения несовместимы).

Она оправдывается: Немаленькое количество очень крупных ученых религиозны. Не следует путать естественное религиозное чувство, о котором писал Эйнштейн и искусственные формы религии, которые ученые в средние века были вынуждены принимать в силу необходимости соответствовать окружающей культуре. Об этом различии обстоятельно написано в статье Роль религии в современном обществе. Наука и мистика не совместимы, и не зря было высказано, что наука - прививка от мистики, конечно, если это - настоящая наука.

Если кто-то начинает проявлять мистические представления, тем более в отношении своей предметной области, то это - совершенно надежный критерий того, что этот человек - не ученый.

Прорелигиозное мировоззрение, недопонимание научной методологии при отсутствии системного подхода приводит к нелепым домыслам в "научных" публикациях и выводам типа: "язык как интерфейс между мозгом, сознанием и миром".

Еще одна отмазка: "За один час выходит 30 научных работ, я их не прочту. Пока еду домой выйдет еще 30". В другом ролике Черниговская еще более развила эту тему.

Неумение эффективно отслеживать новости науки и быстро сопоставлять их в контексте уже имеющейся системной модели представлений - определяющий уровень человека минус. Для этого вовсе не нужно читать все публикации подряд, достаточно фильтровать даже по названиям, используя развитый навык распознавания важного в своей области. Но на самом деле интересную новость невозможно проглядеть сегодня просто потому, что она обязательно появится в избранных обзорах новостей и в публикациях "научных журналистов".

Большинство научных публикаций сегодня не стоят того, чтобы на них обращать внимание тем, кто не является непосредственным участником решения очень специфической проблемы, а таковые достаточно легко сегодня обмениваются информацией. Для многих такой утверждение покажется кощунственным, но не торопитесь негодовать, об этом далее будет сказано с большей очевидностью.

Современный ученый это - не только носитель науки (системы навыков использования научной методологии), не только человек, обладающий развитым естественно-научным мировоззрением и отсутствием религиозных блоков мышления, но и тот, кто реально, а не формально соответствует переднему краю развития его предметной области.

Если сопоставить по шкале исторического развития уровня понимания в науке, то у каждого найдется свое место. Кто-то впишется в современный уровень, но таких - единицы потому, что быть на динамично развивающемся краю науки требует особой подготовленности, постоянной адаптивности и огромных усилий. Кто-то вполне подойдет под критерии прошлого века и там бы был выдающимся и плодотворным если бы его перенести в те времена с его сегодняшними представлениями. Ну а кто-то даже в начале веков был бы всего лишь на уровне решения простейших бытовых вопросов.

Большинство людей довольно далеко от переднего края, но к организации науке причисляется огромное количество людей, считающих себя учеными и имеющих даже очень высокие научные звания, хотя на самом деле они выполняют очень специфичную роль, не требующую полноты научных представлений (и чем больше звание, тем более административно-хозяйственную роль в организации). Их можно назвать разнорабочими в системе организованной науки. Они добывают конкретные эмпирические данные, обрабатывают их, все - под общим руководством того, кто взял на себя роль обобщения всех данных в рамках системной модели представлений. Во многих предметных областях такими данными завалено все выше крыши, например, в психофизиологии. И эти завалы ничего не дают для теорий в данной области сами по себе без системного обобщения. Но научные работы продолжают наращивать вал по плану.

Многие лидеры организованной науки часто далеко не дотягивают до способности к системному обобщению, оказываясь лишь видимостью, поддерживаемой в силу академической традиции. Они занимаются профанацией науки и специализируются на подделках под науку. Подавляющий вал научных публикаций - именно от таких людей. Вот почему нет необходимости вычитывать все это, рискуя не просто потерять время, но и попасть в ловушку, поверив каким-то "результатам". И еще они часто выступают публично со своими недонаучными представлениями, которые выдают за добротный продукт научного творчества.

Им никто не препятствует в рамках академической науки, пока не доходит до явных публичных скандалов. Защитить общество от таких недоученых академическая наука не может и не хочет, поэтому общество должно научиться само себя защищать от этого.

В целом прогресс в этом направлении идет. Уже всяким фрикам, знахарям, мошенникам и т.п. все труднее в интернете дурачить народ, но всегда есть процент легковерных и тех, кто просто не понимает с чем имеет дело. И этот процент нужно понижать методами распространения информации. В принципе, закрепленном законодательно, это - даже наш гражданский долг.

Сам по себе ученый не обладает авторитетом, им его наделяет общество, когда он оказывается в фокусе общественного внимания как выдающийся и признанный деятель науки. Оценку же признания, как правило, дает научное сообщество под сильнейшим влиянием академической традиции и академической карьеры ученого. А это означает, что для достижения такой оценки человек должен, скорее, использовать особые навыки быть конформистом в данной среде и уметь продвигать свою карьеру. Те, кто в самом деле эффективно продвигают науку, часто выпадают из академической традиции, раздражают носителей привычного уклада и с ними возникает множество конфликтов, как это происходило на примере Григория Перельмана, ярко показавшем различие между общепринятой научной этикой, мало связанной с собственно научным творчеством. Настоящий ученый - всегда белая ворона в организованной науке и чем сильнее традиции такой организации, тем меньше белых ворон в ее среде.

Далее несколько очень показательных статей, которые помогают составить представление о состоянии дел в организации науки и о том, как используют науку в своих личных целях, в том числе путем научных обманов.

В статье Научный популизм читаем:

Статистика публикаций и ссылок изначально использовалась наукой в той мере, в какой это было нужно самой науке, но не более. Ее не использовали для управления в автоматическом режиме, не приходя в сознание. Результат грубого внедрения этих методов в систему администрирования был предсказуем, ибо известен из богатого и печального опыта. Ученые – люди сообразительные, и «лучшие» из них тут же перестроились работать на показатель, а не на результат. Специально обученные бригады технично накачивают индексы особо выдающимся организаторам постсоветской науки. Почта научных работников всех рангов и отраслей знания завалена спамом с бюджетными предложениями обеспечить публикации в реферативных базах данных Skopus и Web of Science, не говоря о РИНЦ. Множатся научные издания, предназначенные для отмывания показателей при нулевом научном результате. Ничего личного, только бизнес.

...Производство «правильных публикаций» ставится на конвейер, по сути мало отличающийся от торговли в переходах дипломами вузов и ВАК. 

В статье Эпидемии лжи в науке:

Проблема представляет собой не просто академический интерес: она касается здоровья и жизни людей. На кону оказывается нечто большее, чем престиж и деньги, — фальсификация может стать причиной человеческой смерти, и в медицинской науке фальсификаторы «играют жизнями».

... Прискорбно длинный список ложных исследований заставляет предположить, что фальсификаторы верят в сообщаемые ими результаты, поэтому не видят никакой угрозы в попытках других исследователей повторить их работы».

... Проблема фальсификации настолько распространена, что ученые, непричастные к фальсификациям, иногда заслуживают особое признание — как итальянский ученый Франко Расетти: «Сегодня мы слышим о множестве фальсификаций в науке и создаем многочисленные комиссии и комитеты по этике. Для Расетти научная честность была аксиомой».

... Брод и Уэйд утверждают, что ложь в науке была вовсе не исключительным явлением, а, наоборот, тенденцией — со времени ее возникновения и до наших дней.

... Современная система организации научных исследований способствует распространению фальсификаций. На кону оказываются служебные карьеры — должности, гранты, выгодные трудовые договоры и в буквальном смысле слова благосостояние ученых. ... Стимул публиковаться, создавать себе имя в науке, получать престижные премии и приглашения участвовать в руководстве учебными заведениями — все это создает соблазн для мошенничества.

... Одна из причин фальсификаций в науке — тот факт, что цель науки — создание всеобъемлющих теорий, а не сбор фактов. Иногда трудно заставить факты соответствовать теории — например, в ситуациях, когда налицо много аномалий. В этих случаях появляется сильное искушение проигнорировать факты, не согласующиеся с этими теориями. Желание получить признание коллег (и прославиться) с первых дней существования науки приводило к соблазну исказить или проигнорировать полученные данные, манипулировать фактами и даже пойти на откровенную ложь.

... Многочисленные «изъяны в системе публикации статей» вызваны преимущественно тем, что «рецензирование коллегами не гарантирует качества».

.... В итоге фальсификация в науке, по мнению многих, переросла в эпидемию.

Проблема так же стара, как и сама наука. В книге Обман и чудачества под видом науки:

...Вместе с ударною волною хиросимской атомной бомбы стремительно расширялся престиж науки средь американцев. Вчерашние школьники больше повалили в науку. Военные дотации на научные разработки фантастически выросли. Никогда доселе научная печать не была так эмансипирована от обычной. Научная фантастика затеснила детективы.

...В 1951 году десятки тысяч умалишённых ударились в "дианетические радения", погружаясь дальше во "временны́е траки", начинающиеся с эмбриональных воспоминаний. Куда более разумные невротики, высмеивая дианетику, засели в "оргонные кабинки", заряжаясь "оргаистической энергией". А сколько домохозяек, ожидая дожить до ста лет, замолоду питается пророщенной пшеницей, мелассой и йогуртом?

...Во многом этику научной популяризации разработали крупные редакции. Но спустя полстолетия внезапно предали. Редакторы держат отмазку наготове. Мы свободная страна. Если народу хочется лженауки, разве не вправе, разве не должны спрос удовлетворять?

...Куда страшнее запутывание доверчивых. Чем оно сильнее, тем удобнее политической партии воспользоваться. Умей немцы различить истинную да притворную науку, разве повелись бы на расологию гитлеровцев?

...Как ни крути, но лучшее средство против антинауки - просвещение, научение различать исследователя респектабельного да самоучки-самообманщика. Это несложно. Хотя чёткая грань иногда непроводима.

Авторитет науки как инструмент манипулятивного влияния на общество

Вспомним слова философа Научной pеволюции Бэкона: « Знание - сила ». Одна из составляющих этой силы - авторитет тех, кто владеет знанием. Ученые обладают такой же силой, как жрецы в Древнем Египте. Власть, привлекающая к себе эту силу, обретает важное средство господства.

...Это уважение не просто приобрело иррациональный, религиозный характер. Статус науки оказался выше статуса религии.

...Один из лидеров научного сообщества Фpенсис Гальтон признавал, что, вытеснив церковников с высших статусов социальной иерархии, можно будет создать «во всем королевстве разновидность научного священничества, чьими главными функциями будет охрана здоровья и благосостояния нации в самом широком смысле слова и жалованье которого будет соответствовать важности и разнообразию этих функций».

...В современной политике на Западе одной из важных фигур стал эксперт, который убеждает общество в благотворности или опасности того или иного решения. ... США, сделав ученых-экспертов особым сословием пропагандистов, манипулирующих сознанием, дальше других стран продвинулись от демократии к такому устройству, которое получило название «государство принятия решений».

...Впечатляющим свидетельством того, до какой степени западный человек беззащитен перед авторитетом научного титула, стали социально-психологические эксперименты, проведенные в 60-е годы в Йельском университете (США) - так называемые «эксперименты Мильгpама». ... вопреки всем прогнозам, огромное большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом «ученого» и наказывали ученика электрошоком даже после того, как тот переставал кричать и бить в стенку ногами.

Как стать ученым

К карьере ученого необходимо готовить себя с детских лет. Во-первых, необходима любознательность – вопрос «почему?» неотступно преследует ученого всю жизнь. Необходимо любить учиться - ученый учится всю жизнь. Ведь слова «учение», «ученик» и «ученый» - одного корня. Ученым называется человек не только по тому, что он «выученный», но и потому, что он учится постоянно, на протяжении всей жизни, вплоть до смерти. Кому учеба не в радость, кому учеба надоедает, тот может и не думать о карьере ученого. Но учеба учебе рознь – ведь круглые отличники крайне редко становятся настоящими учеными: у такого «отличника» основная цель – выучить материал. И за этим он ничего другого не видит. А когда надо уже не учить, а что-то конкретное делать самому, отличник теряется – он к этому никак не приспособлен.

...Голова ученого постоянно занята какими-то проблемами. Мысли неотвязно преследуют ученого, как говориться, «ни сна, ни отдыха...».

...необходимо с детства, с юности воспитать в себе критическое отношение ко всему на свете: почему это так как мне говорят, пишут? А почему нельзя иначе? А как еще можно объяснить это явление? А зачем мне это надо? Где я смогу это использовать? И т.д. Хотя, такие вопросы чаще всего вызывают бешенство школьных, да и вузовских педагогов, поскольку спрашивающий ученик «мешает проходить программу». Но это качество – критического отношения ко всему на свете, сомнения во всем – необходимый атрибут настоящего ученого.

Вот, неправда ли такие моменты совершенно расходятся с представлениями и повадками большинства тех, кто идет "в науку"? Просканируйте себя мысленно: насколько перечисленные качества и стиль поведения были характерны для вас с возраста примерно 12-15 лет?... Многое станет понятно в вопросе, а на сколько вы подготовлены к роли настоящего ученого в социуме.

Конечно, наукой можно заниматься и упустив важнейшие критические периоды развития промежуточных качеств, без которых просто не получится достичь наивысшего уровня эффективности в научном творчестве. Но это упущение создаст повышенные сложности косвенного достижения того, что у ученого с детства получается как бы само собой, легко и изящно. Гибкость адаптивности мозга в формировании нужных навыков огромна и при долгих настойчивых усилиях эти навыки прогрессируют, хотя все намного проще, если в нужный период развития были сформированы критически значимые распознаватели промежуточных навыков.

Интересно то, что такие же качества в детстве порождают не только ученых, но и изобретателей и философов. Изобретатели ограничиваются более конкретными и непосредственно практичными проблемами, а философы, наоборот, максимально уходят от конкретики предметных областей своих интересов. Это - две крайности от того, что позволяет быть оптимально ученым, долго и настойчиво преследовать проблему понимания, непосредственно не связанную с практическим использованием, но вполне конкретную, составляющую целостную модель явления.

Вряд ли возможно перечислить все критерии, совокупность которых позволяет распознать человека как ученого. Зато, когда человек совершает характерные ошибки, любая из которых может сделать результат научного творчества ненаучным, то по ключевым утверждениям можно протестировать, например, самого себя.

Для себя: Тест: насколько ты ученый? и Быдло или не быдло?

Для распознавания недоученых и авантюристов: Тестирование ненаучности.

Для распознавания попыток навязать ложные представления: А не зомбируют ли меня?

Для проверки собственного уровня мировоззрения: Тестирование мировоззрения.