Уверен, что теория понятий представляет интерес, в том числе и практический. Ведь неразрешимых вопросов "в природе" не существует, есть лишь некорректно сформулированные утверждения и человеческая лень, которая мешает порой разобраться в элементарных вещах. Но именно лень может побудить к праздным, на первый взгляд, размышлениям о том, как найти способ, с помощью которого можно было бы однозначно судить о корректности любого высказывания. В плане продуктивности такой способ не дает никаких преимуществ – ведь это не алгоритм построения правильных утверждений или там универсальный ответчик на все вопросы. Я так понимаю, что речь идет о технологии, с помощью которой можно аналитическим путем определить, насколько данное утверждение корректно. Штука весьма полезная, ведь все, что можно было сказать, уже сказано, проблема только в одном : отфильтровать детский лепет от высказываний правильных и содержательных. Это вопрос из области педагогики, воспитания культуры речи и мышления. Общественные тенденции всецело направлены на борьбу с таким вредным и опасным явлением, как мышление, поэтому приходится считаться с тем, что пребывая в зрелом возрасте мы так и не научились толком говорить. Дырки, противоречия, бережно закладываются в нас с самого детства, так что приходится до конца жизни разгребать завалы и нагромождения, выстроенные на этой базе, и чтобы во что-то въехать, порой приходится разбирать эту кривую кладку до основания.
Я могу оценивать корректность многих высказываний, и в некоторых случаях знать наверняка, корректно данное высказывание или нет. В большинстве случаев не приходится заниматься аналитикой, имея все основания полагаться на интуицию. Но интуиция помогает далеко не всегда, и зачастую самому приходится грешить некорректным употреблением понятий, и понимая это приходишь к выводу, что должны существовать некие объективные критерии оценки этой корректности (подчеркну,что речь не об истинности, а о корректности высказываний). Эти критерии имеют все основания быть озвученными, и в общем-то, уже имеются серьезные наработки в этой области. Прежде всего я бы упомянул Канта, чувак подошел к вопросу довольно основательно. Заниматься критикой "Критики чистого разума" в целом, – задача для меня непосильная, для этого лучше жить век назад и читать его в оригинале. Но он был первым, кому удалось придать такой области, как метафизика, некий статус научности. С таким же успехом можно назвать ее "металогикой" или "метаматематикой" ; по мне так "теория понятий" более соответствует существу вопроса и звучит не так отпугивающе. Приставка "мета" ссылается на междисциплинарный характер этой науки, которая учит правильно обращаться понятиями, по крайней мере с теми, без которых не может обойтись ни одна область естествознания. Можно перечислить такие понятия, как "пространство", "время", "сходство", "различие","величина", "объект" и прочие, правила корректности употребления которых инвариантны к специфике какой бы то ни было науки. В выражении "понятия о понятиях" нет никакого противоречия, как и втом, что есть категория слов, относящихся к языку в целом, таких как, "предложение", " сказуемое ", " предикат ". Лингвистика и другие науки, затрагивающие вопросы правильности словесных построений, задают лишь необходимые условия этой корректности, не решая задачу в общем виде. Есть ли вообще основания считать, что ее можно решить аналитическим путем ? Насколько это удалось Канту – вопрос сложный, и здесь я не могу отделаться фразой типа "почитайте Канта, там, короче, все понятно ". Геделевский аргумент в данном случае заслуживает большего внимания. Теорема о неполноте интересна уже тем, что она, как теорема, сама являясь частью формальной системы, в то же время утверждает нечто о формальных системах вообще. Причем утверждение довольно сильное, по-моему, в самое в яблочко, поскольку в ходе размышлений на эту тему всплывают весьма любопытные аспекты, выходящие за рамки формализма. Я рассматриваю геделевский аргумент, как основание в пользу деления всех мыслимых утверждений на корректные, некорректные и геделевские, которые корректны, но требуют расширения базы понятий для разрешения их истинности. Заведомо предсказать моменты возникновения геделевских утверждений при расширении формальной системы у нас нет принципиальной возможности. То есть формально мы можем утверждать, что такие моменты необходимо возникнут, но когда это произойдет и каким именно будет это утверждение – в общем виде этот вопрос неразрешим формальным способом. По-моему из всего, что на сегодня доказано, теорема о неполноте однозначно рулит в плане лаконичности формулировки и емкости выводов, которые из нее следуют. Ведь она позволяет выйти за рамки формализма на мета-понятийный уровень и рассматривать саму логику как составную часть более общей науки, способной выявлять ограничения формальной логики и решать задачи неформальным, но от того не менее корректным способом. Причем обоснование этому дано именно формальным способом, а не просто на уровне интуитивных догадок.
В общем, я вижу довольно веские основания как в пользу возможности, так и в пользу необходимости создания теории понятий. Представьте, сколько времени она сэкономит потомкам, если парадокс курицы с "яйцами" будет считаться приколом для трехлетних. И не потому, что произойдет нашествие детей индиго, а просто потому, что это и есть прикол для трехлетних детей, которые еще говорить толком не научились – тут к Геделю с Гегелем не ходи.
Что касается не прочитанной мною ввиду отсутствия теории, остается лишь пожелать успехов ее автору в осуществлении идеи, которая, на мой взгляд, при правильном подходе должна быть весьма продуктивной.