Чтобы проследить историю возникновения опасности, давайте попытаемся проследить историю возникновения человека, как такового. Я не буду залазить в дебри, обозначу лишь один ключевой момент.
В первую очередь отметим, что человек – существо разумное, и это обстоятельство предполагает некие принципиальные различия в социальном поведении людей и животных. Дать четкий ответ на вопрос, когда хомо стал сапиенсом, мы не можем, но можно привязать эту"дату" к некому значимому событию, в результате которого "теоретическое" превосходство разумного существа перед неразумным дало некий ощутимый практический результат. Типа это событие дало человеку все основания считать себя разумным. Конечно, это условность, и вы, возможно предпочли бы другой вариант – не суть. Мне же в качестве подобного ключевого момента довольно удобно принять тот день, когда человек научился пользоваться огнем. Тогда у него уже "хватало мозгов", чтобы понять, что проблема безопасности – это уже не проблема. Просто потому, что все звери боятся огня. Какие еще могут быть проблемы ? Жратвы на планете мало ? И чего, спрашивается, не хватает, чтобы с этого момента человечество было обречено на долгую и счастливую жизнь ? Не акцентируя внимание на риторике можно сделать вывод, что это событие дало человеку все объективные основания считать слово"опасность"атавизмом.
Это значит, что такое понятие, как "опасность", для разумного существа не имеет под собой никаких объективных оснований, то есть эти "основания" всегда субъективны. Поскольку никто из людей не заинтересован испытывать чувство опасности, то любую ситуацию, в которой оно проявляется, нельзя интерпретировать иначе, как некий глюк, противоречие. При этом поведение людей, допускающих подобные ситуации, нельзя интерпретировать иначе, как поведение людей неадекватных. Ведь если человек заинтересован в том, чтобы создавать какую-то опасность, то вряд ли его можно назвать человеком адекватным, а если он в этом не заинтересован, то откуда она возьмется ? Какие можно привести объективные доводы в пользу необходимости существования какой-то опасности ? Землетрясения, цунами, нашествие марсиан ?
Сим я пытаюсь предотвратить аргументы, ссылающиеся на то, что наряду с принципиальными различиями между человеком и животными существуют принципиальные сходства, что отражается на специфике его социального поведения. В результате чего, мол, никак не обойтись без "опасных ситуаций". Перечислю их на всякий случай с комментариями.
Аргумент №1. Борьба за территорию.
Все животные как-то борются за территорию, это понятно. Допустим, что человеку так сложно преодолеть инстинкты, доставшиеся ему "в наследство" от животных, что он ничего не может с собой поделать, и борьба за территорию становится неотъемлемой частью его социального поведения. Деваться, мол, некуда, и приходится с этим считаться : такова природа человека. Но давайте подсчитаем издержки этой борьбы и сравним эти показатели : для разумного человека и для неразумных животных. Я даже могу предложить для удобства единицу измерения этих издержек – 1 МТ / Г (один мегатруп в год, т.е.количество особей данного вида, погибших в результате такого естественного природного явления, как борьба за территорию ). Прикинули, да ? Сучетом того, что животному вообще не свойственно убивать (в т.ч. насиловать) представителя своего вида. Просто на том основании, что тот нарушил его территорию.
Нужны ли еще аргументы для обоснования того, что борьба за территорию, в том виде, в каком она имеет место в нашем обществе, и адекватное социальное поведение людей – вещи несовместимые ? Неадекватность заложена в природе человека ? Тогда животные тут при чем – они-то ведь не тупят, как люди. Им просто "нечем" тупить ввиду отсутствия разума. А люди, выходит, при наличии разума не смогли допереть до того, что если они будут плодиться, как кролики, то на планете возникнут проблемы с местом ? А коль скоро они возникли, повинуясь зову природы (или голосу разума ?), решили эту проблему "естественным" способом – в честной борьбе за территорию, и в результате этого "естественного" отбора человечество слегка "похудело" – процентов на эдак на 10, после чего "хэппи-энд", ура, проблема перенаселения решена. ( Замечу, что не надолго, и сейчас мы опятьк ней вернулись ).
Пытаясь все это выразить в нескольких словах, я не нахожу лучшего"определения" содержания истории человечества, чем : тупость на тупости и тупостью погоняет
Аргумент №2. Человек – это хищник.
Хищник убивает свою жертву на том основании, что ему хочется есть (просто потому, что он – хищник). В принципе, то же самое можно сказать о поведении людей, убивающих других людей, ведь оно в большинстве случаев связано с дефицитом элементарных жизненных благ – прямо или косвенно, поэтому сей акт можно тоже интерпретировать (не обязательно в прямом смысле), как убийство ради еды. Убийство, совершенное на любых других основаниях, можно смело отнести кразряду тупости, не связанной с какой-либо жизненной необходимостью.
Интересно, какая у человека жизненная необходимость убивать ради "еды" ? На Земле что, ресурсов мало ? С учетом современного уровня технологий это то же самое, что сказать, что на Земле с атомами напряги, а с фотонами в особенности. Поэтому такое понятие, как "материальная проблема", я ложу на одну полку с понятием "проблема безопасности" – даже несмотря на "проблему" перенаселения. И меня несколько коробит использование "Аргумента №2" в качестве" объективного обоснования" социального каннибализма. Дескать, если мы едим мясо "бедных" животных, чего уж удивляться, что мы порой убиваемдруг друга. ( Ну и там, воруем друг у друга еду (атомы) , соревнуемся, кто больше их себе присвоит и т.п. Ведь мы же все-таки разумные хищники )
Аргумент №3. Борьба за выживание
У животных нет "социальных проблем", понимание "борьбы за выживание" в животном мире обычно утрируется больной человеческой фантазией, переносящей свои социальные болячки на природу. Там в этом смысле все просто. Если ты здоров – значит будешь жить и не будешь особо не париться по поводу пищи, секса и безопасности. Если не очень, то скорее всего тебя съедят. А если не съедят, то вряд ли ты дашь потомство – здесь тоже предусмотрены механизмы естественного отбора, ведь брачные игры не зря "придуманы" природой. Природа-мать, она, конечно, строгая, но согласитесь, что справедливая. Чего не скажешь о мировых войнах.
Человечеству можно поставить диагноз уже на основании того, как звучит Аргумент №3, ведь несложно уловить в нем некий подтекст: выживание – это проблема (иначе зачем за него бороться ?). Даже диалектическое толкование этого вопроса носит отпечаток это лажи – я о так называемом "законе единства и борьбы противоположностей". Блин, даже противоположности у нас за что-то борются – чего уж там говорить о животных, а тем более, о разумных людях. Таким образом, получаем научно обоснованные мегатрупы.
Не буду продолжать этот нелепый ряд "обоснований", да и последний аргумент можно считать следствием из двух предыдущих. Действительно, если имеют место проблемы с едой и безопасностью, понятное дело, что и выживание в целом тоже составляет проблему.
Приведенные аргументы довольно часто используются для обоснования принципов, на которых базируется поведение человека в обществе. Я как бы не имею ничего против этих принципов – ведь по факту действительно атомов на всех не хватает, да и социальная напряженность находится на "должном"уровне. И ведем себя "адекватно" ситуации – выживаем себе потихоньку и ни о чем особо не паримся. Меня больше смущает сама постановка вопроса : а зачем это как-то аргументировать ? Какой смысл как-то обосновывать социальные проблемы с каких бы то ни было позиций ? Проблему не нужно обосновывать, ее нужно решать – ведь это достаточно банальное утверждение. Я не претендую на знание такого рецепта, но как-то интересно для начала ее сформулировать (вместо того чтобы обосновать спомощью миллиарда ссылок на историю человечества). И очевидно, что не я первый, кто пытается это сделать. Я лишь один из широкого ряда сторонников следующей позиции :
Обоснование социальных проблем противоречит здравому смыслу, а их формулировка есть не что иное, как диагноз
Ну и, далее "по тексту" :
История человечества – это история болезни
Религия – это сопли, сопровождающие эту болезнь.
(Оговорюсь во избежание упреков в некорректности. Сопли – это защитный механизм, а потому полезны. "Искоренять" эту " проблему так же глупо, как и сушить сопли при насморке. Настоящая же проблема пока находится встадии выявления.)
По итогу могу резюмировать следующее :
В человеческих проблемах не виноваты ни его "противоречивый" разум, ни "враждебная" мать-природа. Все социальные проблемы порождены человеческой тупостью.
Эта позиция может показаться слишком жесткой, что дает повод для упреков в ее излишней категоричности, если не утрированности. Но я на это смотрю именно как на повод. Можно посмотреть на это с одной стороны, потом с другой, и с пятой, и с десятой. Я лишь расставляю акценты, отделяя то, что действительно значимо, отвсесторонне обоснованной шелухи, которая не даст никакого результата – даже теоретического. Я за то, что если и убивать время, занимаясь каким-то теоретизированием, то уж "убивать" его с пользой. Многих подобное времяпрепровождение отталкивает. Понимаю, ведь приятного в этом мало – копаться в общественных болячках, да еще сопоставлять их со своими. А ведь хочется так,чтобы было и полезно и приятно. В крайнем случае – бесполезно, но чтобы все равно приятно. А то, что и неприятно, и бесполезно, совершенно справедливо сливается отсюда в мусор. Я, как альтернативщик, предлагаю четвертый, "вариант на любителя", так сказать, – это когда всем неприятно, зато очень полезно. А чтобы было не очень неприятно, я стараюсь как-то смягчать это дело черным юмором ( Шутил бы "белым", если бы позволяла специфика задачи. Это для тех, кому в моих высказываниях может померещиться цинизм или оскорбления в адрес всего человечества).
То есть, я делаю акцент на втором приоритете сознания – значимости, при этом совершенно не претендуя на новизну. К тем местам, где я типа пытаюсь дать какие-то строгие обоснования, не обязательно относиться слишком серьезно. Формализация – это как раз и есть та доля "шутки", исключив которую мы получим "правду", точнее – смысл сказанного, который, как известно, всегда находится за рамками буквального понимания каких бы то ни было утверждений. Юмор желательно понимать адекватно, но не следует впадать и в другие крайности – типа глубоких копаний и поисков скрытого смысла. Метафоры я использую исключительно из соображений компактности изложения. Если не вырывать фразы из контекста и не отвлекаться на лирические отступления, то не должно возникнуть никаких неопределенок. Я не беру на себя ответственности за все галлюцинации, которые могут быть вызваны неверным пониманием задач, стоящих перед социологией.
В общем, понятно. Социальные проблемы несколько имеют место. И это несколько касается каждого из нас. Просто потому, что это - социальные проблемы, а социум, как известно, такая штука, что от нее, как бы, не отмажешься. И не знаю как вам, а мне что-то этот социум совсем перестает нравиться. А тот факт, что на сайте со "свободной мировоззренческой тематикой" я не нашел раздела "Социология" меня вообще пугает.
Короче, так испугался, что решил поместить сюдой эту статью ( пока не поздно 
)