Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений

Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений.

С каждым годом в Российской Федерации увеличивается количество совершенных преступлений, происходит рост преступности, которая, в свою очередь,  оказывает влияние на экономику страны,  политику и общество в целом.  Согласно статистическим данным, всего по РФ за январь – февраль 2015 г. выявлено 160695 лиц, совершивших преступления. Из них, как оказалось, больше  половины (81099)  ранее совершали общественно опасные деяния.  Такие данные говорят нам о том, значительная часть преступлений в стране совершается лицами, к которым уже были применены меры уголовно – правового воздействия  – рецидивистами.

Встает вопрос: почему лица, подвергшиеся осуждению,  не боятся учинять новые, повторные преступления? Стало быть, одним из факторов, влияющих на повышение рецидивной преступности, является применение неэффективного наказания, его  несовершенство, недоработка законодателем.

        Какие же серьезные проблемы, касающееся применением наказания при рецидиве преступлений существуют в настоящее время? Рассмотрим все по порядку.

Во - первых, в теории уголовного права  вопрос о содержании рецидива (об отнесении к рецидиву судимостей за  преступления небольшой тяжести и неосторожных преступлений)  является дискуссионным. Судя по данным Генеральной прокуратуры РФ, размещенным на Портале правовой статистики, почти половина зарегистрированных преступлений в РФ   – это преступления именно небольшой тяжести. (За январь - февраль  2015 года  по РФ зарегистрировано 340 105 преступлений, 43,5 % из которых (148 104) составляют преступления небольшой тяжести.) Такие факты свидетельствуют о распространенности таких преступлений.

Некоторые ученые считают, что понятие рецидива должно быть широким и включать в себя не только умышленные преступления, но и преступления, совершенные по неосторожности.

Т.Г. Черненко законодательное определение рецидива признает узким, и призывает не  игнорировать опасность неосторожных преступлений. По его мнению,  дефиницию рецидива нужно изменить, не указывая вообще категорию преступлений:  «Рецидив преступлений – это совершение нового преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление".  А.П. Козлов, присоединяется к данной позиции, критически оценивает ст. 18 УК РФ и считает необходимым ввести в уголовный закон рецидив, который охватывал бы и умысел, и неосторожность. Он полагает, что " по своим признакам косвенный умысел максимально схож с неосторожностью и поэтому оставлять его в рецидиве при нынешнем законодательном решении едва ли целесообразно"[1].

Противоположной точки зрения придерживается Ю.И. Бытко, который полагает,  что только в случае совершения лицом умышленных преступлений имеется характерная для рецидива линия поведения. Он считает, что «повторение неосторожного преступления после предыдущего осуждения за такое же по форме вины преступление, как и совершение в повторе умышленного преступления при наличии судимости за неосторожное преступление и наоборот, рецидивом признать нельзя»[2].

Существуют и сторонники введения в уголовный закон такого понятия, как «неосторожный рецидив». Ими являются Ю.В. Голик и И.Я. Мирончик, которые отмечают, что неосторожный рецидив показатель того, что у человека нет привычки не нарушать предписания соответствующих правил и инструкций, что он склонен довольно легко относиться к правонарушениям, у него имеется стойкое отрицательное отношение к соблюдению общепризнанных правил предосторожности.[3]

Считаем, что  распространять рецидив на лиц, имеющих судимость за неосторожные преступления, неправильно.

Во – первых, общественная опасность умышленных и неосторожных преступлений разная, т. к. умышленные деяния всегда сознательно направлены на причинение вреда обществу, в то время, как неосторожные преступления выступают результат невнимательности лица, нарушения им правил как предосторожности.

 Во – вторых, преступления, совершенные умышленно, создают большую вероятность причинения вреда, чем неосторожные.

В -  третьих, общественная опасность лиц, совершивших умышленные преступления значительно выше, т.к. при совершении неосторожных преступлений лицо рассчитывает на самостоятельное предотвращение неблагоприятных последствий, стремиться их устранить, не желает их наступления, в отличие от лица, действовавшего умышленно.

Учет преступлений небольшой тяжести при рецидиве может привести лишь к улучшению статистических показателей уровня рецидива в стране, однако не повлечет за собой улучшения криминогенной ситуации. Кроме того, это затруднит криминологические наблюдения за динамикой рецидивной преступности за тот или иной период времени. Целесообразнее в качестве самостоятельного вида множественности выделить повторное совершение преступления, но без признаков рецидива.

           Во – вторых, не совсем понятной является позиция законодателя, который подразделил рецидив на виды, но установил единый нижний предел при любом виде рецидива преступлений -  одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания. Н. Огородникова и Е. Борисенко справедливо отмечают, что это «приводит к нарушению принципа справедливости и нейтрализует закрепленное в Общей части правило усиления уголовной ответственности при рецидиве преступлений (ч. 5 ст. 18 УК РФ)».[4] Авторы предлагают, на наш взгляд, довольно правильное и оригинальное разрешение данной правовой ситуации: рассчитывать соответствующие доли не от максимального срока наиболее строгого вида наказания,  а определять их в границах между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Т.Г. Черненко обоснованно отмечает, что в настоящее время существующий подход законодателя не соответствует целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений.  По его мнению, прежняя редакция ч.2 статьи 68 УК РФ позволяла в большей мере учитывать при назначении наказания повышенную степень опасности личности отдельных категорий преступников, допускающих рецидив преступлений, ограничивала возможность судейского усмотрения при решении данного вопроса. Возвратиться к  законодательной дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива преступлений  до принятия Федерального закона № 162 – ФЗ  от 8 декабря 2003 года предлагает и В.Степашин.

   Если виды рецидива различаются в зависимости от общественной опасности преступлений, их образующих, логично предположить, что и пределы наказания должны быть различными из-за опасности видов рецидива. Поэтому  нужно установить фиксированные минимальные сроки назначения наказания при рецидиве, которые должны дифференцироваться по отдельным его видам: простом, опасном, особо опасном, как это было в  прежней редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ, определявшей разные доли максимального срока наиболее строгого вида наказания применительно к разновидностям рецидива преступлений: не менее 1/3 для простого  рецидив, 1/2 – для опасного рецидива , 2/3 – для особо опасного рецидива.