Вы наткнулись на Гурджиева и возымели мотивацию изучить его наследие? Сначала зачтите эту статью и, обещаю, разумный человек сэкономит много времени...

Гурджиев, Георгий Иванович, русский мистический философер ("эзотерический христианин"), дело которого с его смертью в далеком 1949 году не потухло, а все еще звездит во многих местах, кучкуя доверчивую паству в анклавы "последователей".

Такое начало в ироническом тоне вовсе не означает, что Гурджиев был "плохим" человеком потому, что плохим можно быть только по отношении к кому-то конкретному и в конкретных ситуациях. Гурждиев не был и склонен к "плохому" потому, что нет человека, кто кроме психически далеко не нормальных, которые в душе не стремились бы к лучшему, - стоит только понять любого и простишь его "зло". Нет, но то, что когда-то представлялось новым-свежим-прогрессивным, по прошествии времени свежесть теряет в точности как тухнущая рыба, если только это не есть нетленка: те мысли-утверждения, что основаны на неподвластном времени соответствии действительности (ученые чудики называют это аксиоматикой), остаются незыблемы и не опровергаемы. Что же касается Гурждиева, что его мысли-утверждения таковыми не оказались буквально в любой их части, хотя для очень многих запавших на их привлекательность это не очевидно. Цель данной статьи - показать эту неадекватность действительности критически, точнее, относясь разумно-скептически к когда-то созданному миру субъективных представлений Гурджиева. Пусть это будет и своеобразным ответом на попытки критики Человека самим Гурджиевым (см. Объективно-беспристрастная критика жизни человека (Рассказы Везельвула своему внуку).

Актуальность темы вполне очевидна: сегодня существует огромное количество сайтов, посвященных "учению" Гурджиева, очень многие его воспринимают настолько всерьез и доверчиво, что не замечают пороков. Как обычно в таких случаях, процветают лохотронные семинары. На сайте Международный Гурджиевский Клуб чтобы стать своим нужно перечислить одним из предложенных нами способов ежегодный членский взнос, который составляет 500 рублей. Один из фанатских сайтов ликует по каждой книго-новинке о Гудржиеве: "Новая книга!!! Маргарет Андерсон. «Непостижимый Гурджиев» Новая книга!!! Ч.С. Нотт. Учение Гурджиева. Дневник ученика и т.д. ", короче, Учение продолжает бурно развиваться, несмотря на декларации, что Учитель уже обеспечил полное и всеобъемлющее знание - от космологии Вселенной до ролей, которые мы играем в жизни.

Далеко не все конечные утверждения и представления Гурджиева ложны, не корректны и не соответствуют реалиям. Нет, он с немалой жизненной мудростью высказывал и то, что сегодня в конечном виде выглядит здраво-разумно, но если проследить как он пришел к таким мыслям, то оказывается, что, чаще всего, чисто интуитивно, эвристически, не в силу какой-то целостной системы и даже, подчас, вопреки ее. Этот феномен можно заметить почти у всех философов: обоснования - одно, а выводы чудесным образом совершаются как бы независимо. Вот некоторые из таких утверждений, житейского уровня понимания, с которыми трудно не согласится (из перечня любимых изречений Гурджиева):

Чтобы признать себя трусом, нужно иметь немало мужества.

В потемках вошь страшнее тигра.

Своя ноша не тянет.

Глуп тот, кто слишком много умничает.

Болтливая жена хуже тяжелой болезни.

Счастлив тот, кто не замечает своих несчастий.

Если хочешь стать богатым, подружись с полицией.

Если хочешь стать знаменитым, подружись с журналистами.

Если хочешь быть сытым, подружись с тещей.

Если хочешь жить в мире и спокойствии, подружись с соседом.

Если хочешь спокойно спать, помирись с женой.

Если хочешь стать атеистом , подружись со священником.

Рассмотрим современную трактовку высказываний Гурджиева по тексту книги его последователей: Георгий Иванович Гурджиев. Эссе и размышления о Человеке и его Учении, безусловно исказивших первоначальную Истину Гурджиева (как могут заявить в оправдание фанаты) и заверяющие, что утверждения учения доказывают, что в нем действительно содержится полное и всеобъемлющее знание - от космологии Вселенной до ролей, которые мы играем в жизни. но при этом "Прежде чем начать что-либо делать, - не раз повторял Гурджиев, - вы должны осознать свое ничтожество." ну и еще практиковать "Священные танцы" которые придумал Гурджиев, подсматривая за самыми разными религиозными ритуалами.

Думаю, что сказанным выше я уже достаточно эпатировал приверженцев Гурджиевских Истин, так что они, нервно откурив и, оставив вопрос о победе чьих-то Идей позади, уже вполне рационально смогут воспринимать приводимые доводы или просто сгинуть с этой статьи :)

Самый главный контекст понимания - то, что во далекие времена творчества Гурджиева еще не были сформированы и широко приняты принципы методологии познания, сформулированные в классическом труде И.Лакатоса, еще не были понятны даже подходы к изучению механизмов психики. Но при всей такой критически невосполнимой недостаточности для тематики Гурджиева, он рассуждал о том, суть чего возможно понять только ясно освоив методологию познания и имея достаточно целостное представление о сути психических явлений, из которых непосредственно и возникают так широко и так поверхностно используемые абстракции утверждений Гурджиева. Он просто не имел шансов вообразить все верно. Поэтому Существует масса свидетельств о том, что Гурджиев обладал необычайной способностью использовать все задаваемые ему вопросы, чтобы передать невыразимое, обезоружить вопрошающего, лишить его возможности прибегнуть к привычным способам мышления, создавая необходимые условия для прямой передачи знания Бытия. Трудно точно предположить, имеется ли в виду эзотерическое "Прямое знание" или способность вселить в слушающего уверенность понимания "необъяснимого". Но в самом деле все тексты Гурджиева и его последователей изобилуют такой вот многозначительностью, когда даже высунутый перед глазами палец производит впечатление глубокомысленного сакраментального знания. Попросту говоря, сентенции Гурджиева столь же не корректны для передачи определенного смысла утверждения как Черный квадрат Малевича. Оказывается Гурджиев создал специальный язык для своего учения, и определенные ключевые слова обладают особым смыслом и весомостью но при этом он далек был от понимания того, что делает корректным определения. Пример безапелляционного утверждения:

Летописец: Вы говорили, что даже корова способна на это.
Гурджиев.: Я не сказал"корова", я сказал"осел". Корова - паразит, она только дает молоко. Осел же действительно трудится.

Вот другие примеры рассуждений и утверждений.

По Гурджиеву, упадок и исчезновение цивилизаций связано с "нарушением равновесия между "знанием" и "бытием"": "В истории человечества известны многочисленные примеры, когда из-за перевеса знания над бытием или бытия над знанием погибали целые цивилизации"65. А разве мы не живем в мире, где знание намного перевешивает бытие?

В этой связи Гурджиев разделяет"основу знания" и"основу понимания".
"Знание - это одно, понимание - другое. Люди часто смешивают эти понятия и не видят ясно разницу между ними. Знание само по себе не дает понимания; и понимание не увеличивается благодаря росту одного лишь знания. Понимание зависит от отношения знания к бытию, это - равнодействующая знания и бытия.

При этом нет даже попытки сначала определить понятие, а что же имеется в виду под словом "знание"? Это кажется саморазумеющимся. Оказывается, можно соразмерять знание и бытие как исчисляемые сущности, как кирпичи, вот столько килограммов знания и столько - бытия, а если куча знания перевешивает, то и цивилизации - кирдык. Без такого исчисляемого сопоставления утверждение становится бессмысленным.

Для показа некорректности этих утверждений даже не требуется описание того, что же на самом деле такое - знание и что такое понимание. Но чтобы все расставить по местам я это сейчас сделаю на основе системы представлений об абстракциях, соответствующих психических явлений. Для понимания стоит ознакомиться со статьями Знание как сознательный феномен и Понимание. Умение понимать. Общение. Итак, знание - система навыков индивида в данной предметной области деятельности, проверенная им на личном опыте (в отличие от сведений, например "книжных знаний") и дающая определенную уверенность в их использовании в ставших знакомыми ему условиях. В отличие от знания - как системы навыков, понимание всегда применяется по отношению к чему-то внешнему к понимающему субъекту, что этот субъект воспринимает настолько адекватно его сущности, что его предположения, проверяемые в реальности эту адекватность подтверждают. т.е. речь идет о личных знаниях, о личных навыках отношения, о личном жизненном опыте в отношении предмета понимания, что противопоставляется воспринятым сведениям, которые еще не есть знания (см. обсуждение). Субъективно понимание проявляется как уверенность в распознавании смысла ситуации, что может быть иллюзией, и только объективная попытка действовать в соответствии с таким представлением показывает адекватность понимания, которое внешне выглядит как проявление понимания. В отношении внешне воспринимаемого, понимание - это знание воспринимаемого, навык распознавания значимости происходящего. Т.е. понимание - частный случай знания. Поэтому на бытовом уровне эти понятия, бывает, путают.

Гурджиев, говоря: "Знание само по себе не дает понимания; и понимание не увеличивается благодаря росту одного лишь знания.", безапелляционно изрекает ложное представление просто потому, что он не понимает (и не мог в то время понимать) механизмов этих проявлений психики.

Буквально все утверждения Гурждиева имеют такое вот порочное качество, и если обращать на это внимание по предложенной методике, то это становится очевидным. Его утверждения, касающиеся строения вещества вообще абсурдны, но они столь же уверенно-категоричны и столь же безапелляционны как и любые другие его утверждения. Вот знает он и все!

"Все во Вселенной материально: поэтому Великое Знание более материально, чем материализмо... Абсолют так же материален, так же взвешиваем и измерим, как луна, как человек ... скорость вибрации материи показывает степень разумности данного ее вида. Вы должны помнить, что в природе нет ничего мертвого и неодушевленного. Все по-своему живо и сознательно, все разумно.... Помимо своих космических качеств, каждое вещество также обладает психическими качествами, т.е. определенной степенью разумности... Человек представляет собой"миниатюрную вселенную" в полном смысле этого слова: в нем наличествуют все виды материи, из которых состоит вселенная: действуют те же силы, те же законы, что управляют жизнью во вселенной; поэтому, изучая человека, мы можем изучить весь мир". Опять же никак не удосужившись определить, а что же такое "сознательно", "разумно", он многозначительно наделяет этим неопределенными качествами физический мир. Но стоило бы дать корректное определение этим словам и самоочевидно стало бы наличие этих сущностей во всем или нет. Понятно, что зарождение идеи-фикс имеет, в основном, догматические корни, так что не удивительно, что, оказывается "Между Всем и Ничто проходит луч творения. Вы знаете молитву:"Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Бессмертный"? Эта молитва пришла из древнего знания."Святый Боже" значит Абсолютное, или Все;"Святый Крепкий" также означает Абсолютное, или Ничто,"Святый Бессмертный" означает то, что находится между ними, т.е. шесть нот луча творения с органической жизнью.Все три, взятые вместе, составляют одно; это нераздельная и неслиянная Троица".

В книге Человек — это многосложное существо.

...«я» не существует или скорее существуют сотни, тысячи маленьких «я» в каждом из нас. Мы разделены в самих себе, но мы можем узнать множественность своего существа только посредством наблюдения и изучения. В данный момент — это одно «я» в следующий момент — это другое «я». Многие «я» в нас являются противоречивыми, вот почему мы не функционируем гармонично.

Как обычно Гурждиев никак не определил, а что такое «я», чтобы потом можно было ясно видеть: да, это образование в самом деле не одно и то же в разные моменты и ситуациях, и оно не просто изменяется каждый раз, а оно уже представлено в виде множества вполне самостоятельных образований. Гурджиев делает такой вывод эвристически, не понимая сути. И поэтому, оказывается, что эти «я» у него в чем-то негармонично функционируют (что за гармония имеется в виду тоже нужно гадать). Значительно позже он философствует о том, что такое «я»:

...следует уяснить, что в каждом человеке существуют полностью разделенные части, в каком-то роде два различных человека. Таковы его сущность и его личность.

 ... Сущность есть «я» — это наша наследственность, наш тип, наш характер, наша природа.

Личность — это есть случайная вещь — воспитание, образование, суждение — все, что идет извне. Личность есть одежда, которую вы носите, ваша маска, результат вашего воспитания или влияния вашего окружения...

Уже не множество «я», а два главных. И личность противопоставляется «я», т.е. самосознанию.

О возможности адаптироваться и волевых усилиях Гурджиева категорическое представление:

Мы обычно живем только с ничтожной частью наших функций и нашей силы, потому что не отдаем себе отчета в том, что являемся машинами и что не знаем природы и функционирования нашего механизма... Мы полностью управляемы внешними обстоятельствами. Все наши действия следуют в направлении меньшего сопротивления давлению внешних обстоятельств.

Однако, не зная этой природы, мы вот так уверенно о ней рассуждаем, что мы - машина настолько, что не имеет возможности чем-то управлять наперекор внешним обстоятельствам. Хотя буквально рядом пишет: "Я не говорю: никто не может контролировать свои действия.". Слишком загадочно для здравого смысла. И сказанное в книге слишком не соответствует реалиям психических явлений кроме некоторых эвристических откровений, никак не выводимых из логики его представлений, а, скорее, являющихся результатом его чисто практического жизненного опыта. Все, что касается описания психических явлений - наивно и превратно излагается (ну, невозможно вот так просто угадать механизм столь сложно организованной системы):

Память, внимание, наблюдение — это не что иное, как исследование одного центра другим, или прослушивание одного центра другим... У нас множество центров и столько же связей; скажем пять. (На самом деле это не так: некоторые люди имеют две связи, у других их семь. Мы взяли пять за среднее). При этом он часто тут же противоречит только что сказанному, не замечая этого: Если связь (между центрами) прервана, мы больше не просыпаемся, мы больше не засыпаем. Если две связи разорвались, мы еще меньше просыпаемся— но мы никогда не засыпаем. Если разорвалась третья связь, мы не просыпаемся и совсем никогда не засыпаем. И так далее. Следовательно, мы имеем не два состояния, сон и бодрствование, как мы думаем, а несколько состояний.

Мы имеем, - т.е. все мы поголовно. Сказав, что у некоторых людей всего две связи между центрами, он тут же постулирует, что количество состояний больше двух, т.е. у разных людей оно разное. Но, оказывается (из какого пальца высосано?) бывают люди, способность которых двигаться, ходить, жить прекращается только тогда, когда все их связи разорваны. Для других достаточно повредить две связи, чтобы они впали в сон. Все это - очень сакраментально запутано: а вот самопознайте себя и поймете, а я типа уже понимаю. Что за связи? Какова их функциональность кроме заявленного прослушивание одного центра другим? Для Гурждиева неважно, он итак, перепрыгнув через такое понимание, делает очень уверенные выводы. Во всяком случае, каждый должен понимать, что сон достигается только тогда, когда все сообщения между центрами разорваны. Только тогда машина может производить то, что положено производить сну.

Конечно же, всерьез подвергать критике высказывания человека, далекого от понимания даже основ механизмов психики - занятие бесполезное. Не может он иметь верных представлений и делать верных утверждений в такой сложнейшей предметной области - в принципе. Но он очень много текстов посвятил этому, слишком много людей повелось на это, и, соответственно, нужно такое учитывать. Да и в рассуждениях Гурждиев просто часто скатывается на шизотерику:

Мы не можем сами себя изменить, мы можем только немного модифицироваться. Но благодаря помощи извне мы можем быть изменены. Согласно эзотерическим теориям, человечество разделяется на два круга: большой внешний круг, который охватывает все человеческие существа, и в центре маленький круг людей, которых наставляют и которые понимают.

В книге Объективно-беспристрастная критика жизни человека или Рассказы вельзевула своему внуку.

Декларировано в первых строках: Все написано на основе совершенно новых принципов логического обоснования...

Что такое это за принципы и вообще что такое "логическое обоснование", опять же, остается только предполагать, хотя любому обывателю покажется, что здесь же все итак ясно. Принципы никак не раскрываются, а о "логическом обосновании" правдоподобнее всего будет предположить, что это не обоснование достоверными фактами, а вид логики Аристотеля, попытка исследовать мир "логически". Но логика - как раз и порождается наблюдением за миром, за тем, что может происходить а что абсурдно. Причем, наблюдения эти всегда происходят в каких-то границах условий так, что в других границах, логика причинности может оказаться совершенно иной. Так что логика - это формализованная часть описания причинности в границах определенных условий. Непонимание этого сделало логику Аристотеля порочной (см. О мухе Аристотеля).

А. Дмитриев: ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЮ Читатель, в твоих руках книга о необычайно глубокой системе Знания, и написана она человеком, масштабы которого и реальные возможности которого намного превосходят обычный уровень людей.

Да, эта книга написана уже вполне сформировавшимся Гуру, любящим свои идеи, которые уже стали незыблемыми идеями-фикс. И этот Гуру прекрасно сознавал свою гуровость, завещав перед смертью: "...самое главное, самое первое -это подготовить ядро людей, способных отвечать возникающим требованиям. Пока не будет такого ядра, действие идей не пойдет дальше определенного порога. ".

Среди прочих убеждений, сформировавшихся в ... моей ... жизни, имеется ... не вызывающее сомнений убеждение, - что всегда и повсюду ... принято... при наличии чего-нибудь нового, непременно произносить ...: "Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Аминь".

Я убрал за троеточия срывающую крышу патетическую витиеватость, оставив суть: Гурджиев убежден, что любой человек, столкнувшись с новым крестится. Эта фраза явно не относится к совершенно новым принципам логического обоснования, она просто - ритуал: я могу теперь быть совершенно спокоен ... что все дальнейшее в этом моем новом предприятии пойдет теперь, как говорится, "как по маслу".

После бесконечно длинных экивоков, изобилующих выражением А, черт возьми! наконец-то пошли эпопические размышлизмы.

я здесь случайно коснулся вопроса, недавно ставшего моим, так сказать, "коньком", именно процесса человеческого мышления.... сказать хотя бы кое-что относительно этой случайно ставшей мне известной аксиомы, что на Земле в прошлом во все века было принято, чтобы каждый человек, в котором возникает дерзновение достичь права считаться другими и считать себя "сознательно мыслящим", должен быть осведомлен еще в первые годы своего ответственного существования о том, что человек вообще обладает двумя видами мышления: один вид - мышление посредством мысли, в котором применяются слова, всегда имеющие относительный смысл, и другой вид, свойственный всем животным так же, как и человеку, который я бы назвал "мышление посредством образов".

Не понятно почему каждый "сознательно мыслящий" человек должен иметь в виду эти виды легко внешне различаемые стили мышления. Нафига?.. "Сознательно мыслящий" человек не знает еще очень многих особенностей механизмов психики, среди которых упомянутое - далеко не само практически полезное, оно - лишь более очевидно при самонаблюдении.

Дальнейший фрагмент текста содержит довольно верное описание того, что субъективные образы имеют индивидуальную специфику, но и это - поверхностное суждение, вовсе не столько зависящее от перечисляемых факторов внешней среды, сколько от особенностей индивидуальной адаптивности - от связывания воспринимаемого со значимостью его для данных условий при субъективизации образов восприятия. Зато это становится как бы оправданием того, что читатель может что-то превратно понять из мудрописаний Гурджиева, ведь субъективные миры столь разны: я предостерег тебя относительно самого главного, я уже спокоен насчет всего дальнейшего. Даже если и возникнет какое-нибудь недоразумение относительно моих писаний, виноват будешь только ты один, а моя совесть будет также чиста...

После всего такого вступительного пафоса начинается сказкообразное описание галактических странствий персонажа Вельзевул, несомненно, с глубочайшим сакраментальным, шизотерическим смыслом.

- Да, - ответил Вельзевул, - почти на всех планетах той солнечной системы также обитают трех-мозговые существа, и почти у всех них могут быть покрыты высшие бытийные-тела. Высшие бытийные-тела, или, как их называют на некоторых планетах той солнечной системы, души, возникают у трехмозговых существ, плодящихся на всех планетах, за исключением тех, до которых эманации нашего "Наисвятейшего Солнца Абсолюта" доходят лишь после того, как, вследствие неоднократных столкновений, постепенно потеряют полноту своей силы и, в конце концов, совершенно утратят животворную способность покрывать высшие бытийные-тела.

... корабли этой системы Святого Веномы существовали уже двадцать три года, когда впервые прошел слух, что Архангел Харитон изобрел новый тип корабля для межсистемного и межпланетного сообщения. ... пока существует мир и, следовательно, атмосферы, цилиндрические бочки, изобретенные Архангелом Харитоном, будут всегда работать.

Зеваю, продираясь сквозь всю эту фигню... Хотя этот улет фантазии принципиально ничем не отличается от того что продуцировал все Великие Идеи Гурджиева. Конечно же, в хитросплетение фантастики ненавязчиво вплетаются и поучительные наставления:

...существуй как существуешь. Только не забывай одного, именно, в твоем возрасте обязательно нужно, чтобы каждый день при восходе солнца, наблюдая отражение его великолепия, ты устанавливал контакт между своим сознанием и различными подсознательными частями своего общего присутствия. Старайся продлить это состояние и убедить несознательные части - не так, как если бы они были сознательными, - что, если они будут мешать твоему общему функционированию, то в период твоего ответственного возраста они не только не смогут осуществить подобающее им добро, но твое общее присутствие, частью которого они являются, не сможет быть хорошим слугой нашего ОБЩЕГО БЕСКОНЕЧНОГО ТВОРЦА и поэтому даже не будет достойно платить за свое возникновение и существование.

Заодно раскрываются такие вопросы как ГЛАВА 9 Причина возникновения луны... причиной этого ужасного явления была как раз эта самая планета Земля, которая время от времени проходила очень близко к нашей планете Марс... от планеты Земля отломились два больших осколка и улетели в пространство... планета Земля, постоянно посылала своим отделившимся осколкам, для их поддержания, священные вибрации "аскокия"

Короче... сильно увлеченный своими аллегориями и фантазийными видениями, так чудесно сплетающими "новые логически обоснования" мирозданию, Гурджиев "как по маслу" творит то, что потом его фанаты вознесут как полное и всеобъемлющее знание - от космологии Вселенной до ролей, которые мы играем в жизни. При этом словосочетание ОБЩИЙ БЕСКОНЕЧНЫЙ ОТЕЦ прописными буквами встречается неимоверное число раз в вариациях типа ВСЕЛЮБЯЩИЙ И ДОЛГОТЕРПЕЛИВЫЙ БЕСКОНЕЧНЫЙ ТВОРЕЦ.

Кстати, одна из глав называется: ГЛАВА 13 Почему разумом человека фантазия может восприниматься как реальность.

Чем же кончает эпопею Гурджиев? ГЛАВА 46 Вельзевул объясняет своему внуку смысл избранной им формы и последовательности изложения информации о человеке.

... я и задумал, когда мы отправились в это путешествие на космическом корабле "Карнак", использовать это время и помочь тебе в том, чтобы гармонизация твоих функций и формирование твоего будущего активного мышления, зависящего от них, происходила бы именно в том порядке, в правильности которого я убедился всем своим присутствием в процессе своего долгого личного существования.... решил, под видом удовлетворения этого твоего интереса, рассказать тебе о них таким образом, чтобы необходимые для твоих будущих бытийных-ассоциаций так называемые "эгопластикури" кристаллизовались у тебя без всякой примеси сомнения... придерживался следующих двух принципов. Первый: ничего не высказывать как свое личное мнение, чтобы необходимые для твоих собственных убеждений данные не кристаллизовались у тебя готовыми в соответствии с чужим мнением. И, согласно второму принципу... я избрал именно такой порядок и такую заранее обдуманную последовательность, чтобы ты мог строить свое собственное субъективное объяснение всех причин только на основании рассказанных тебе фактов.

... все разноприродные трехмозговые существа, вместе запели "Гимн нашему БЕСКОНЕЧНОСТИ", который всегда поют в таких случаях везде во Вселенной существа всякой природы и всех форм внешнего покрытия. В этом гимне такие слова: Ты, Долготерпеливый ТВОРЕЦ Всего дышащего, Ты, ЛЮБВИ преисполненная ПРИЧИНА Всего сущего, Ты, Единственный ПОБЕДИТЕЛЬ Безжалостного Геропаса, Звуками нашего Прославления ныне Возрадуйся Ты и пребывай во Блаженстве. Возникновению нашему дал Ты Начало Трудами Своими Беспримерными, Победой Тобою над Геропасом Возможность мы обрели Себя совершенствовать до Святого Анклада, Ныне ж лишь отдыхай Ты заслуженно, А мы, с Благодарностью, будем поддерживать все, что Ты сотворил, И всегда и во всем будем вечно славить Тебя, Славить Тебя, СОЗДАТЕЛЯ-ТВОРЦА. Ты, Концов всех Начало, Ты, Происходящий из Бесконечности, Ты, Имеющий Конец всего в Себе, Ты, наш БЕСКОНЕЧНЫЙ, БЕСКОНЕЧНОСТЬ.

Аминь.

Из незавершенной Жизнь реальна только тогда, когда «Я есть»

Мое жалкое состояние было усугублено в то утро тем фактом, что в последние две или три недели я спал не более одного или двух часов в сутки, а в эту последнюю ночь не смог уснуть вовсе. Основной причиной такой бессонницы и общего расстройства, в те дни уже чрезмерного, почти всех важных функций моего организма было непрерывное течение в моем сознании «тяжелых» мыслей относительно видимо неразрешимой ситуации, которая тогда неожиданно сложилась для меня... На протяжении более чем трех лет до этого я писал, почти день и ночь, постоянно подгоняя себя, книги, которые решил опубликовать.

Хочется сказать, что это - многое объясняет, ведь такое отсутствие нормального сна при активной нагрузке мозга неминуемо приводит к серьезным психическим нарушениям и порождает специфическую неадекватность мышления [95]. Но причина всех идей-фикс Гурджиева не в психопатологии, а психопатология развилась на основе этих идей, ставших неразрешимой доминантой субъективного продуцирования фантазий.

Кое что о самосовершенствовании, к которому постоянно призывал Гурждиев.

...в качестве средства самосовершенствования человек может использовать некоторое свойство, которое имеется в его психике и которое даже имеет очень негативный характер. Это свойство может помогать самосовершенствованию и существует в людях вообще, особенно в современных людях и особенно в вас, и есть ничто иное, чем то, что я много раз осуждал и что сами люди считают недостойным проявлением для человека, достигшего ответственного возраста -конечно, никогда не имея в виду самих себя - и называется «самообман»....вследствие того факта, что постижение истин о возможностях самосовершенствования и реальное формирование в самом себе того, что для этого требуется, должно происходить не в обычном сознании человека, которое в данном случае не имеет почти никакого значения, но в том, что называется подсознанием, и поскольку, благодаря всем видам случайностей, проистекающих из различных ненормальностей нашей обычной жизни, стало невозможно для человека, особенно для современного человека, воспринимать вообще что-либо и, так сказать, «переваривать» это непосредственно своим подсознанием, поэтому ему необходимо, как в ходе многих веков было экспериментально доказано людьми Чистого Разума, использовать специальные средства для внедрения в свое подсознание некоторых разумных указаний, случайно воспринятых его обычным сознанием и не противоречащих его инстинкту, и это может быть сделано только посредством этого присущего ему свойства самообманного воображения.

Понятно, что обосновывается идея прямого зомбирования людей Заведомо Правильными Идеями Гур. Личную адаптивность предлагается подменить на безусловную веру. Самобытную личность - заменить на личность Гуры, стать рабом господина. Порочность такого подхода "самосовершенствования" ясно показана в статьях Ложь, нравственность, вера и Вера и сумаcшествие.

Идея самосовершенствования кажется обывателю очевидно позитивной и заманчивой, особенно когда не требуется особых усилий, а достаточно бездумно, как советует Гурджиев, внимать Гуру. Почему это не так - в статье Самосовершенствование.

Думаю, что сказано достаточно. Может возникнуть вопрос: но ведь есть что-то позитивное, полезное в этом человеке, которым увлеклось столько последователей (именно им, а не его идеями, которые практически никем не понимаются, учитывая, что никто из последователей не способен критически оценить высказывания Гурджиева). Но не зря же он столько написал и так интригующе.

Польза в примере: оказывается философ, в свое время производивший сильное впечатление на людей, со временем открытий фактов, напрямую показывающих ложность его утверждений, со всей очевидностью демонстрирует, что он был лишь пафосным треплом, не сказавшим ничего верного в плане познания нового, что нужно быть очень осторожным с философией и не отрываться настолько далеко от действительности, что практически нет шанса оказаться правым в суждениях. Особенно печально в этом плане выглядят нагло-самоуверенные утверждения Гурджиева о физических реалиях и строения вещества (показано выше).

Ну и, наконец-то, стоит перестать в личном познании опираться на тех, кто так давно сказал свое слово, но никто из последователей не вышел на передний фронт исследований данной предметной области, т.е. это слово оказалось не нужным, порочным, неприемлемым. Ведь есть те, кто продвигает познание, стоя на плечах в самом деле корректных мыслителей, обеспечивающих преемственность, не опровергаемых в границах применимости своих утверждений (Ньютон - в границах до релятивистских скоростей, Эйнштейн - в границах макро-описаний и т.п.).

Если у кого-то найдется предположительно корректное и полезное для познания утверждение Гурджиева, то, пожалуйста, приведете его в обсуждении этой статьи.