Утверждение, что, случается,
один человек может придумать такое, что не смогли все ученые до него - не
вызывает большого сомнения просто потому, что, конечно же, кто-то когда-то
первым выскажет нечто, пока никем не высказываемое.
Более сенсационный вариант гласит,
что, бывает, гений-одиночка открывает (реже - создает) такое, что не способны не
только открыть, но, подчас, и понять все остальные ученые. Что досконально
углубляться в предметную область науки не обязательно и даже вредно потому, что
только свежий взгляд способен заметить новое. Насколько может быть верным такое
убеждение?
Вторая часть утверждения неверна
потому, что чем более хорошо уже узнаваем предмет, тем четче фиксируется нечто
новое в нем. Только на первых этапах изучения у разных людей может возникнуть
поначалу несколько разная картина в восприятии, но при методическом изучении
всех доступных наблюдению признаков это будет исключено. Поэтому "свежий
взгляд" может быть полезен лишь если это - самый начальный этап сбора фактических
признаков явления. Исключение - лишь догматический подход к изучению, когда на
самом деле происходит не исследование, а безусловная вера некоему авторитетному
утверждению, как это случалось во времена торжества "логического метода
познания" Аристотеля и его утверждение о количестве ног у мухи было
воспринято многими в то время догматично, даже без проверки (см. Эвристика). Настоящее
же исследование предполагает не увлечение идеями-фикс, а обязательную проверку
любых утверждений без любви к гипотезе.
Итак, может ли один человек,
полностью "с нуля" сделать нечто выдающееся в современном обществе?
Ответ: нет, полностью с нуля
человек станет просто "маугли" потому, что буквально все в его развитии
определяется окружающей культурой социума (см. Личность и социум). И это
касается не только начальных этапов становления человека (см. Этапы
жизни ребенка: от доверия до активности).
Сбор данных учеными данной предметной области происходит постепенно вместе с
сопоставлениями со всеми ранее известными данными, и эта информация становится
доступной всем тем, кто находится на переднем крае исследования по этому
предмету. Любое новое замечается как научная сенсация и тут же сопоставляется с
уже хорошо известным (сопряжение с аксиоматикой), делаются предположения,
которые обязательно проверяются как только это становится возможным. Поэтому
сегодня практически не бывает так, что некто увидел другими не замеченное на
уровне проявлений реальности и это долго сохраняется им в тайне, или он не
может доказать свою правоту мировому сообществу. Можно высказать новое в
обобщении данных при их сопоставлении, и такое часто происходит почти
одновременно сразу у нескольких исследователей, если кто-то не выскажет это
первым. А если не выскажет, то не пройдет много времени, как кто-то это
неминуемо сделает.
Отсюда вывод: если некий
исследователь утверждает сегодня что-то новое в области, хорошо обеспеченной
фактическими данными, но это не воспринимается другими исследователями даже
после открытой публикации и всех попыток автора доказать свою правоту, то нужно
очень внимательно и с предельным скептицизмом (см. Разумный скептицизм) подойти
к рассмотрению такой очень нетривиальной и важной ситуации. Ведь чаще всего -
это характерный признак профанации исследования и наличия идеи-фикс, не
позволяющей исследователю увидеть нечто вне своего догматического убеждения,
т.е. фатально искажающего методологию исследования (см. Оптимальные методы познания мира).
Это вовсе не означает, что
гениев нет. Это означает, что они - тоже люди и не могут выдать нечто из
ничего, а этому предшествует немалая работа, как и у всех нормальных людей,
просто они ее делают гениально эффективно.
Рассмотрим на примере
наиболее наивных и, значит, "незашоренных заплесневелой наукой"
исследователей, чего стоят их откровения. Дети-вундеркинды, которых взрослые
часто выставляют в противовес дуракам-ученым, во множестве желтых статей и горячих
социальных сценариев выдаются за гениев, сделавших открытие, которое оказалось
не по зубам ученым всего мира. Безусловно такой подход "обосновывает"
ленивое выдавание идей любителями такое делать или мистиками, верящими в
дармовое знание.
Вот типично попсовая, желтая
статья: Подросток сделал то, что 150 лет не могли сделать ученые. В
ней написано:
Не иначе как вундеркиндом можно
назвать десятилетнего Андрея Хлопина из Краснодарского края, который объяснил
происхождение так называемых "серебристых облаков", которые светятся
по ночам. Этот феномен был загадкой для ученых 150 лет, а мальчик догадался, что
на большой высоте вся влага превращается в ледяные кристаллы. Они-то и отражают
свет. За эту научную гипотезу школьника занесли в Книгу рекордов Гиннеса.
Читаешь такое и если не
призадуматься, то невольно веришь: надо же как бывает: пацан как подсказал
ученым, которые 150 лет изучали эти облака и не допетрили, там же так холодно,
что все замерзает. Но, во-первых, в этом фрагменте есть ложь-подтасовка: За эту научную гипотезу
школьника занесли в Книгу рекордов Гиннеса. Такое невольно снимает сомнения: дело серьезное, и в самом деле, похоже,
произошел такой курьез в науке, а вот мальчик взял и догадался.
Но не требуется особых расследований, чтобы увидеть правду (читаем в Четвероклашка
Андрей Хлопин попал в книгу рекордов гиннесса):
...выдали диплом Книги рекордов
Гиннесса как самому юному автору научной гипотезы в мире.
И на фото диплома ясно
написано, что выдали не за то, что он глаза ученым открыл, а за то, что
высказал гипотезу, касающуюся научных фактов, в таком возрасте.
Понятно, что даже в этом
случае чудо-ребенок с большим интересом изучал предмет по книжкам: "сын просто «поедал» литературу про Вселенную" и, конечно же, не мог не прочесть про то, что "ледяная"
гипотеза - давно в арсенале ученых. Но он поделился этим с необразованным папочкой,
который вообще был в восторге от киндервудства сынка и развил пиарскую деятельность
настолько, что протолкнул сына в гиннес. А сам сын вовсе не считал себя
каким-то исключительным:
- Сын ничем не отличается от ровесников! -
смеется отец гения. - Шутник еще тот. Двойки за поведение получает.
На что Андрюша добавляет:
- Вы только не подумайте, я совсем не «ботаник»! Я нормальный мальчик.
Любые дети и вообще все
нормальные люди, когда чем-то увлекаются, погружаются в предмет пропорционально
силе увлечения и с соответственной результативностью. В данном случае - ничего
особого, судя по тому, что уже известно про серебристые облака: Серебристые
облака
...конденсационная (ледяная) гипотеза
развивалась независимо с 1917, но долгое время не имела достаточных
экспериментальных оснований. В 1925 немецкий геофизик А.Вегенер на основе этой гипотезы
рассчитал, что для конденсации пара в ледяные кристаллы на высоте 80 км
температура воздуха должна быть около –100° C; как выяснилось в ходе ракетных
экспериментов спустя 30 лет, Вегенер оказался весьма недалек от истины. Начиная
с 1950 в работах В.А.Бронштэна, И.А.Хвостикова и др. была развита
метеорно-конденсационная гипотеза серебристых облаков; в ней метеорные частицы
играют роль ядер конденсации, без которых образование в атмосфере капель и
кристаллов из пара чрезвычайно затруднено. Эта гипотеза отчасти опирается на
результаты ракетных экспериментов, в ходе которых на высотах 80–100 км были
собраны микроскопические твердые частицы с намерзшей на них ледяной «шубой»;
при запуске ракет в зону наблюдавшихся серебристых облаков количество таких
частиц оказывалось в сотню раз больше, чем в отсутствие облаков.
Этот наглядный пример и простое
сравнение наивных рассуждений мальчика (или любого гения-одинчки) с тем, что
делается в науке в данной предметной области, показывает несопоставимо разный
уровень как подготовки так и понимания явлений. Так бывает всегда при любых
сравнениях того, что говорит профан и специалист переднего края исследований.
На такое всегда стоит обращать внимание в случаях важного и удивительно "факта"
гениального утверждения неспециалиста.
Ну и, читая и, особенно если очень
чешется поделиться подобной сенсацией, очень стоит провести хотя бы
самое простое расследование для себя, часто бывает достаточно - средствами
интернет-поиска :) И тогда окажется, что все на самом деле вовсе не так головокружительно радужно, как это было умело живописано журналистами.
Еще в качестве примера
приведу подборку про мифологизацию гения-одиночки Николы Теслы, который, будучи
гениальным экспериментатором и создателем электрических устройств, но одновременно
- шоуменом и мистиком, посеял и обрел славу гения, непризнанного закостенелой наукой и творца все еще не понятых людьми идей: Никола
Тесла и дармовая энергия.
На сайте собрано очень много подобных примеров.