Умственная пассивность (У. п.) можно определить как состояние сниженной познавательной активности, в к-ром индивидуум обрабатывает сигналы из окружающей среды достаточно автоматически, не принимая во внимание новые (или просто иные) аспекты этих сигналов. У. а., в противоположность этому, яв-ся состоянием, в к-ром средовые сигналы сознательно обрабатываются, а индивидуум вовлечен в активное конструирование своей среды. Здесь возникает заметный контраст с состоянием У. п., в к-ром индивидуум имеет дело с уже сконструированной средой.

Обработка информ. в состоянии У. п. может возникнуть либо после многократных повторений конкретного опыта, либо после однократного воздействия (в определенных ситуациях). В первом случае при накоплении личного опыта в определенных ситуациях формируется когнитивная структура данной ситуации, к-рая отображает лежащую в ее основе «семантику». Тогда появление сходных сигналов в последующих случаях запустит последовательность умственно пассивного поведения. Как только деятельность становится умственно пассивной, семантика, лежащая в ее основе, больше недоступна для сознательной когнитивной обработки или даже для проверки. Во втором случае, при однократном воздействии, сниженная когнитивная активность возникает не в рез-те опоры на когнитивные структуры, сложившиеся в течение времени, а яв-ся следствием опоры на когнитивную структуру, усвоенную из др. источника.

У. п. - весьма распростр. состояние. Фактически у типичного чел. возникновения У. а. можно ожидать, когда: а) ситуация требует знач. большего усилия, чем требовалось ранее; б) внешние факторы в данной ситуации прерывают начинающийся или ранее начавшийся цикл умственно пассивного поведения; в) внешние факторы мешают завершению поведения; г) испытываются негативные или позитивные последствия, к-рые существенно отличны от последствий исполнения того же самого поведения до этого.

Хотя и проводились исслед., посвященные изучению пониженных уровней познавательной активности (напр., автоматизмов, преаттентивной обработки информ. и избыточного обучения), по ряду причин необходимы новая теория и новые термины. Во-первых, У. п. наводит на мысль о более крупной (молярной) единице анализа, чем та, к-рая использовалась в прошлом. Во-вторых, У. п. может возникать как при повторяющемся опыте, так и без него. В-третьих, У. п. отличается от У. а. не только количественно, но и качественно (напр., то, что было обработано в состоянии У. п., может стать теперь недоступным для активной сознательной когнитивной работы). В-четвертых, исследователи, изучающие, к примеру, автоматизмы, сосредоточили внимание на адаптивной функции автоматической обработки, разгружающей сознательное внимание. Хотя в определенном смысле это и верно, все проведенные до сих пор исслед. проблемы У. п.- У. а позволяют предположить, что эта функция м. б. и неадаптивной.

Изучением У. п. занимались в неск. областях. Проводились исслед. последствий этого состояния для квалифицированного выполнения работы, восприятия отклонений от нормы и протекания физ. заболевания, а тж следствий У. п. для самого исслед. социально-психологических процессов.

В исслед. обнаружили, что независимо от того, происходили ли взаимодействия людей непосредственно или посредством письменных сообщений и имели ли эти взаимодействия семантическое значение или же были бессмысленными, они вызывали поведение, к-рое выглядело умственно пассивным до тех пор, пока структура данного взаимодействия запускала заученную до автоматизма последовательность поведенческих актов. Что касается потенциально релевантной информ., люди не слышали того, что им говорили, и не читали того, что им писали.

В силу того, что индивидуальные компоненты деятельности постепенно выпадают после каждого повторения данной деятельности, рез-том яв-ся не только то, что индивидуум реагирует на некую абстрагированную структуру, но тж и то, что шаги решения задачи становятся относительно недоступными сознанию. Т. о., в противовес анализу, игнорирующему различие «У. п.- У. а.», это исслед. обнаружило, что большой объем практики в выполнении задачи может сделать индивидуума более уязвимым для внешних факторов, к-рые ставят его компетентность под вопрос. Когда эти факторы вызывают у испытуемых колебания по поводу того, смогут ли они выполнить данную задачу, умеренно практиковавшиеся группы оказались способны предпринять шаги или деятельность как свидетельство их компетентности, и поэтому не показали снижения при выполнении задания. Не имевшие практики или чрезмерно практиковавшиеся группы не смогли восполнить недостающие (или выпавшие) компоненты задачи и, вследствие этого, продемонстрировали отчетливое снижение.

Что касается восприятия отклонений, то в первую очередь приводились аргументы в пользу того, что отклонение (новизна) вызывает У. а. Если люди обычно умственно пассивны (и невнимательны) по отношению к нормальным индивидуумам, то отклоняющихся в к.-л. одном отношении от нормы индивидуумов могут воспринимать как отклоняющихся от нормы во мн. отношениях (и потому на них навешивают ярлыки, их избегают и т. п.), причем не только из-за их действительного отклонения, но и из-за повышенной внимательности, к к-рой побуждает состояние У. а. Такое пристальное изучение любого индивидуума заставляет нас подметить особенности, обычно остающиеся без внимания, и ведет к неуместно строгой оценке этих особенностей как исключительных или необычных. Как и предсказывалось, исслед. показало, что восприятие девианта было точным, однако типичные особенности и жесты, к-рые были отмечены, оценивались как исключительные и необычные. Это происходило независимо от того, было ли отклонение позитивным (напр., миллионер) или негативным (напр., бывший психически больной), однако не наблюдалось, если тому же самому чел. не навешивали ярлыка девианта.

Дополнительные исслед. были посвящены изучению У. п. при первичном воздействии, т. е. У. п., являющейся следствием преждевременного когнитивного связывания себя информ. Это опрометчивое когнитивное связывание считается преждевременным потому, что индивидуум полагается на информ. и «замораживает» ее значение до рассмотрения альтернативных путей применения данной информ.

Исслед. обнаружили, что поощрение процесса принятия решений обитателями домов престарелых позволило им чувствовать себя более счастливыми, здоровыми и более активными. Последующие исслед. показали тж, что продолжительность их жизни была дольше в сравнении с контрольной группой. Предполагалось, что исследуемая группа была группой, в к-рой исследователи создали чувство контроля и ответственности. Так как пожилые люди, особенно живущие в условиях госпитализации, - группа, для к-рой заведенный порядок яв-ся правилом, не оставляющим места для размышлений, эту эксперим. группу можно рассматривать как группу, поощряемую думать и иметь свое мнение, а это позволяет высказать предположение, что У. а. может быть необходима для выживания. Ее осн. эффективность в вопросах, связанных со здоровьем, однако, м. б. обусловлена спецификой этих вопросов, так или иначе возбуждающих У. а.

В сфере образования тж проводятся исслед. У. п. Здесь обнаружили, что если первонач. информ. дана в безусловном стиле (напр., «Это А»), то эта информ. преждевременно связывает людей, к-рые не замечают возможностей творческого использования ее в будущем. Если вместо этого людей обучают в условной манере (напр., «Это может быть А»), то альтернативные способы использования информ. остаются доступными для них.

Исслед. У. п. и У. а. принесли богатые плоды, позволив объединить ряд, казалось бы, совершенно различных проблем под одной общей темой: последствия сниженной когнитивной (познавательной) активности. Полученные рез-ты позволяют на данный момент предположить, что «У. п.-У. а.» - это существенное измерение челов. деятельности, изучение к-рого может даже привести к открытию осн. законов поведения чел.

См. также Абстрактный интеллект, Внимание, Автоматические мысли, Сознание, Имплицитное научение и имплицитная память, Умственные образы

Э. Дж. Лангер