Тема форума: «Пoзитивное мышление»

автор: Айк сообщение 40572

А глупой мотивацией, индуцированным позитивным настроем жизнь не рушится, неадекватность есть, но при этом человек действует и пока он действует, он нарабатывает навыки, учится, узнаёт новое.

Я лично знаю фирмача с такой мотивацией. Он меня еще учил, рассказывая:
меня часто спрашивают - как ты умудряешься вести дела без кредитов? А я всегда отвечаю - надо просто начинать дела, когда в карманах реально пусто, тогда будет и азарт, и мотивация.
Но кончилось тем, что доверив бухгалтерию какой то левой приходящей бухгалтерше и занявшись своими делами, он круто влетел на бабки по просроченным договорам (у него фирма по евроремонту).

Походу ты пытаешься занять некую третью суперпозицию в вопросах нужности/не нужности шизо-мотиваций, видимо считая, что так больше граней увидится и станешь типа мудрее. Но на деле получается занятие одной из двух, потому как нет никаких "серединных мнений", потом, что после мнения должно следовать действие или бездействие, а "делать и не делать" - так не получится. Кроме того, вопрос о пользе/вреде бухла касается в первую очередь не уже подсевших на него, а еще не подсевших. И вот тут совсем не получится стоять на раскоряку: просто или философски смотреть как спаивают наивных, не понимающих вреда, значит потакать спаивателям.

Понятно, что для серьезных изменений положения дел запреты ничего не дадут кроме обратного эффекта. Нужно вести ненавязчивую, чтобы не провоцировать серьезных социальных конфликтов (типа запрета церквей), но упорную контр-пропаганду, показывать альтернативные пути развития. И как минимум не относиться снисходительно к самой проблеме, хотя бы для себя понять, что нет тут никаких плюсов кроме прибыли в кошельках спекулянтов. За любым угарным весельем всегда идет похмелье.

>>> (Palarm) Нужно вести ненавязчивую, чтобы не провоцировать серьезных социальных конфликтов (типа запрета церквей), но упорную контр-пропаганду, показывать альтернативные пути развития

А вот нужно ли?

Как я понимаю, у нас в государстве сейчас пошли обратным путём и возвращаются к суевериям и не знаю, так ли это плохо. Ведь строго говоря, никто не знает, насколько способно выживать действительно атеистическое или скептическое общество.

 

Я немного о другом ставлю вопрос, как ты понимаешь. Я рассуждаю о том, так ли радужен скептицизм, атеизм. Не может ли его привитие человеку нанести больше вреда, чем пользы. То есть, ну как бы тебе сказать, в рамках православных суеверий есть более или менее ясная система ценностей, примерная мотивация и так далее. При этом, ну ей Богу, даже физик ядерщик спокойно может молиться и никак это на его работе не скажется. Более того, выше вероятность, что всё у человека в жизни будет более или менее нормально, меньше вероятность пойти по скошенной дорожке развлечений, эгоцентричной жизни, гулящих женщин.

автор: Айк сообщение 40574

Я немного о другом ставлю вопрос, как ты понимаешь.

Я отлично тебя понимаю. Вопрос звучит так: почему бы не воспринимать шизо-терапию как вариант психотерапии? Но как уже не раз говорил выше, такое сравнение не корректно. Всякая терапия должна базироваться не на шизе, а на науке, иначе получится шаманизм. Кроме того, здесь грубо разрывается связь терапевт - пациент. Человека учат плавать просто бросив в воду и предоставив самому себе. И не забывай про коммерческую составляющую, цель любого лохотрона - меньше всего гуру интересует психическое здоровье читателей-почитателей.

А насчет состоятельности социума атеистов/скептиков - двигаться лучше к разумному скептицизму. Стать 100% скептиком все равно не получится, зато получится избежать множества граблей. А вот движение в сторону шизы гарантировано приведет в болото.

>>> (Palarm) Вопрос звучит так: почему бы не воспринимать шизо-терапию как вариант психотерапии?

Да нет же, я о другом. Вчитайся:

>>> (Айк) Я рассуждаю о том, так ли радужен скептицизм, атеизм. Не может ли его привитие человеку нанести больше вреда, чем пользы.

То есть, кто собственно говоря решил, что это безопасный вариант, что люди, которые живут в рамках этих концепций счастливы, легко вписываются в общество, что у них нормальные семьи и так далее?

 

Я не о шизо-терапии. А об альтернативе, которая ей предлагается, ввиде, например, "разумного скептицизма". Во-первых, как минимум, нет никакого "разумного скептицизма". Это изложенная концепция в рамках Форнит. Во-вторых, ну вот ты сам подумай, сколько проблем у скептика возникает.

Окей, круто, у тебя появляется возможность более ясно и прозрачно видеть некоторые моменты мироустройства. Вопрос: зачем? То есть зачем это человеку, обывателю?

Пример:

Вот живёт какая-нибудь православная Манька. Живёт себе хорошо, ходит в церковь, плывёт по течению, временами не переходит дорогу, где кошка пробежала, крестится и работает в офисе. И всё у неё нормально, начальник понимает, сослуживцы уважают, знают, что барыня порядочная с крестиком. Вот на кой черт ей скептицизм сдался?

Представь, что барыня начала думать. Докинза прочитала. Вначале перестала ходить в церковь, потом сняла крестик. А дальше, ну коли нет никого на небе, а развлечения большого города открыты... И пошло поехало. На работе смотрят кривясь, суеверий вроде как не разделяет, но и жить ей теперь толком нечем, тусовки да деньги. Мужчины воротятся, мол слишком умная, не ясно чего от неё ждать. Это уже не та барыня с крестиком и борщом.

Не веришь в такое развитие событий, ну посмотри, что с Европой стало сейчас.

 

 

Я вот к чему веду: кто сказал, что скептицизм, атеизм дадут нормальную жизнь российскому обывателю? Кто решил, что человек легко сам сможет найти новые мотивационные ориентиры (не те, которые ему задаёт религия), что он не увлечется страстями, что он не будет чувствовать себя одиноко по среди православного общества, разделяемых другими суеверий?

 

Вот мы пафасно говорим, что ваааах религия обманывает и делает людей дураками. И что? Альтернатива какая? Человек, который не обманывается и поднялся над суеверным культурным пластом станет более счастливым? Ой ли.

Может быть это принесёт ему больше денег, сделает его более успешным для общества, сделает его семью более крепкой? Да вот не факт.

Тогда зачем?

автор: Айк сообщение 40576

Да нет же, я о другом. Вчитайся:

Вчитался. Ты попался на уловку спекулянтов, которые сначала вырастят себе специфических потребителей, а потом невинно хлопая глазками впаривают им свою туфту, мол люди же просят, не могут жить иначе.

Мне по барабану свихнувшиеся взрослые, своей жизнью они вольны распоряжаться как угодно. Но вот родился новый человек, а барыги тут как тут - волокут его гукающего, пускающего пузыри, "причащаться святых тайн". Это с какого такого перепугу? Его то зачем? Но в ответ лишь неясные мычание, неуклюжие попытки теоретиков шизо-практик чего то притянуть за уши. Потому как новому человеку нет никакой надобности хлебать ихнее пойло - он чист как лист, из него можно и нужно попытаться вырастить личность, не нуждающуюся в суррогатном окормлении. Но именно за них ведется борьба пастырей - иначе все их дутые теории о якобы не возможности жить иначе как с ихней жвачкой быстро сдуются. Стоило большевикам отключить гос. кормушку для церкви - и все "вековые устои" за каких то пару-десятков лет куда то подевались, попы толпами повалили на заработки из церквей, жрать то надо, храмы опустели и развалились. И характерный эпизод из одного док. фильма тех лет: в каком то 191... году показывают народ, с благоговением смотрящий как вешают новый колокол на колокольню. Потом эпизод после 1917 - тот же народ, смеясь и тыча пальцами смотрит, как сбрасывают колокол вниз. Вот и вся "философия" - дутая.

А по поводу невозможности счастливой жизни скептика - совсем уж нелепый аргумент. Какие такие "щастья"? К этому стремятся затюканные жизнью неудачники, засыпающие в обнимку с бутылкой. Еще раз повторю: борьба с эпидемией это прежде всего профилактика, а не лечение. Вовремя поставленная прививка, пропаганда здорового образа жизни - вот реальные эффективные инструменты. Зараженные неизлечимо пускай себе ходят в свои храмы и читают талмуды - но с какой стати надо прекращать профилактику, потакать заразе?

Ты все время переключаешься на обывателей - нафиг им скептицизм, им проще жить в дурмане. Согласен. Им проще. Дык не о них ведь речь. Что стратегически эффективнее: лечить алкоголика или вести активную пропаганду среди еще не подсевших на бухло? Рассуждая об отсутствии альтернативной жизни для алкашей ты почему то игнорируешь тот факт, что алкашами они вовсе не родились - они такими стали. Не алкоголику надо читать лекции о вреде пьянства, а его детям, чтоб не стали такими же.

>>> Ты попался на уловку спекулянтов

Единственная уловка, на которую я попался - это жесткие оценочные суждения в рамках этой и некоторых других дискуссий. Когда люди о чём-то судят жестко, то меня это очень настораживает и я начинаю проверять их позицию.

У себя внутри я часто нахожу множество ЗА и ПРОТИВ, противоречивый опыт и от того жесткие оценочные суждения человека меня удивляют. Я пытаюсь понять граничные условия для оценок человека и основания для этих оценок.

 

>>> Но вот родился новый человек, а барыги тут как тут - волокут его гукающего, пускающего пузыри, "причащаться святых тайн". Это с какого такого перепугу? Его то зачем?

Понимаешь ли в чём дело. У нас есть опыт нескольких десятков поколений, которые жили в рамках суеверной православной культуры. Страна при этом не развалилась и разрослась. Верно? Ты готов уверено заявить, что это случайность, а не результат граммотной политики, в том числе в области разделяемых суеверий и убеждений, ценностей с ними связанных? 

 

>>> И характерный эпизод из одного док. фильма тех лет: в каком то 191... году показывают народ, с благоговением смотрящий как вешают новый колокол на колокольню. Потом эпизод после 1917 - тот же народ, смеясь и тыча пальцами смотрит, как сбрасывают колокол вниз. Вот и вся "философия" - дутая.

Ну так я об этом. Людям надо во что-то верить. Это массы.

 

>>> Ты все время переключаешься на обывателей - нафиг им скептицизм, им проще жить в дурмане. Согласен. Им проще. Дык не о них ведь речь. 

Вот. Погоди. Речь именно об обывателе. То есть человека целостного, который может в себе разобраться, мы оставляем в стороне.

 

>>> Рассуждая об отсутствии альтернативной жизни для алкашей ты почему то игнорируешь тот факт, что алкашами они вовсе не родились - они такими стали.

Я не уверен, что альтернатива есть. У нас есть пример успешного атеистического сообщества, которое просуществовало, скажем, лет 500?

 

Ты знаешь, я более склоняюсь к тому, что во многом концепция пробки, которую несёт течение - не самая дурная. Культура созревает постепенно и постепенно научается жить в рамках научно технического прогресса, но это процесс не такой быстрый и торопиться в нём такой большой стране, как Россия не следует.

Ты правильно сказал:

>>> Потом эпизод после 1917 - тот же народ, смеясь и тыча пальцами смотрит, как сбрасывают колокол вниз. Вот и вся "философия" - дутая.

Вот когда действительно прийдет время, тогда всё изменится. Но это, видимо, случится далеко не завтра. И я хочу отметить, что навязывать случайному человеку скептические взгляды сейчас, в наше время, может быть ошибкой и вредом для него. Речь идёт именно о навязывание, тонкой манипуляции над человеком, тот кому нужно для дела до многого дойдёт сам.

Обывателю же, возможно, вообще не стоит о многом задумываться, как сороконожке. И при этом заметь, я под обывателем не понимаю дурака, это может быть и успешный конструктор, физик, математик, астроном. В части жизни, возможно, ему лучше быть просто пробкой, которая плывёт по течению и ничего страшного в этом нет.

>>> (nan) Нет. Он - демотивируется потому как разочаровавшись в очередной радужной надежде

>>Айк: Почему сразу разочаровываются? Ну вот верит человек в то, что нужно думать о хорошем. Что мысль материальна. Что убеждения могут изменять реальность. Действует в итоге смелее, где-то импровизирует. Я всё это наблюдал в жизни.

Да, могут и не разочароваться никогда, так и не поняв туфту, которой они верили. В силу избыточности стабиьности жизнь некоторые вообще могут всю жизнь прожить, мечтая на диване. Но мотивация-то никакая не происходит кроме как совершаются более неадеватные действия (думают только о хорошем, пытаются материализовать желания, наглеют, называя это смелостью и т.п.), нет творческой доминанты нерешенной проблемы, есть уже готовое, разжеванное решение. Есть обман, которому чел. полностью доверился. И что у него с этого будет в итоге (кроме случаев, когда некоторым вдруг поведет нереально)?

>>глупой мотивацией, индуцированным позитивным настроем жизнь не рушится, неадекватность есть, но при этом человек действует и пока он действует, он нарабатывает навыки, учится, узнаёт новое.

Давай-ка четко различать людей, которым даже жизнено-поучительная сказка про красную шапочку дает повод задуматься и людей, которые с верой глотают готовые рецепты жизни. Ты сам имеешь оценку процентного соотношения этих групп? Потом ты будешь называть такой подход: "жесткие оценочные суждения" в отношении мошенников, расчитывающих свою небесплатную продукцию на вторую группу :) А с первой можно расслабиться, они, как Л. да Винче находят идеи даже просто созерцая трещины на штукатруке. Речь идет именно о второй категории и продукции для нее.

>>Дело в том, что другого для массового потребителя не придумано.

Почему же? Есть в самом деле добротные популяризации, но там все не радужно и ничего не общается, дуракам не интересно, они рады бы обманываться. Так что давай еще различать завлекательно-заманчивую попсу и в самом деле адекватные популяризации (неблагодарное это дело у попс-большинства, но очень востребованы у в самом деле думающих).

>>Вот представьте, что завтра тренингов нет, нет мотивирующих фильмов и нет никакой альтернативы в виде строительства коммунизма. Чем жить людям? Чем вдохновляться?

Вот если бы их в самом деле не стало как это было еще не так давно в истории, то люди бы вдохновлялись действиетльно жизненными творениями мастеров, а не мошенников. А если бы сегодня вышел закон, запрещающий так дурить людей (я был бы счастлив!), то эта ниша опять бы, как гнойная рана, затянулась нормальными произведениями.

>>А если человек из простой семьи?

Мало примеров гениев из простой семьи?.. Он что в такой семье дурнее тех, кто вырос под лоном ходорковского?

>>Массы нуждаются в символах, призывах, стремлениях, индуцировании.

Ты сейчас сделал не только необоснованное утверждение, но напрямую неприемлемое на этом сайте. Только "зрелищ и хлеба" требует та масса, которую воспитали в таких потребностях, ее постоянно культивируют. Хорошо, что на свете есть дураки. Это благодаря им мы преуспеваем. МАРК ТВЕН

Этому необходимо всеми возможностями противодействовать, а не воспевать.

>>Я рассуждаю о том, так ли радужен скептицизм, атеизм.

Давай не валить все в одной теме. Это так же требует более глубокого рассмотрения, чем ты здесь это делаешь.

автор: Айк сообщение 40578

Я пытаюсь понять граничные условия для оценок человека и основания для этих оценок.

Ну я вроде как обозначил границы своих суждений: одно дело - пропитый алкоголик, совсем другое - молодой оболтус, только еще принюхивающийся к бутылке. Ты сводишь их до кучи и пытаешься найти обще-среднее отношение к ним, и понятно не находишь. Алкаша в вытрезвитель, молодого попытаться вразумить. Вытрезвители нужны, раз есть алкаши, но еще более нужна активная работа с теми, кто "еще только подумывает". Чтобы выправить крен, эти два процесса должны идти параллельно, но чиновники как обычно сделали только первую часть, самую прибыльную, вторую по тихому слили.
автор: Айк сообщение № 40578

Ты готов уверено заявить, что это случайность, а не результат граммотной политики, в том числе в области разделяемых суеверий и убеждений, ценностей с ними связанных?

Интересно, если бы тебе дали власть принимать решения, то возможно ты бы подмахнул бумажку, позволяющую шаманам практиковать в поликлинике - мол, хуже не будет, авось кому полегчает. А следом пойдут бумажки: создать НИИ шаманизма - ввести кафедру шаманизма в мед ВУЗах - ввести обязательную практику студентов у профессоров шаманов - ... дальше можешь сам продолжить. Нет никаких третьих позиций - либо Да, либо Нет.
автор: Айк сообщение № 40578

То есть человека целостного, который может в себе разобраться, мы оставляем в стороне.

На самом деле твой подход по сути означает: давайте активно культивировать невежество, мракобесие и просто глупости. Потому, что предоставляя умным самим разбираться, и помогая глупым в их глупостях мы обильно удобряем глупость, оставляя чахнуть ростки разума. Так сейчас и делается: власти под лозунгом "людям надо во что то верить" проталкивают шизу в массы, делая их все более глупыми, требующим все больше дури. Выигрывают только спекулянты шизой.
автор: Айк сообщение № 40578

Вот когда действительно прийдет время, тогда всё изменится.

Чем больше будет таких размышлений, как у тебя - тем дольше оно не придет. С чего бы вдруг народ перестал дурить, если его буквально придавили через СМИ дурью разных сортов и разливов?

>>> (Palarm) Так сейчас и делается: власти под лозунгом "людям надо во что то верить" проталкивают шизу в массы, делая их все более глупыми, требующим все больше дури. Выигрывают только спекулянты шизой.

Я же написал другое:

Я не уверен, что альтернатива есть. У нас есть пример успешного атеистического сообщества, которое просуществовало, скажем, лет 500?
 

Ты знаешь, я более склоняюсь к тому, что во многом концепция пробки, которую несёт течение - не самая дурная. Культура созревает постепенно и постепенно научается жить в рамках научно технического прогресса, но это процесс не такой быстрый и торопиться в нём такой большой стране, как Россия не следует.

 

>> (Айк) Я рассуждаю о том, так ли радужен скептицизм, атеизм.
> (nan) Давай не валить все в одной теме. Это так же требует более глубокого рассмотрения, чем ты здесь это делаешь.

Я за. Дело в том, что прежде, чем что-то предлагать человеку, нужно оценить плюсы и минусы для него. Этой оценки никто не даёт. Когда человек навязывает другому скептический подход, то основная идея в ценности познания, как такового, а вопросы сложности интеграции скептика в суеверное сообщество и адекватности скептического подхода для повседневной здоровой жизни не поднимаются.

То есть эдакий скептик, который навязывает скептических подход, подпадает под idea fix. Он от чего-то не в состоянии сделать рефлексию и трезво оценить адаптивную ценность своих методов и убеждений.

 

>> (Palarm) Чтобы выправить крен, эти два процесса должны идти параллельно, но чиновники как обычно сделали только первую часть, самую прибыльную, вторую по тихому слили.

Palarm, ну а может быть чиновники не дураки, а взвесили все за и против. Посмотрели, что происходит с Европой, прикинули масштаб и мультикультурность нашей страны и подумали, ну его? Рано пока?

> (nan) Давай не валить все в одной теме. Это так же требует более глубокого рассмотрения, чем ты здесь это делаешь.

>>Айк Я за.

Так давай говорить об этом не здесь, а, скажем, в обсуждении статьи о скептицизме. Возьми и изложи там затравочную систему твоих утверждений, покорректней, плиз, чтобы тему не разносить нафиг :)

 

А здесь у меня создается впечатление, что ты показываешь свои ответы какому-то своему близкому верующему человеку типа: смотри, как честно я тебя защищаю! Однако, учти, что верующие далеко не всегда дураки, а уж почувствовать фальшь - без проблем. Ведь ты ему не демонстрировал, что ты - искренне верующий, но вдруг здесь пытаешься примерить эти одежды. Впрочем, приношу извинения за эту вольность в предположении. Вообще не стоит делать предположения о других, но я с удивлением гадаю, что тебя заставляет использовать неприкрытые религиозные отмазки здесь?..

 

>>> (nan) что тебя заставляет использовать неприкрытые религиозные отмазки здесь?..

Nan, никто из моих знакомых не знает и не читает этот ресурс. Мне неинтересны отмазки, я нахожу доводы, которые привожу, достаточно обоснованными. Это вообще в жизни нормально, сомневаться, находить за и против. Оценивать свой опыт, который от чего-то не даёт судить жестко.

Например, во время обсуждения в этой теме несколько раз звучали оскорбления касательно людей религиозных и суеверных. Их называли лохами, алкашами, прошлись по всей популяризаторской психологии, называли мошенниками. То есть клеймили по чём зря. Это взвешенная объективная позиция? Я что-то как-то сомневаюсь. Это касается не только этого обсуждения, а многих других на общественные темы. Возникает такое ощущение, что вакабуляр человека неожиданно заканчивается и у него остаются только слова: лох, мошенник, шиза, лох, мошенник, шиза, лох, мошенник, шиза.

Это не означает, что я не разделяю настороженности касательно популярной психологии, религиозных суеверий, но я считаю ненормальным за место взвешенных ответов читать ответы с оскорблениями. Я нахожу это недалёким, а такие суждения ангажированным и просто выбранной, но далеко не продуманной и взвешенной позицией.

Я, ей Богу, сомниваюсь, что эту тему будет читать внимательно кто-то кроме трёх-пяти человек и просто хотел услышать взвешенную позицию о том, чем ценно скептическое мировоззрение и с какими проблемами может столкнуться человек, который его применяет. Даже в популяризаторской книге Маркова, если я правильно помню, указывали адаптивные плюсы когнетивных искажений, тем более детального обсуждения можно ожидать на ресурсе, который изучает непосредственно адаптивное повидение.

>>> (nan) Так давай говорить об этом не здесь, а, скажем, в обсуждении статьи о скептицизме. 

Хорошо :)

>>несколько раз звучали оскорбления касательно людей религиозных и суеверных. Их называли лохами, алкашами, прошлись по всей популяризаторской психологии, называли мошенниками.

это - твоя субъективная интерпретация сказанного другими, излишне драматизирующая, нарочито выпячивающая эти моменты, хотя никто никого не намеревался оскорблять. Ты как бы демонстрируешь обиду (со всеми вытекающими от такой демонстрации), причем не сою даже, а за другого парня. Это нехорошо, демонстрировать обиду. Если кто-то здесь назывался мошенником, то этот теримин на этом сайте прояснен статьей, так же как и шизик (они даже подчеркиваются) и т.п. Ты зря даешь такой уклон обсуждению. Пожалуйста, больше не занимайся этим здесь.

>>> Ты как бы демонстрируешь обиду (со всеми вытекающими от такой демонстрации), причем не сою даже, а за другого парня

Усталость от упрощенчества, а не обиду. Мне то чего обижаться? Меня лично никто ни словом не задел.

Я о другом. Оскорблять людей и давать экстремальные оценки будут на любом религиозном, атеистическом ресурсе. Это эмоционально окрашенные суждедения, рассчитанные на публику и провокацию, они манипулятивны по своей природе, даже если манипулятору это неочевидно. Демонстрируют причастность и лояльность к группе.

Предположу, что если человек хочет обсуждения, то обращается к другому языку, который не провоцирует собеседника и не является эмоционально окрашенным. Пока же у меня сложилось впечатление, что я общаюсь с членами группы, которые показывают свою лояльность некоторому ценностному ряду. Ок, я тоже вполне ему лоялен, дальше что? Всё хорошо? Нет проблем в скептицизме? Когнетивные искажения не дают адаптационных преимуществ? Суеверный человек всегда ущербен по отношению к скептику в сообществе?

Почему вопрос всегда ставится о противостоянии скептицизма с какой-то другой позицией? Это ведь ведёт к ангажированности суждения. Возникает когнетивное искажение потребности сопричастности к группе и дискуссия превращается в эмоциональные выкрики и демонстрацию лояльности.

Почему не подумать о недостатках и проблемах самого скептицизма, интеграции скептика в сообщество, культурной интеграции, проблеме жизни рядом с суеверными людьми, тяжести принятия быстрых решений, когда за место скептического решения проблемы, эффективнее было бы просто довериться чужой оценке, плыть по течению, меньше думать, больше жить, доверять своему нутру, а не строгой выверенности взглядов.

Где скептическая оценка скептицизма? Где поиск граничных условий утверждений? Отсутствие абсолютной уверенности в своих тезисах?

 

Вот ты пишешь: "Я надеюсь, что достаточно ярко показал обманную суть попсовых советов, примитивно поверхностных, тупых, наивных, рассчитанных на ленивых и доверчивых лохов." Ну прекрасно. Прочитал кто-то из членов нашего сообщества, хе-хей, порадовался, что в очередной раз людей, которые не разделяют его взглядов назвали "ленивыми и доверчивыми лохами", поставил Like, добавил свою эмоциональную поддержку и не включил мозг.

В общем, смущают меня такие художественные приёмы и такой способ обсуждения дискуссионных вопросов, где ну, строго говоря, многое не ясно.

 

Я и сам не без греха, просто, хочется, правда, более спокойного и взвешенного разговора. Но, наверное, уже не сейчас, а чуть позже, когда эмоциональный фон пройдет и мысли сформируются.

Хорошо, Айк, в виду твоей кармы дарю тебе победу в этом этическом противостоянии чтобы ты, наконец-то сбросил "эмоциональный фон" и перестал поворачивать обсуждение к конфронтаионному стилю. Однако, я так и буду впредь называть мошенников мошенниками, а ленивых лохов - своими именами, как бы тебя лично это не коробило и не давало повод перестать обсуждать по существу :) буду их вот так называть прямо, без этических экивоков, терзая ранимые души, которые более склонны думать, что я таким образом издеваюсь (оскорбляю и т.п.) , а не пытаюсь высказать свое мнение (кстати, обоснованное!) :)

автор: Айк сообщение 40588

Пока же у меня сложилось впечатление, что я общаюсь с членами группы, которые показывают свою лояльность некоторому ценностному ряду.

Почему бы не спросить "членов группы", на каком основании у них держится эта уверенность? Например, почему религиозник = алгоголик, духовный искатель = ленивый доверчивый лох и т. д. Если действительно хочется перетрясти свои аксиомы, то обычно с этого начинают, а если жаль с ними расставаться - тогда пытаются обвинить оппонентов в огульности и предвзятости.
автор: Айк сообщение № 40588

поставил Like, добавил свою эмоциональную поддержку и не включил мозг.

А может просто те, кто молча ставят лайки, сами пришли к такому же выводу и даже более того - сами прошли это, на своей шкуре испытав?