Тема форума: «Так нужны ли эмоции??»

Когда говорят о подавлении эмоции, имеется ввиду не поддаваться инстинкту отреагировать на основании эмоции. Пресуппозиция такая: Человек не совершенен (личная система значимости не объективна). Значит и реагирование "на автомате" (без сознательного выбора способа реагирования) только на основании эмоции (которая могла возникнуть на основании недостаточно полного учета влияющих на ситуацию факторов) будет вести человека по тому же лабиринту имеющихся заблуждений и наработанных автоматизмов, в котором он и находится сейчас (иначе не было бы оснований для появления бурных эмоциональных реакций). А стратегически более правильным и разумным является предотвращение ситуаций, вызывающих, в частности бурный негативный отклик.
Если же сделать паузу (проявить волю к не реагированию), чтобы дать возможность отработать сознанию, которое значительно медленнее обрабатывает данные, то есть шанс отреагировать более разумно (учесть не только ситуацию, но и оценить последствия каждого из способов реагирования с целью выбора оптимального относительно желательного конечного результата). Ну, а другая реакция (дает другой результат - отличный от вероятностно ожидаемого на автомате) дает шанс получить дополнительный опыт, который ляжет в основу подстройки системы значимости в сторону объективности на будущее и обогатит арсенал способов реагирования уже с включением в расчет последствий такого реагирования.
На что, в той или иной ситуации обращается внимание сознания? На то, в отношении чего наибольшая сила эмоции. Эмоция подсказывает сознанию на что обратить внимание (новизна * значимость). В обратном случае - все отработало бы на автомате и не вызвало бы эмоции.
Эмоциональный контекст - это то, что учитывается подсознанием при оценке ситуации в момент обработки сознанием того, что находится в его (сознания) фокусе.
Движет человеком доминирующая мотивация (на что направлено поведение), а эмоция дает личную оценку успешности продвижения (как с точки зрения вчера, так и прогнозов на завтра).
Чем более точное (объективное) представление у человека о том, "как все на самом деле происходит", тем точнее его прогноз и тем ему "скучнее", так как если абсолютно все знать, то нет никаких новинок и приключений, и деятельность превращается в игру по заранее известному сценарию с заранее известным результатом.
Ну, а отвечая на вопрос Так нужны ли эмоции? - я бы ответил ДА. Так как эмоции являются своеобразным компасом, стрелка которого позволяет каждому составлять все более точную карту внешнего мира, по которой можно потом уже прокладывать все более сложные маршруты с высокой вероятностью попасть в запланированный пункт назначения не только виртуально, но и в реальности.
А уже какой вариант реагирования из имеющихся выбрать, когда дана эмоциональная внутренняя оценка ситуации, - надо решать (если есть время на раздумья) самостоятельно (как с тактической, так и стратегической точки зрения относительно желательного результата).

автор: KIRILL сообщение 20657

Так нужны ли эмоции? - я бы ответил ДА

Похоже, большинство - ЗА

автор: KIRILL сообщение 20657

А стратегически более правильным и разумным является предотвращение ситуаций, вызывающих, в частности бурный негативный отклик.

Видимо, цель работы сознания на то и направлена, чтобы, распознавая все более ранние и отдаленные признаки безусловно значимых ситуаций (вызывающих безусловные, наиболее эмоциональные реакции), избегать резких отклонений от гомеостаза. Но это поведение, направленное на стабилизацию гомеостаза включает эмоциональные реакции - использует их для активации этого "разумного" поведения.

Всегда можно поставить такой сценарий, когда результат будет неизвестен.

Если результат не известен - значит нельзя назвать этот сценарий известным сценарием.

Цепочки причинно-следственных связей по точкам бифуркаций могут за короткое время приводить к хаосу из полного казалось бы порядка (как сказал!)

Порядок был кажущимся. Точки бифуркации либо не определены, либо не просчитаны результирующие сил, разрешающие неопределенность в точке бифуркации, либо не обеспечено прикрытие точек бифуркации от влияний, уводящих развитие ситуации в зону катастрофы управления.

Например: Ты приходишь в казино, чтобы выиграть. Делаешь ставки, играешь - то выигрываешь, то проигрываешь. На самом деле ты развлекаешься.
Для владельца казино не имеет значения выиграешь ты конкретно в данный заход или проиграешь - если ты соблюдаешь правила игры (за соблюдением следит хозяин казино) - хозяин всегда выиграет. Потому что такой сценарий. И все заранее известно и просчитано. И точки бифуркации под контролем: окна завешены, бесплатная выпивка, кредитная линия, стриптиз и прочие сопутствующие вещи для достижения цели управления - максимальная прибыль от добровольного (и вроде как приятного) расставания клиента со своими деньгами. Твой Выигрыш - тоже радует хозяина. Потому что это означает, что ты будешь приходить сюда еще не раз. И статистика все равно сделает свое дело - ты поразвлечешься, а хозяин заработает. Катастрофа твоего управления (и желательный результат казино) - когда ты подсел на иглу азарта... Примеров катастрофы управления со стороны казино тоже масса: открылось другое казино-конкурент, опасность мошенничества путем сговора с сотрудниками...


Футбол то же самое. Это зрелище для зрителей (дилетантов). Чем зрелищнее игра, тем больше можно заработать денег. И совсем другое за занавесом. Игра - это и просчет соперника (анализ игр, игроков, составов), и тренировка автоматизмов в обработке мяча, ударах, обводках, слаженность игроков в атаке и обороне...
Какой будет результат матча? - Не известно? - не всегда. Можно ли на него повлиять? - да. Способов масса: от найма тренера, игроков до подкупа судей и команд и еще много чего.

Вопрос лишь в том - какова твоя роль в том или ином процессе? Если ты полностью контролируешь ситуацию - результат заранее известен. Разве нет? Если результат получается отличным от предсказанного, то это всего лишь означает, что ты ошибался, когда ты думал, что полностью управляешь ситуацией. Ну, или вышел за рамки, где ты действительно контролировал ситуацию.

Понимание того, "что и как происходит" и корректное управляющее воздействие неизменно дают желаемый результат. Просто все зависит от качества управления. Чем меньше вероятность достижения нужного результата естественным ходом, тем выше должно быть качество управления для достижения такого маловероятного результата.



И немного наукообразного флуда вокруг бифуркации, сенсорной депривации, интереса к мытью посуды и расширения границ контакта с неизвестным :

После сенсорной депривации приключением станет даже самое незначительное событие. Я, например, после длительного сидения за компом вдруг нахожу интерес в том, что бы пойти помыть посуду, чем не мало радую жену. Так что полагаю, что увеличение знаний об объективной реальности никак не способствует "скуке" а наоборот, расширяет границы контакта с неизвестным

Имеем: если мытье посуды радует, значит это "пунктик" в системе значимости жены, который надо учитывать.
Вероятное предположение: длительное сидение мужа за компом (отсутствие внимания к жене) - раздражает. Как обнаружить: прямые упреки, ворчание...
Если имеет место сочетание грязной посуды и сидения за компом, то имеем к моменту отхода ко сну:
Достаточные формальные основания у жены приступить к прямому влиянию на твое поведение в будущем - сегодня ночью "сузить границы контакта с неизвестным" и устроить тебе реальную сенсорную депривацию.
Вот в этот момент ты как раз испытываешь яркую эмоцию, которая перестраивает твою систему значимости. И если управляющее воздействие жены было проведено успешно, то в дальнейшем твоя, подстроенная к объективной реальности система значимости, отслеживает время сидения за компом, состояние посуды, настроение жены в этой связи. А в определенный момент (точка бифуркации) отрывает тебя от компа и ведет на кухню к грязной посуде, которую ты с "интересом" моешь.
Так что, как видишь, помывка посуды, возможно, является не таким уж незначительным событием, как ты об этом высказался. Тассазать, "эффект бабочки" может иметь место быть.

Я описал, конечно с долей абстракции и юмора, только один из возможных сценариев возникновения интереса к мытью посуды.
По крайней мере мне трудно представить себе прямой интерес к мытью посуды, так как само мытье (так как это делаю я) удовольствия не доставляет. Да и ты не пишешь о собственном удовольствии, а только о том, что это радует жену.


Ну, а на счет "скуки" еще раз поясню: если в отношении какого-то процесса в объективной реальности человеку все известно и нет ничего непредсказуемого, то теряется исследовательский интерес, уходят эмоции - это свидетельство перехода на полный автомат. Следовательно цель управления (оптимизация жизнедеятельности) достигнута.
А дальше (ИМХО) переход к следующему не познанному явлению, имеющему наибольшую личную значимость в данный момент в рамках доминирующей мотивации.

Может пример с футболом не очень удачно приведен и не совсем корректно расставлены акценты.

Я просто хотел донести ту мысль, что меняя позицию рассмотрения какого-то явления можно выйти на тот уровень, когда результат предсказуем и управляем.

Если, например, оставаться в теме футбола, то можно выйти на более высокий уровень абстракции и рассмотреть футбол как зрелищное действо. И вне зависимости от результатов такого зрелища - организатор матча получает прибыль от проданных билетов. Зрители развлеклись, а организаторы и исполнители заработали денюжку.
Научившись играть в такой футбол, мы выходим уже на шоу-бизнес. А на этом уровне абстракции сходятся и футболисты и спортсмены и прочие шоу-мены. (Ведь если никому и никогда не будут известны достижения спортсмена, то у него не будет мотивации надрывать пупок. Ну, а если ему интересно чисто "из спортивного интереса", то платить человеку за саморазвитие для собственного удовольствия никто не будет).

Ну, а там где массовость, там уже подтягиваются и атрибутика фанатам, сувениры и поп-корн и ночное такси после зрелища и много чего еще... включая туризм, пиво и национальные интересы

т.е. то, что трудно предсказуемо на одном уровне абстракции - или более точно сказать требует высокого качества управления, то на другом уровне абстракции может получаться само собой.

Невозможно контролировать скорость движения каждой молекулы воды в стакане, но можно управлять средней скоростью их движения, так как интегральным показателем может служить, например, температура

На каком уровне - высоком или низком - пытаться получить результат (управлять ситуацией) - это уже индивидуальный вопрос. На каждом из них преследуются разные цели и применяются разные средства управления. Да и опыт одного уровня может быть неприменим для другого. Соотношение точности управления и скорости управления будут также разными...


Эмоции (модальность, интенсивность...) - это скорее сигнал-прогноз-оценка развития рассматриваемой ситуации (от частного к общему) в режиме автоматического управления. То, что вызвало отрицательную эмоцию - привлекает внимание сознания, давая шанс повысить качество управления и выправить ситуацию.

Если рассматривать эмоции, как неотъемлемую часть процесса управления жизнедеятельностью, то я бы сказал, они неотъемлемая часть механизма максимизации результата при минимизации усилий (результат - достижение цели управления). Интересно было почитать работы отечественного математика Понтрягина по оптимальному управлению (хотя бы не вдаваясь в дебри формул, но по сути).

По-моему, правильно сформулированный вопрос звучит не так: Нужны эмоции или нет? а так: Почему одни люди под действием эмоций ведут себя имупльсивно и не обдумано, а другие разумно.
Ответ, как я предполагаю заключается в следующем. Пусть произошло некоторое событие, которое вызвало смену эмоционально контекста. Дальше может быть следующее : либо немедленно запустится программа поведения обусловленная опытом и текущим эмоциональным контекстом, либо запустится творческий поиск поведения в рамках текущего контекста , либо - при наличии времени - произойдет переключение в контекст исследовательского поведения - запустится "соображалка". По мере роста опыта исследовательского поведения последний вариант становится все более предпочтительным (в силу роста уверенности )- по этому взрослые люди более склонны к взвешенному и продуманому поведению.
Собственно тут простой принцип - чем лучше фурычит "соображалка", тем больше уверенность в необходимости ее использования в каждой новой ситуации. У кого то в силу наследственности "соображалка" фурычит лучше с самого начала, поэтому он очень быстро развивается в сторону менее "эмоционально-обусловленного" поведения.


Последнее замечание - "соображалка" к интеллекту имеет очень опосредованное отношение, так как интеллект является контекстно зависимой штукой. К примеру рабочий способный с одного взгляда определить сломанную деталь в механизме и ее исправить может быть не менее интеллектуален чем математик быстро решающий уравнения - просто их интеллект проявлен в разных областях.
"Соображалка" обусловлена частично разнообразием жизненного опыта, частично наследственностью.

Еще пример: ботан, который очень неплохо разбирается в математике, но при этом демонстрирует полную неспособность обучатся каким либо другим областям деятельности, к примеру общению, обладает высоким математическим интеллектом, и никакой "соображалкой".

В общем по мере того как человек накапливает все более разнообразный опыт творческого поведения в самых разных областях деятельности, у него появляется возможность все эффективнее творчески находить оптимальное поведение даже в полностью не знакомых областях .