Рецензия на книгу Анил Сет «Быть собой. Новая теория сознания»

Анил Кумар Сет (родился 11 июня 1972 года) - британский нейробиолог, профессор когнитивной и вычислительной нейронауки в Университете Сассекса. Сторонник материалистических объяснений сознания, в настоящее время он входит в число наиболее цитируемых ученых по темам нейробиологии и когнитивной науки во всем мире.

Книга Анил Сет «Быть собой. Новая теория создания» (издательство «Альпина нон-фикшн»), которую переводила Мария Десятова, а редактировали Ольга Ивашкина и Наталья Нарциссова, стала победителем премии «Просветитель» в категории «Гуманитарные науки».

В целом книга разочаровывает: очередной нейробиолог не вышел за рамки философствования и не понял суть субъективного феномена, хотя книга как бы обещает нам это рассказать.

Мало того, что он не дал никакого описания даже материальных процессов, порождающим сознание, не говоря про суть субъективности, он оказался на уровне рассуждений о самых общих вариантах реализации процессов сознания:

«...хотя не исключена вероятность, что какая-нибудь будущая квантовая теория все-таки скажет что-нибудь полезное о сознании...»

Пример Р.Пенроуза сегодня еще в моде и как бы возможность квантового сознания еще держится, но пристального взгляда не выдерживает. Те, кто обещает показать механизмы мозга, определяющие сознание, но продолжает рассматривать такие одиозные предположения, делают это, потому что так и не разобрались даже в механизмах, а не то, что в сути квалиа. Им остается рассуждать об этом в самом общем, поверхностном стиле:

«Если сознание окажется чем-то вроде температуры, то есть если существует единый основополагающий физический процесс, тождественный «обладанию сознанием», мы совершим гигантский прорыв».

Британские учёные во многом наследуют ценности всей западной либеральной культуры и не чураются риторики и прямого обмана, если это приносит доход и влияние.

Книга не привносит ничего нового в теории сознания, хотя в названии это декларировано. Но она стала бестселлером и продается даже онлайн по очень даже приличной цене, что полностью оправдывает ее написание. Но в книге есть художественность и повествование об опыте и мыслях автора, что и придает ей харизматичность. Только мощный пиар вынес ее в топ общественного внимания.

Причина неудачи банальна: просто быть нейробиологом недостаточно, чтобы увидеть систему взаимодействий адаптивных механизмов мозга. И хотя автор - профессор когнитивной и вычислительной нейронауки в Университете Сассекса, но ничего для того, чтобы выявить систему и обобщить огромный массив эмпирических данных у него не оказалось. В первую очередь, автор не является специалистом в схемотехнике, он не то что систему адаптивности мозга, а даже схему простейшего приемника понять не в состоянии (fornit.ru/67666).

А теперь, конкретно по утверждениям из книги.

Пробуждаясь от крепкого сна, иногда не понимаешь, который сейчас час, но ощущение, что хотя бы сколько-то времени прошло, всегда имеется, всегда есть некий мостик между осознанием себя «тогда» и «сейчас». Под общим наркозом все иначе. Я мог быть в отключке пять минут, пять часов, пять лет, а то и все 50, кто знает. Да и «отключка» не то слово. Наркоз – это самое настоящее небытие, предвестник полного беспамятства, наступающего со смертью и дарующего загадочное умиротворение. Общий наркоз действует не просто на мозг, он действует на разум. На сознание. В результате изменений тонкого электрохимического баланса в нейронной сети мозга упраздняется, пусть и временно, та основополагающая структура, в которой и заключено наше «бытие». Этот процесс таит в себе одну из величайших тайн науки – и философии, – до сих пор остающихся неразгаданными.

Тут бы поисследовать этот в самом деле важнейший момент, позволяющий проследить поэлементно процесс возвращения осознания происходящего, как задаются ментальные запросы типа "где я?", "кто я?", которые, получая ответ, обновляют общую информационную картину понимания ситуации. Но нет, это просто промелькнуло впустую.

И вот уже больше десяти лет я руковожу Центром изучения сознания имени Артура Саклера при Сассексском университете, который уютно расположился среди зеленых холмов Саут-Даунс неподалеку от морского курорта Брайтон. Наш центр объединяет нейроученых, психологов, психиатров, специалистов по нейровизуализации, разработчиков виртуальной реальности, математиков и философов – и все мы совместными усилиями ищем способы проникнуть в скрытую в мозге основу сознательного опыта.

В штате не видно схемотехников, ведь отношение к мозгу как к телевизору, как к устройству, работающему по жестким причинам и следствиям все еще кажется многим ученым вульгарным и неприемлемым. Другое дело кванты и всякие микротрубочки. Но и схемотехник сам по себе не способен распознать схемы мозга в их природной смеси функциональности. Он должен очень долго вникать в имеющиеся факты исследований в контексте эволюционного усложнения механизмов адаптивности и уметь это обобщать системно в виде принципов. Нужен специалист во многих направлениях, все в одном флаконе, обладающий высоким потенциалом обобщений. Системная модель может формироваться только в отдельно взятом мозге, потому что сначала понимание, а только потом формализация для других.

Представьте, что некий будущий я, возможно из самого ближайшего будущего, предлагает вам сделку века. Я заменю ваш мозг машиной, целиком ему соответствующей и ни в чем ему не уступающей, так что со стороны никто не заметит разницы. У этой машины много преимуществ – она не подвержена старению, поэтому, возможно, позволит вам жить вечно.

Но есть и подвох. Поскольку будущий я не знаю точно, как в настоящем мозге возникает сознание, я не могу гарантировать, что в случае согласия на эту сделку у вас останется сознательный опыт. Может быть, останется, если сознание обусловлено только функциональными способностями, мощностью и сложностью сетей мозга, а может быть, и нет, если сознание зависит от определенного биологического материала, например нейронов. Разумеется, поскольку машинный мозг будет обеспечивать поведение, полностью «идентичное натуральному», на мой вопрос, есть ли у вас сознание, «новый» вы все равно ответите утвердительно. Но что, если вопреки этому ответу вы уже не будете проживать жизнь от первого лица? ... На каком этапе развития живого организма возникает сознание? Появляется ли оно при рождении или закладывается еще в утробе? ... Мне представляется, что сознание не получится «расшифровать», как геном человека, или доказать, как глобальное потепление. И внезапного прорыва в его тайны – с триумфальным воплем «Эврика!» – вопреки красивому, но обычно далекому от реальности мифу о том, как происходит прогресс в науке, тоже ждать не стоит.

Это демонстрирует полное непонимание механизмов адаптивности на уровне иерархии принципов, то ли сознание возникает в куче достаточно сложных проводов, то ли продуцируется отдельными нейронами.

Можно дальше и не читать после таких самоотверженных признаний, если хотелось получить конкретный ответ о сути сознания и сознательного опыта, то этого так и случится.

С моей точки зрения, теория сознания должна объяснять, как различные его свойства обусловливаются операциями нейронных «биомощностей» в нашем мозге и соотносятся с ними.

А если дело не в биомощностях, а в достаточно простом принципе обновления информационной картины по каждому новому актуальному стимулу, внешнему и ментальному, что позволяет задать новый ментальный запрос в этом контексте (целевой или бесцельный) и по полученной новой информации обновить инфо-картину. И вот так итерации таких обновлений и создают динамической понимание способное вырабатывать ответные действия?

Всегда найденный и понятый механизм оказывается до очевидности прост и не возникает проблемы со сложностями системы. Не сложность и мощность определяет возможности мозга.

Говоря «биомощности», я хочу подчеркнуть, что мозг – это не компьютер из плоти. Это в равной степени химическое устройство и электрическая сеть.

До сих пор многие ученые затрудняются с выделением из особенностей реализации принципиальных механизмов. Они видят, как сложен нейрон, как сложен метаболизм, окружение, передача возбуждения и это ведь неспроста такая сложность, хотя в каждом локальном случае все описывается очень простым и ясным принципом распознавания профиля активностей на входах и для этого вообще н е нужна никакая побочная сложность. Даже в вопросе о базовой функциональности нейрона все еще нет консенсуса (fornit.ru/6449). А если попытаться заронить мысль, что все может быть построено вообще не на нейронном принципе, это просто с негодованием будет отвергнуто как крамола. И поэтому продолжаются попытки эмулировать нейронную сеть, в то время как в программной реализации нейроны являются лишней сущностью. Эмулирование нейронов требует суперкомпьютеров, а без них можно реализовать всю иерархию адаптивности на домашнем ПК (см. прототип системы индивидуальной адаптивности: fornit.ru/vak2).

На мой взгляд, сознание связано не с интеллектом, а с жизнью. Мы являем собой сознательные «я» именно потому, что мы животные-машины. Я докажу, что опыт бытия вами или бытия мной возникает из того, как мозг прогнозирует и контролирует внутреннее состояние организма. Суть собственного «я» – это и не рациональный разум, и не бесплотная душа. Это глубоко укорененный в организме биологический процесс – тот самый процесс, на котором базируется простое ощущение себя живым, в свою очередь составляющее основу любого нашего восприятия себя и, собственно, любого сознательного опыта в принципе. «Бытие собой» имеет самое прямое и буквальное отношение к существованию организма.

А интеллект оказывается, как бы вне сознания? Да, именно так. Интеллект - это тот опыт, который формируется сознательно, это автоматизмы, не требующие осознания и привлечения памяти эпизодов осознания. Интеллект это то, за чем в карман не лезут, а он всегда в оперативной готовности, в том числе интеллект решения задач данного вида. Что такое интеллект, что такое живое - вынесено за скобки книги, хотя оказываются базовыми понятиями в теме индивидуальной адаптивности.

К концу книги вы поймете, что наше сознательное восприятие мира и самих себя являет собой формы возникающего в мозге предвидения –«контролируемых галлюцинаций», которые являются результатом жизнедеятельности организма.

При всем понимании неизбежности субъективных иллюзий, при чем тут галлюцинации? Да, есть прогноз того, чем может закончиться действие в данной ситуации, и этот прогноз сильно зависит от опыта прошлых соприкосновений и опыта отзеркаливания чужого опыта. Но прогнозы развития ситуации - лишь небольшая и довольно примитивная часть развития уровней осознания - как системы для решения актуальных проблем, вплоть до сознания доминант нерешенных проблем и изощренности пассивного режима мышления.

В книге происходит перетирание старых представлений о формах и способах адаптивности, нет ничего нового, кроме авторского самобытного стиля и повествования.

Сознание заканчивается тогда, когда заканчивается жизнь.

Странное утверждение, ведь насекомые - тоже живые. Можно сделать лоботомию или настолько отравить мозг, что его лобные структуры перестанут работать, но то, что определяет жизнь, останется. Мало того, человек в бессознанке внешне ведет себя вполне нормально и привычно. Что такое жизнь? Такое определение есть: fornit.ru/64924.

У существа, обладающего сознанием, имеется некое ощущение того, что значит быть этим существом. .. Сознательным будет считаться организм, обладающий той или иной собственной феноменологией. В зачет идет любой опыт – любое феноменологическое качество. Где есть опыт, есть феноменология, а где есть феноменология, есть сознание.

Вовсе не обязательно самосознание. Мы вообще об этом редко задумываемся. Критерий обладание психикой всего один, он необходим и достаточен: способность вырабатывать реакцию за один раз (в сравнении с рефлексами, которым нужно несколько повторений).

Ряд авторитетных теорий в области науки о сознании по-прежнему ставит функции и поведение превыше феноменологии. В первую очередь это «теория глобального рабочего пространства» ... мой подход отталкивается от феноменологии – опыта как такового – и от нее уже перебрасывает мостик к функциям и поведению.

Почему-то автор тут же не упомянул теорию Интегральной информации Дж.Тонони, хотя много говорит про "информацию". Обе теории эвристически верно выдели то главное, на чем базируется принцип осознанной обработки актуальной ситуации (и даже задет контекст бессознательным, фоновым циклам мышления). Это - глобальная, общая информационная картина. И, в первую очередь, она нужна для адаптивности, а не для феноменологии.

Определение сознания как «любого субъективного опыта во всех его видах» просто до банальности, но этим и ценно. ... условимся, что сознание – это прежде всего феноменология.

У субъекта опыт берется из физиологической памяти (а больше неоткуда) по ментальным запросам, пополняя информационную картину. И понятие "субъективный опыт" неверно, потому что информация об этом опыте появляется только при обращении к памяти (fornit.ru/6756). Субъективность не обладает каким-то своим особым хранилищем опыта.

Как связан сознательный опыт с биофизической машинерией нашего мозга и организма? Как он связан с круговертью атомов, или кварков, или суперструн, или из чего там в конечном итоге состоит наша вселенная? В классической формулировке этот вопрос известен как «трудная проблема сознания». Некоторые живые существа безусловно являются субъектами опыта. Но вопрос о том, как получается, что эти организмы становятся субъектами опыта, вызывает замешательство. ... Общепризнано, что опыт возникает на физической основе, но у нас нет внятного объяснения, почему и как он на ней возникает.

...

Если сознание окажется чем-то вроде температуры, то есть если существует единый основополагающий физический процесс, тождественный «обладанию сознанием», мы совершим гигантский прорыв. Мы не только получим возможность определять «сознательность» того или иного объекта, мы сможем предметно говорить о конкретных «уровнях» и «степенях» сознания, а также о разновидностях сознания, далекоотстоящихотнашегоскромногочеловеческогопримера.

Существует система процессов, порождающих субъективный феномен и их активность начинается с распознавателей состояния жизненных параметров гомеостаза, что не позволяет выделить что-то вроде только температуры. Мы ощущаем наше текущее состояние, если нам плохо, не хватает воды, еды, воздуха, нарушена целостность тела и т.п. Эти компоненты субъективного ощущения порождаются самыми примитивными составляющими в мозге, они абстрагируются и позволяют произвольно с ними оперировать, так что мы можем поступать вопреки опасности.

Тогда ТИИ (теория интегрированной информации Дж.Тонони) меня покорила —и я продолжаю восхищаться ею до сих пор, потому что этоо бразцовая аналогия между сознанием и температурой. Согласно ТИИ, сознание—это и есть интегрированная информация.

Это, конечно, ошибка Тонони. Информационная картина - это контекст для новой итерации осознания актуального стимула, которая дает новую информацию и обновляет инфо-картину. Но даже субъективное самоощущение - не есть эта картина потому как ощущение - просто сопровождает динамику инфо-картины, позволяя в любой момент уточнить ее новыми ментальными запросами. Ощущение - это то, что неразрывно следует процессу ментальных запросов на новую информацию, это не есть какая-то сущность, а есть свойство субъективной абстракции (fornit.ru/103) или, говоря философски, идеальная форма этих процессов.

ТИИ демонстрирует «аксиоматический» подход к сознанию. Она отталкивается не от экспериментальных данных, а от теоретических принципов. Аксиомы в логике—это самоочевидные истины, то есть признанные не требующими доказательств. Хороший пример такой аксиомы — евклидовский постулат «совмещающиеся друг с другом [фигуры] равны между собой».

Тут автор путает понятия аксиомы и постулата, что, впрочем, характерно для многих ученых (fornit.ru/127).

Он так же путает разные понятия "информации", смешивая, физическую, кибернетическую и субъективную - самые разные трактовки. ПОлучаются совершенно неадекватные выводы, который уже нет смысла здесь рассматривать.

Как уже говорил, я разочарован и мои ожидания ни в чем не оправдались. Просто не хочется тратить больше слов на рецензию. Далее не возникает ничего достаточно значимого, что бы уже не говорилось другими. Можно сказать, что появилась еще одна версия популярного изложения, только и всего. Но книгу стоит прочесть, чтобы проникнуться представлениями автора, отражающими большую часть современных представлений академических нейробиологов. Она читается легко, не нудно и вполне интересно.

Сегодня накоплено достаточно фактического материала, чтобы собрать пазл и такая работа уже сделана, ну и книга написана, по существу, без воды: fornit.ru/68364.

Файл с текстом предназначен только для личного ознакомления, тиражирование, копирование, распространение запрещено:

Byt_soboy__Novaya_tyeoriya_soznaniya.pdf

Есть и другая книга: Майкл Грациано «Наука сознания. Современная теория субъективного опыта» https://scorcher.ru/neuro/arts/Graciano_2021_teoriya_subektivnogo_opyta.docx 

Майкл Стивен Энтони Грациано  -  американский учёный и писатель-романист, который в настоящее время является профессором психологии и неврологии в Принстонском университете. Его научные исследования направлены на нейробиологические основы сознания. Он предложил теорию «схемы внимания», объясняющую как, и ради каких адаптивных преимуществ, головной мозг относит к себе свойство осознания.

В книге очень хорошо описана история эволюции внимания и его механизмы. В частности, фрагмент про ориентировочный рефлекс разместил в аксиоматике. Сделана попытка подойти к пониманию сути субъективного переживания с интерпретацией теории Глобального рабочего пространства (Дж. Тонони говорит почти о том же словами про информацию), но т.к. нет никаких фактических данных исследований этой области мозга, то все быстро стопорится на недосказанности и недовыраженности.

Книгу рекомендую, особенно в ее первой трети (до социальных дел).