Голографическая модель мира и психики, о телепатии, телепортации и связи всего со всем через некую Образующую Волю Вселенной

Цель статьи - понять на примере нескольких ученых не только как и почему они уходят в мистику, но и каковы последствия этого. Уходят далеко не все :) из профессионалов - лишь малая часть! Но так как вообще мистиков - огромное количество, то, становясь "научной"  базой их веры, первоидеи тиражируются, модифицируются подчас до неузнаваемости трансформируются во все новые мистические "теории".

Как ни хают науку, а она имеет очень большой и признанный авторитет: без ее достижений  жизнь не мыслится. Поэтому этот авторитет используется как источник поддержания веры. Не преминув при этом плюнуть в колодец.

Вот перечень некоторых книг, представленных на сайте, для которых характерна такая спекуляция:

С. Гроф и С.Гроф и наука

Монро

Уилсон

Стивенсон и Бернет

Бронников

А.А.Шпильман

Доктор Стейн

Рыков

Дугин

Косинов

А.Фролов и комментарии

Тихоплавы

Гребенников

Волченко

Число же совсем уже разнузданных книг и статей неисчислимо.

Начиная с Юнга, в психологии ответвляется "трансперсональная психология", которая, впрочем, на словах не считает себя порвавшей собственно с психологией, а напротив, - революционными продолжателями ее.

Нейрофизиологи увлекаются мистицизмом, начиная с Прибрама (и далеко не кончая нашей Н. Бехтеровой). Ну, а физики - начиная с Бома. Он объявил реальность несуществующей, иначе просто не могла бы существовать его голографическая картина (тут нужно выбирать одно из двух: то, что душе дороже :) ).

Конечно, и раньше был мистицизм, но еще не было определившихся очередным расцветом человеческой культуры методов науки, которые и дали истоки современным научным дисциплинам.

Вот как описывается уход Юнга в книге Пола Ферриса Зигмунд Фрейд:

В Англии существовало Общество парапсихологических исследований, основанное в 1882 году представителями науки и церкви, чтобы предложить некий реальный компромисс для тех, кого волновали подобные вопросы. Общество издавало работы эрудитов, иногда скептически настроенных, и надеялось найти подтверждение бессмертия души, оставаясь в рамках "научных" взглядов. Передача мыслей была важной темой исследований.

...

Тяга Юнга к сверхъестественному была всем известна. Когда дело дошло до второй части очерка "Трансформации" с его видениями и таинственной психической энергией, намерения Юнга стали еще яснее. Ференци увидел в этом (май 1913 года) "не что иное, как его тайное признание в оккультизме под прикрытием науки".

...

Ференци, у которого в Берлине жил брат, отправился к ясновидящей, госпоже Зайдлер, на сеанс, и показал ей одно из писем Фрейда. Зайддер определила, что письмо каким-то образом связано с Веной, и упомянула о неудовлетворенности автора коллегами (что вполне подходило к Фрейду) и других мелочах. Маловато информации, как обычно бывает с ясновидящими, но этого было достаточно, чтобы Фрейд сказал "в этом что-то есть", даже несмотря на то, что он обратил внимание Ференци - который, похоже, этого не заметил, - что на марке была надпись "Вена". Нужно было соблюдать "полное молчание".

...

Когда Ференци написал ему (ноябрь 1910 года), что стал "великим прорицателем, то есть телепатом!", который видит мысли своих пациентов через собственные свободные ассоциации, Фрейд саркастически относит "эту потрясающую коммуникацию на счет того, что вы сами были медиумом"

...

В Великобритании скандал, связанный с телепатией, потряс Общество психических исследований. Ференци тихонько продолжал свою работу и собирал данные. В 1912 году он обнаружил лошадей, которые с помощью телепатии могли выполнять сложные математические вычисления - "извлекать квадратные и кубические корни, делить и вычитать большие числа" - во время "безупречных", как он считал, экспериментов.

...

Ближе к концу 1913-го и в 1914 году Юнга беспокоили яркие сны и видения всеобщей катастрофы, которые, возможно, были свидетельством временного умопомешательства, но он счел их пророческими. Путешествуя поездом, он погрузился в транс и увидел, как Европа тонет в море крови и трупов. Конечно, Швейцария в его видении спасается. Во время этой поездки ему дважды снился один и тот же сон. Еще один сон, повторившийся трижды, изображал Европу, страдающую от мороза посреди лета. Среди льда он нашел куст винограда и накормил голодных.

...

Юнг был не в себе. Он решил "отпустить себя" (по его собственному выражению) во время рождественского поста в декабре 1913 года. Началось исследование бессознательного, и он посещал подземный мир духовных героев и духовных друзей. Критики утверждают, что следующие несколько лет он страдал от шизофрении.

С тех пор наука применяла в технике свои открытия, появились компьютеры и почти реализована техническая "телепатия". В мистике же все осталось по-прежнему, не изменилось, по сути, ничего. Не смотря на то, что именно науку мистики упрекают в косности и отсталости, а себя они провозглашают близкими к невероятным свершениям, на самом деле именно мистики остаются как были.

О физике Д. Боме можно прочитать в очерке.

В качестве главного и единственного факта, подтверждающим правоту его предположений о мгновенном взаимодействии, порождающем голографический эффект, все мистики приводят эксперимент Алена Аспекта 1982-го года по проверки теоремы Бела. Причем приводят в искаженном, обманном виде. На самом деле ничего такого не обнаруживается. Связь между разнесенными частицами никем более подтверждена не была с того времени, что дает основание говорить о недоброкачественности эксперимента. Все моменты, в которых может быть превышена скорость света, описаны в статье и все они - в полном соответствии с представлениями квантовой механики. И ни о какой передаче взаимодействия с такой скоростью речи быть не может.

Да и если бы спаренные электроны (объединение, имеющее суммарный нулевой спин которое и составляет суть ковалентной химической связи) всегда оставались связанными, как утверждается в эксперименте, то просто не могло бы происходить преобразований веществ, образование новых связей. Это - настолько очевидный вывод, что является лучшим экспериментом, доказывающим отсутствие декларируемых жестких внепространственных связей между электронами.

Привожу отрывки из интересной беседы С. Хокинга с философом Р. УЭБЕРом:

Хокинг: Мне кажется, что это лазейка для неучей. Если кому-то теоретическая физика и математика кажутся слишком трудными, он ударяется в мистику. По-моему, тот, кто верит в мистичность физики, просто плохо разбирается в математике.

УЭБЕР: Вы говорили, что мистицизм - это лазейка. Этим можно объяснить его привлекательность для одних, но как же тогда быть с другими, хорошо понимающими язык формул, такими, как Бом и Капра, кто прекрасно разбирается в теоретической физике и все же пытается найти такую связь? Как рассматривать таких людей?

Хокинг: Я не уверен в том, что они понимают теории, появившиеся в последнее время. Я не уверен, что эти теории вообще кто-нибудь понимает. Весь смысл научной теории заключается в том, что она дает завершенную логическую модель и позволяет предсказать нечто вполне определенное. А с другой стороны, восточный мистицизм окутывает все туманом неясности. Он не позволяет предсказать ничего определенного.

УЭБЕР: Я обсуждала эти вопросы с Дэвидом Бомом, и он сказал, что такие люди, как Стефан Хокинг и Роджер Пенроуз, безусловно, ищут нечто большее, чем просто возможность предсказания картины мира и способности управлять им, иначе они бы всем этим не занимались. Он сказал, что, пытаясь найти конечную волновую функцию Вселенной, вы ищете не просто чисто физический принцип. Он прав?

Хокинг: Мы ищем нечто большее, чем чисто практические знания, но я бы не сказал, что мы ищем "нечто" помимо физических принципов.

Физика Д. Бома и нейрофизиолога К. Прибрама объединяет "голографическая модель" для объяснения явлений в своих дисциплинах: в физике - модель мира, в нейрофизиологии - модель мозга. Оба, не находя способа объяснить явления с помощью методов науки, приходят к помощи мистики. Последствие - отрицание реальности и множество производных теорий мистиков.
Одна из самых почитаемых -Талбот Майкл Голографическая вселенная:

Что автор требует от читателя своей книги?

Вам даже не нужна предварительная подготовка в области естественных наук. Все, что от вас потребуется, – это открытый ум, способный воспринять любой незнакомый научный термин.

Короче - безусловная вера :)

В самых первых строках автор привлекает авторитетов от науки: нейрофизиолога Карла Прибрама, "пионера" квантовой физики Дэвида Бома (забывая, что таким пионером на самом-то деле был Макс Планк) и некоторых других, но этих двоих - берет в основу всех своих построений. Итак, выдающиеся деятели науки... о которых ученые профессионалы в своих областях сегодня упоминать как-то избегают. А вот поиск по этим именам в инете даст огромное число ссылок и все - по магическим тематикам.

Симптоматично: прошло вот уже более 30 лет как были опубликованы эти работы, и сейчас о них вспоминают только мистики. Ничего нового в развитии этих представлений не произошло. Мало того, очень многие аргументы, которые казались этим авторам неоспоримыми, после развития соответствующих дисциплин, новых открытий и развития теорий, звучат нелепо. Однако на них продолжают ссылаться как на мессий :)

От первоначальных идей ученых-мессий в последующих компиляциях мало что остается:

...следует отметить, что сами родоначальники голографической модели, Бом и Прибрам, не разделяют всех взглядов и выводов, излагаемых в данной книге. :)))

Еще бы! Например, Прибрам пишет: "Голографическая гипотеза функционирования мозга в процессах памяти и восприятия — это не теория или модель того, как вообще работает мозг, а также не некая оппозиция представлению о локализации функций в мозговых системах..

...они считают, что мир, в котором мы живем, в действительности может представлять собой удивительно тонкую и сложную иллюзию, не более реальную, чем образ принцессы в кино, пленивший главного героя.

В самом деле, имеется немало данных, позволяющих предположить, что наш мир и все, что в нем находится, – от снежинок и листьев клена до электронов и комет, – всего лишь призрачные картинки-проекции, спроецированные из некоего уровня реальности, который находится далеко за пределами нашего обычного мира – настолько далеко, что там исчезают сами понятия времени и пространства.

...

самым поразительным в отношении голографической модели вселенной оказалось то, что она вдруг открыла природу и механику многих явлений, ранее ускользавших от объяснения, – таких, например, как телепатия, предсказания, мистическое чувство единства со вселенной и даже психокинез, то есть способность психики перемещать физические объекты на расстоянии.

Все больше ученых убеждается в том, что с помощью голографической модели можно объяснить практически все паранормальные явления и любой мистический опыт.

...

В 1985 году д-р Станислав Гроф, директор Мэрилендского психиатрического исследовательского центра и профессор психиатрии медицинского факультета Университета Джона Гопкинса, опубликовал книгу, в которой утверждает, что нынешние нейрофизиологические модели мозга несостоятельны и только голографическая модель в состоянии объяснить такие факты, как явственные проявления архетипического опыта, или коллективного бессознательного, а также другие необычные феномены психики, наблюдаемые во время так называемых измененных состояний сознания.

Эти психические феномены в настоящее время вполне убедительно и естественно объясняются именно нейрофизиологическими механизмами без привлечения мистики: О системной нейрофизиологии.
С. Гроф в своей книге допускает множество подтасовок и произвольных толкований. Разбор его психоделических полетов можно посмотреть в приведенных выше ссылках, в сборнике книг мистиков.

Д-р Дэвид Пит, физик, сотрудник Университета Квинз (Канада), в своей книге «Мост между материей и сознанием», вышедшей в 1987 году, утверждает, что синхронизмы (совпадения, происходящие с необычной частотой и настолько субъективно значимые, что они не могут быть результатом чистой случайности) находят объяснение с помощью голографической модели. Пит считает, что в действительности такие совпадения – не что иное, как «прорехи в ткани реальности». Синхронизмы показывают, что мыслительные процессы связаны с физическим миром гораздо теснее, чем предполагалось до сих пор.

А вот наглая подтасовка:

Нейроны имеют древовидные разветвления, и когда электрический сигнал достигает конца одного такого разветвления, он распространяется далее в виде волн, точно таких, какие мы наблюдаем на поверхности воды.

Это - вранье: возбуждение между нейронами от аксона через синапс в дендрит распространяется в виде пачек импульсов, а вовсе не волн!!! Спорить с этим НИКТО не станет из физиологов.

Поскольку нейроны тесно прилегают друг к другу, расходящиеся электрические волны постоянно налагаются друг на друга.

Этого нет и в помине: каждый нейрон работает как пороговый элемент, т.е. возбуждается лишь при превышении порога электрическим сигналом и поэтому о распространении волн не может быть и речи.

Эгас Мониц обнародовал новый способ лечения психических заболеваний. Метод заключался в том, что через просверленные в черепе отверстия предфронтальная кора головного мозга хирургическим путем отделялась от остальной его части, в результате чего самые буйные пациенты становились послушными. Мониц назвал эту процедуру предфронтальной лоботомией, которая к 1940 году стала среди медиков настолько популярной, что Мониц удостоился Нобелевской премии. В 1950-е годы популярность этого метода не снижалась, и, по сути, лоботомия стала таким же ходовым инструментом для искоренения инакомыслия, что и устроенная маккартистами «охота на ведьм».

В отличие от многих своих коллег, Прибрам сразу почувствовал всю меру опасности хирургических манипуляций над мозгом человека, прежде всего их сомнительность с этической точки зрения. Молодой нейрохирург, уже заявивший о себе в городе Джексонвилл, штат Флорида, Прибрам выступил против тогдашней медицинской политики и отказался проводить лоботомию в своем отделении. Позже, работая в Йейльском университете, он оставался в оппозиции к научному истеблишменту, а его радикальные взгляды едва не привели его к увольнению.

Это - очень важный момент: при резекции лобных долей мозга человек лишается творческих способностей. Он остается с тем жизненным опытом, что уже успел приобрести и превращается в разумное животное, не способное к интеллектуальной деятельности. Прибрам же утверждает, что удаление любой части мозга не влияет на мышление из-за голографической рассредоточенности памяти, когда любая часть мозга хранит информацию всего мозга. Одно это уже полностью дискредитирует голографическую теорию.  А в противовес стоит учесть, что в мозге человека содержит около 10 миллиардов нейронов, каждый из которых имеет около 10000 ответвлений, на каждом из которых имеется контакт (синапс) с несколькими уровнями проводимости, что с колоссальным избытком обеспечивает функциональность многоуровневой системы символов восприятия (рецепторов) и символов действия (эффекторов) и взаимосвязей между ними.

Из голографической модели следует дальнейшая аналогия с ассоциативной памятью. Это можно проиллюстрировать еще одним способом голографической записи. Сначала свет одного лазерного луча отражается одновременно от двух объектов, скажем, от кресла и курительной трубки. Затем происходит наложение отраженных световых потоков от двух объектов, и результирующая интерференционная картина записывается на пленку. Если теперь осветить кресло лазерным лучом и пропустить отраженный свет через пленку, на ней появится трехмерное изображение трубки. И наоборот, если то же самое проделать с трубкой, появляется голограмма кресла. Поэтому, если наш мозг действует голографически, подобный процесс может прояснить, почему некоторые объекты вызывают у нас специфические воспоминания.

Это настолько неубедительные, притянутые за уши, мало того, на практике нереализуемые попытки объяснения, что только имея идею-фикс, можно удовлетвориться этим. Ассоциативность памяти естественно следует из механизма образования связей между разными ансамблями возбуждения нейронной сети (образами), в результате чего возбуждение одного образа начинает подвозбуждать и все с ним связанные. А связанных может быть огромное количество, что ну никак не объяснишь голографическим "накладыванием".

На первый взгляд наша способность узнавать знакомые предметы не кажется такой уж необычной, однако исследователи мозга давно считают ее весьма сложной. Например, моментальное узнавание знакомого лица в толпе из нескольких сотен основано не на каких-либо индивидуальных талантах, а на чрезвычайно быстрой и надежной обработке информации мозгом.

В опубликованной в 1970 году статье в британском научном журнале «Nature» физик Петер Ван Хеерден предположил, что в основе этой способности лежит особый тип голографии, известный как голографическое распознавание образов[7]. В голографии распознавания образ предмета записывается обычным способом, за исключением того, что луч лазера отражается от специального устройства, известного как фокусирующее зеркало, прежде чем попадет на неэкспонированную пленку. Если второй предмет, подобный, но не идентичный первому, осветить лазерным лучом и отраженный от зеркала луч направить на пленку, на пленке появится яркое световое пятно. Чем ярче и четче световое пятно, тем ближе подобие между первым и вторым предметом. Если два объекта совершенно не похожи друг на друга, световое пятно не появится. Разместив светочувствительный элемент за голографической пленкой, мы получим систему распознавания образов.

Не слишком ли сложные и надуманные объяснения? :) Опять же все на самом деле куда проще: Все рецепторы представляют собой детекторы элементарных образов (элементарные символы) которые реагируют, когда в восприятии появляется именно данный образ. Это очень хорошо изученная система, моделируемая персептронами. Следующий слой рецепторов нейронной сети - детекторы более сложных, совокупных образов. Надо сказать, что структурно мозг представляет собой столбики таких детекторов, что прослеживается чисто анатомически.

Питш сначала был ярым противником теории Прибрама. В частности, он очень скептически относился к заявлению Прибрама о том, что память не локализована в мозгу.

Чтобы доказать ошибочность воззрений Прибрама, Питш придумал ряд экспериментов, причем в качестве подопытных он выбрал саламандр. В ранних экспериментах он обнаружил, что удаление мозга не убивает саламандру, а только приводит ее в состояние ступора. Как только мозг возвращается к ней, ее поведение полностью восстанавливается.

Полностью ли? У пресмыкающихся мозг продолжает поведенческую функциональность не только в голове, но и в теле. У некоторых встречается выраженный второй мозг в хвосте. Даже у человека спинной мозг, являющийся продолжением головного, несет много двигательных функций. Только у саламандры, как у неизмеримо более простейшего организма, повреждение головного мозга ведет к гораздо меньшим внешне проявляемым последствиям, чем у человека. Хотя и того можно удалять большие куски, не замечая разницы в поведении (потому, что трудно найти специфику того поведения, за которую отвечает именно тот участок). Лоботомия, как мы знаем, влечет для человека катастрофические последствия, превращая его в животное. И уже на уровне поведения такого животного можно было бы заявить, что не видно никаких особых изменений в поведении! :))))

Он взял другую саламандру и поменял местами верхнюю и нижнюю части мозга. Однако вскоре она также стала есть нормально. Насколько вскоре? Ведь если все дело в чем-то, не зависящем от вырезаемого мозга, то и задержки не должно быть на некую регенерацию :)))

На протяжении 1960-х и в начале 1970-х годов различные исследователи заявляли о том, что визуальная система работает как своего рода анализатор частот. Поскольку частота является величиной, измеряющей число колебаний волны в секунду, результаты экспериментов свидетельствовали: мозг может функционировать как голограмма.

Так действует только слуховой анализатор! Остальные раскладывают воспринимаемый образ на другие, вовсе не гармонические составляющие: обоняние - на отклик рецепторов определенных функциональных групп, зрение - как разложение изображение на точки трех цветов (три вида зрительных рецепторов), болевые и тактильные вообще не раскладывают сигнал, а лишь позволяют сопоставлять его в зависимости от того, откуда именно он пришел. Так что голографические выводы относительно остального - подтасовка или просто заблуждение (не видение ничего кроме идеи-фикс).

Существует множество теорий относительно того, как работает мозг, и все они, в той или иной степени, находят подтверждения. Некоторые исследователи считают, что распределенный характер памяти можно объяснить приходящими и отходящими потоками различных химических соединений мозга. Другие придерживаются мнения, что память и обучение обусловлены электрическими флуктуациями между большими группами нейронов. Каждая научная школа имеет своих ярых сторонников, и, вероятно, здесь уместно будет напомнить, что для большинства ученых аргументы Прибрама по сей день остаются неубедительными. Например, нейрофизиолог Фрэнк Вуд из медицинского института Баумана Грея (Уинстон-Сейлем, Северная Каролина) полагает, что «имеется весьма мало экспериментальных фактов, для толкования которых никак не обойтись без голографической теории». Чтобы не оставаться голословным, Прибрам предлагает в качестве контраргумента книгу, содержащую около 500 ссылок, которые подтверждают его теорию.

Значит, если собрать более 500 ссылок против, то это - победа? :) В этом отрывке специально пренебрежительно и снисходительно автор прошелся по "различным" школам :) На самом деле, есть экспериментальные факты (такие как организация входных анализатором и синтез выходных поведенческих программ, суть активности нейронов и механизм образования долговременной и кратковременной памяти) от которых невозможно уйти и которая должна учитывать любая школа. За время, прошедшее с написания этой книги, эти данные были систематизированы и обобщены.

Кстати, голография не может объяснить разницу между долговременной и кратковременной памятью, а она есть: если человек внезапно теряет сознание, то он забывает все, что было в течение последнего получаса.

Самое удивительное в голографической теории мозга то, что она вовсе и не объясняет механизмы психики, она не объясняет механизмы распознавания новизны и значимости, которые являются определяющими в мотивации. Она вообще не раскрывает никакие физиологические механизмы внимания, мотивации, эмоций, подсознания и т.п. Мало того, она как бы не замечает полностью исследованные механизмы зрительных анализаторов, нервной проводимости и передачи возбуждения, однозначно импульсного характера сигналов нейронов.

В мозгу выявлено образование самовозбуждающихся (реверберирующих за счет положительны обратных связей) контуров в нейронных сетях, которые и представляют собой образ в восприятии (или образ кратковременной памяти). Такое возбуждение, конечно же, носит периодических характер, но частота его зависит лишь от длины петли обратной связи (через сколько нейронов сигнал вернется к первому, чтобы снова подвозбудить его), а не является некоей общей гармонической характеристикой работы всего мозга. В то время как глографическая модель предполагает именно общую частоту (иначе ни о какой голографии речи не будет идти). Именно такие реверберирующие цепи, своими наводками (побочными электрическими полями) и формируют рисунок энцефалограммы. И этот рисунок существенно различается в зависимости от того, с какой точки поверхности головы снимается потенциал.

Множество натяжек и противоречий (даже таких вопиющих как в случае лоботомии) делает это "теорию" классической идеей фикс, одной из тех, что нужны не столько для понимания действительности, сколько как оправдания для ухода в мистическую иллюзию.

А теперь про голографическую вселенную:

Вероятно, самое удивительное свойство этих частиц заключается в том, что кванты проявляются как частицы, только когда мы смотрим на них Это полное вранье! Электрон не знает когда же мы наблюдаем за ним :) . Например, когда электрон не наблюдаем, он всегда проявляет себя как волна, что подтверждается экспериментами итак, здесь вопиющая подтасовка. . Физики смогли прийти к такому выводу благодаря хитроумным опытам, придуманным для обнаружения электрона без его наблюдения.

Не пытайтесь найти описание этих опытов - их просто не существует.

Представьте, что у вас в руке шар, который становится шаром для боулинга только при том условии, что вы на него смотрите.

Далее, на основе столь вопиющей подтасовки следуют "удивительные" выводы. Я не намерен далее комментировать это просто в виду полной бессмысленности. Сказанного достаточно для того, чтобы не поддаться обаянию таинственности ни голографической картине мозга ни голографической картине вселенной.

Какие выводы делает автор в конце?

Очевидно, что первым и неотложным шагом должно быть признание существования экстрасенсорных и духовных явлений. (Короче, безусловная вера в них.) Уиллис Хартман, президент Института духовных наук и в прошлом старший научный сотрудник Стэнфордского международного исследовательского института, считает, что такое признание необходимо не только для науки, но и для всей цивилизации, если мы предполагаем за нею какое-либо будущее.

Сказаного про методы и средства, используемые такими как Талбот Майкл, вполне достаточно, чтобы, прочитав одного компиляторщика "научных" идей и теорий, можно узнавать всех подобных из вышеприведенного списка книг.
Хоть они и различаются множеством деталей, но существенными являются одни и те же черты: так или иначе найти повод не использовать научный метод познания (иначе неминуемо возникают проблемы с доказательствами мистического) и найти авторитетные "научные" оправдания для признания мистических явлений. При этом сами авторы не являются специалистами в тех научных областях, о которых говорят. Да им это не нужно просто потому, что нет задачи адекватно передать идею, а есть задача придать сказанному наукообразность в расчете на неспециалистов.
Теперь можно более определенно представить почему ученые уходят в мистику.

Во-первых, это бывает всегда, когда гипотеза становится настолько любимой, что превращается в идею фикс, когда невозможно уже трезво сопоставлять доводы за и против, когда даже явно противоречащие факты истолковываются в пользу идеи.

Во-вторых, это бывает всегда, когда не находится пути как понять явление, используя научный метод, когда не находится сил и интуиции хотя бы предположить возможные версии, т.е. построить гипотезу, не прибегая к "легкому", мистическому толкованию, которое само по себе ничего так и не объясняет в сути, но дает иллюзию объяснения - виртуальный шаблон понятия (про метод Аристотеля).

И в-третьих, это случается всегда, когда первое сочетается со вторым потому, что идея-фикс рано или поздно приводит в тупик, из которого уже нет выхода методами науки. Вот тогда эти методы и отбрасываются, а сама наука объявляется устаревшей и бессильной решить проблему. Хотя налицо бессилие не науки, а самого ученого.

Предлагаю выдержки из статей об этом и о том, почему ученые не хотят верить параявелениям.

Сон разума порождает чудовищ Ю.Н. Ефремов, доктор физико-математических наук (из журнала Природа)

Организованных врагов науки объединяет Международная академия информатизации, насчитывающая около 15 тыс. человек. Подавляющее большинство ее членов, конечно, не подозревает, что именно пропагандирует президент И.И.Юзвишин. Кругляков описывает (с.62-67) содержание его бредовой книги, воспевающей достижения «духовных ученых» (т.е. мистиков, ясновидцев, уфологов, астрологов и т.п.) и возвещающей о рождении «науки наук - информациологии». Самое поразительное заключается в том, что книге г-на Юзвишина дали путевку в жизнь шесть докторов наук!

Наиболее масштабная из авантюр, описанных в рецензируемой книге, - торсионная война. Это гигантская афера, в разоблачении которой основная заслуга принадлежит академику Е.Б.Александрову. Гипотетические поля кручения (торсионные поля) обсуждались серьезной наукой в физике высоких энергий, и, как рассказывается в книге (с.242), Александров сам проводил исследования по данной теме. Эти поля, если они и есть, должны быть крайне слабыми, чтобы «ничего не испортить» в нашем мире, - они должны согласовываться с временами жизни звезд и изотопов, с сечениями ядерных реакций и т.д. Однако А.Е.Акимов и Г.И.Шипов уверяют, что обнаружили эти поля еще в 1969 г. и занимались ими в глубоком секрете, поскольку они способны мгновенно поразить вражеские войска и заодно защитить свое население. Тратились гигантские средства, на складах Минобороны накапливались «генераторы торсионного поля», пока почти случайно в 1990 г. афера не была открыта. Но уже было выделено 500 млн полноценных советских рублей, финансирование продолжалось и после формального закрытия программы.

...

Как же отличить реальные достижения науки от фантазий? Иногда удается обнаружить вздор аксиоматики. Есть и другие характерные признаки. Изобретатели торсионных генераторов, микролептонов, новой хронологии не стесняются лжи, бесчисленные примеры которой приводит Кругляков. Поражает то, что ложь эта часто беспардонная.

...

Создается впечатление, что псевдоученые физически не способны увидеть то, что опровергает их идею. Синдром idee fixe, сверхценной неподвижной идеи, хорошо известен в психологии, и одержимых ею людей невозможно переубедить. Еще один признак лженауки - она не останавливается перед законами логики.

...

Человека, с которым произошло событие, предсказанное астрологом, или личный опыт которого он рассматривает как случай телепатической связи, невозможно разубедить в истинности учений. Однако с кем-нибудь из 6 млрд человек обязательно произойдет случайное событие, даже если его вероятность составляет одну миллиардную… У астрологии нет ни научных оснований, ни свидетельств истинности прогнозов, выходящих за рамки случайных совпадений.

Дрейф парапсихологии Майкл Шермер  (из журнала В мире науки)

Почему все-таки ученые упорствуют? Бем известен в научных кругах как добросовестный экспериментатор, к тому же он представил статистически значимые результаты. Разве получение новых фактов и доказательств не предполагает смены представлений? Скептическое отношение научного сообщества к паранормальным явлениям объясняется тем, что отсутствует как сама возможность повторить эксперимент и воспроизвести полученные ранее данные, так и жизнеспособная теория.

Результаты. Мета-анализу и технике ганцфельд был брошен вызов. Рей Хайман (Ray Hyman) из Орегонского университета показал, что многие эксперименты, в которых использовалась эта методика и которые Бем анализировал как идентичные, на самом деле отличались именно в методическом плане. Он указал также на недостатки якобы произвольного порядка передачи зрительных образов реципиенту. Ричард Уайзман (Richard Wiseman) из Хертфордширского университета в Англии провел свой мета-анализ, изучив материалы более 30 экспериментов, и не обнаружил доказательств существования парапсихологических явлений.

Вот описание исследования, которые мистики приводят в качестве неопровержимого доказательства параявлений (конечно же, это было давно и...)

Исследование в Принстонском университете

В испытаниях статистически измерялась способность человека мысленно-волевым усилием воздействовать на работу генератора случайных чисел

...

Ключ к успеху принстонской группы находится в компьютеризации эксперимента. Используя быстро действующее электронное оборудование, автоматически заносящее результаты непосредственно в компьютер, тысячи "бросаний" костей могут быть осуществлены за один-два часа. В качестве обратной связи на экране монитора в ходе эксперимента показываются текущие тенденции в сторону уменьшения или увеличения результата. Это дает испытуемым возможность лучше концентрироваться в нужном направлении.

...

Более озадачивающий результат экспериментов - это то, что воздействие может быть произведено, даже если испытуемый находится за несколько тысяч миль от машины, и, даже если существует временной интервал.

Никакой конкретной числовой статистики не приводится как и описания методики эксперимента.

Так же не делается ни малейшей попытки представить как компьютер может узнать, что именно задумал человек или как человек может узнать, на что именно в компьютере нужно влиять. На тактовую частоту он повлиять не может. Нужно точно представлять себе каков алгоритм программы, генерирующей случайные числа. Действительно случайные числа можно генерировать, задавая каждый раз некий случайный компонент, например, числовое значение тысячных долей секунды момента запуска программы. Тогда воздействие, фактически, оказывается на то, в какой же момент запускается программа. Потому, что на реализацию самого жесткого алгоритма программы, человек повлиять не может (для этого нужно переписать саму программу).

Вывод о том, что влияние не зависит даже от времени (синхронности опыта) вообще говорит о подтасовке или полном профанизме, потому как тогда становится невозможным вообще проследить есть ли соответствие между воздействием и результатом. Действительно, если влияние было вчера, а мы результат смотрим сегодня, то как мы можем отнести его именно к вчерашнему воздействию, а не к чему-то вообще на протяжении тысяч лет и бесконечности пространств вселенной?

Но любой может сам проделать эти совершенно несложные эксперименты, чтобы убедиться в возможности такого влияния. Вот она - подобная программа. Мы уже играли с ней в теме форума Моя картина мира Там и описываются все детали.

В статье опыты методически обосновываются куда как более убедительно.

На пути к истине А. Б. Мигдал, Е. В. Нетёсова

стремление к таинственному, необычному, жажда чуда заложены в природе человека. Человеческая природа мало меняется со временем – еще в XV в. Монтень рассказывал о том, как рождаются чудеса. Слова его остаются актуальными и поныне: «Те, кто первыми прослышали о некоем удивительном явлении и начинают повсюду трезвонить о нем, отлично чувствуют, где в их утверждениях слабое место, и всячески стараются заделать прореху, приводя ложные свидетельства. Мы, естественно, считаем долгом совести вернуть то, что нам ссудили, и не без добавлений со своей стороны. Сначала чье-то личное заблуждение становится общим, а затем уже общее заблуждение становился личным. Вот и растет эта постройка, к которой каждый прикладывает руку так, что самый дальний свидетель события оказывается осведомленным лучше, чем непосредственный, а последний человек, узнавший о нем, – гораздо более убежденным, чем первый»

...

Есть такие области человеческой деятельности, где главную роль играет здравый смысл – здесь посторонний человек иногда может и поспорить с профессионалом. Сумеет ли дилетант найти оригинальную конструкцию, подсказанную не знаниями, а интуицией, смутной ассоциацией, не пришедшей на ум специалисту? Да, конечно, человек, у которого затекли ноги в самолете, вероятно, сможет придумать новую удобную форму кресла. Но новую конструкцию самолета он придумает только тогда, когда в процессе работы изучит все профессиональные тонкости, законы аэродинамики, физики, химии, техники, технологии и, сам того не заметив, станет хорошим специалистом.
      Вероятность того, что неосведомленный человек подскажет глубокую научную идею, так же мала, как вероятность попасть в сапоги, спрыгнув с колокольни.

...

Когда специалисты говорят, что пока нет научных доказательств существования телепатии, это значит, что несмотря на многочисленные попытки, не было надежных экспериментов, которые исключили бы все другие возможные объяснения и давали бы повторяющиеся результаты убедительной статистикой. Наука только выиграла бы от непредвзятого изучения серьезными экспериментаторами явлений такого рода как телепатия, – не от попыток доказательства и опровержения, а от всестороннего изучения всех способов возможного взаимодействия между людьми, начиная с физических полей, окружающих человека.