Ветка обсуждений в группе ВКонтакте Савельев Сергей Вячеславович

По-моему профессор наносит вред психологическому бизнесу, в связи с чем психолингвисты и возмущаются. Бизнес то уже налажен, кафедры открыты, идет упорядоченный отъем денег у населения, а тут такое. "Скользкий путь" это, как я понял, уже открытые угрозы?

Мне нравится 1

50 минут назад|Ответить

В.Василий, а просто мозг включить хотя бы на время и самому оценить конкретику критики сложно?... :) Ну понятно, что следуя заветам С.Савельева, нужно экономить на этом :)

Мне нравится

36 минут назад

Nickfornit, товарищ, я эту критику лично уже препарировал и разбирал. Все есть в группе, ищите, читайте. Не кидайтесь на незнакомых вам людей, промахнетесь и разобьетесь...

Мне нравится

18 минут назад Nickfornit|Ответить

Спасибо за заботу, товарищ! Я не вычитал ничего похожего на конкретный разбор, одни общие фразы и поверхностные отмазки. Ну, что ж, поэкомьте энергию и далее.. :) Ведь если дадите здесь конкретику, станет возможным обсуждать по сути, а не лить риторику.

34 минуты назад

Nickfornit, а если кратко вот такой вопрос - если в наличии у одних особей есть зоны которых нет у других , и они будут обучаться в одних условиях - разница в поведении будет ?

Мне нравится

11 минут назад Nickfornit|Ответить

Они получат разные начальные условия для адаптивности, и все дело будет в том, насколько компенсаторные возможности позволят получить желаемое. Здесь очень трудно заранее предсказать, кто и почему сумеет более эффективно использовать свои начальные условия. Но, безусловно, усилия потребуются разные, хотя достижение определенной цели будет сводить обоих к этому желаемому. Возможно, один из них получит удовлетворяющий его результат раньше. Возможно, вообще не сумеет получить его.

19 минут назад

Nickfornit, а что вас смущает тогда в идее церебрального сортинга - то что она не учитывает мотивацию к получению результатов у конкретной особи?

Мне нравится

11 минут назад Nickfornit|Ответить

Вот есть "задача трех тел" и нет математического аппарата для ее решения: всего-то взаимное гравитационное влияние трех тел - и не можем предсказать кроме как компьютерным модедированием. Попытка рассчитать что возникнет, исходя из наблюдения структур раннего мозга - несоизмеримо более неподъемная задача. Слепой может развить навыки, дающие ему в полумраке несравнимые преимущества перед зрячими и т.п.
Показать полностью..
Эффективность результата адаптивности зависит далеко не от начального состояния структур мозга (кроме того, мозг в этом плане очень пластичен), она зависит еще от окружающих условий: то, что вдруг возникает в голове интуитивно - следствие еще и неосознанных элементов восприятия, породивших такой прогностическую картину.
Если говорить только о фактах, то обратимся к отзыву директора институа мозга Медведева на сортинговую работу Савельева: /neuro/neuro_sys/Savelyev/criti.. :
"особенности строения мозга и его объём никак не соотносятся с поведением и одарённостью личности. За более чем сто лет исследований нейрофизиологи не выявили ни одного отличия между мозгом гения и рядового обывателя."
Предсказать заранее, во что разовьется тот или иной человек на основе начальных особенностей его мозга не представляется даже теоретической возможности просто в виду пластичности мозга и критического влияния внешних условий.

час назад

Nickfornit, "Попытка рассчитать что возникнет, исходя из наблюдения структур раннего мозга "-СВ предлагал все же изучать мозг после пубертата ." Слепой может развить навыки, дающие ему в полумраке несравнимые преимущества перед зрячими и т.п." - да , в условиях полумрака , но в иных условиях преимуществом это не назовешь.И я все же вижу идею СВ в том ,
Показать полностью.. чтобы отбирать наиболее подходящих с точки зрения наличия структур мозга для конкретной деятельности.Едва ли СВ настолько наивен , чтобы считать что это даст стопроцентную гарантию "гениальности" человека в конкретной области.Вопрос скорее в том , чтобы отбирать наиболее приспособленных. Ну и здесь имхо , как раз слабое место теории СВ - даст ли такой отбор только по наличию "субстрата" значимый перевес одаренных перед неодаренными(я не вижу очевидных факторов которые бы запрещали такую возможность , кроме того что большие зоны могут быть в должное время не обучены и тогда понятно - балласт).Я не знаю как можно прояснить этот вопрос , вне эксперимента.А СВ это нигде прямо не комментирует.Точка зрения Медведева тоже мало что проясняет - она тоже предполагает , что мы примем ее на веру.Но есть и точка зрения СВ , которая противоположна.Есть ссылка у СВ на исследования в которых показано наличие дополнительной зоны у Маяковского - она правда ничего сама по себе не доказывает , кроме серьезной изменчивости.Талант в данном случае весьма субьективен."Предсказать заранее, во что разовьется тот или иной человек на основе начальных особенностей его мозга не представляется даже теоретической возможности просто в виду пластичности мозга и критического влияния внешних условий."- предполагается все же отбирать подростков с уже оформившимися структурами и помещать в условия способствующие развитию определенных навыков.То есть вопрос вероятностный.

Мне нравится

31 минуту назад Nickfornit|Ответить

Можно долго и ветвисто в разных аспектах рассуждать на тему возможности адаптивности и факторов, влияющих на нее, это - отдельный разговор и хорошо, если он будет корректным (приглашаю на Форнит для обстоятельного обсуждения всех интересующих моментов).
А здесь речь пошла о проколах критики Савельева, конкретики которой не прозвучало, т.е. почти все разговоры в этой группе носили некорректный, риторический характер.
Главная же претензия к Савельеву: необоснованность и некорректность его утверждений, и тут не важен авторитет, если делаются настолько порочные утверждения. Отсутствие должной аксиоматической базы и методологически правильных обобщений ненаучно по определению. Именно это и было в основной критической статье о Савельеве.

52 минуты назад

Nickfornit, "А здесь речь пошла о проколах критики Савельева, конкретики которой не прозвучало, т.е. почти все разговоры в этой группе носили некорректный, риторический характер."- Некорректность многих высказываний СВ уже достаточно давно была замечена наиболее заинтересованными участниками группы и думаю не является чем то новым ) Также Дробышевский отметился критикой в том же ключе.Думаю основной мнтерес к СВ немного другой природы , я его не рассматриваю как истину в последней инстанции , скорее то что он говорит хороший повод задуматься над некоторыми вопросами и только.

Мне нравится

35 минут назад Nickfornit|Ответить

Для Леонардо Да Винчи лучшим поводом задуматься, как он писал, были трещинки в штукатурке стены. Савельев тоже годится :)
Вот, к примеру, "Есть ссылка у СВ на исследования в которых показано наличие дополнительной зоны у Маяковского " - ничем не показывает, что именно эта особенность привела к выдающимся результатам в адаптивности художественного творчества Маяковского. И нет никаких достоверных, методологически правильных корреляций, что вот такая особенность всегда дает такие-то преимущества в том-то, об этом говорит Медведев в более общем плане, а он в курсе подобных результатов исследований. Но это - если сопоставлять чисто эмпирически. У Савельева же вообще нет модели механизмов психики, которая бы показывала вообще принципиальную возможность сопоставлений анатомически выделяемых участков и когнитивных способностей. Та модель, которая есть у меня, это полностью отрицает. Но у меня-то хоть есть формализованная модель, а чем потрясает Савельев?.. Он просто делает очень вульгарные, попсовые утверждения.

Nickfornit, "- ничем не показывает, что именно эта особенность привела к выдающимся результатам в адаптивности художественного творчества Маяковского."- ну так я и говорю , что ничего не доказывает кроме изменчивости мозга." У Савельева же вообще нет модели механизмов психики, которая бы показывала вообще принципиальную возможность сопоставлений анатомически выделяемых участков и когнитивных способностей."- А ваша модель предполагает , что зависимость(между анатомией и способностями) есть , но ее практически нельзя" вытащить" на поверхность?

Мне нравится

17 минут назад Nickfornit|Ответить

Nickfornit, " Но у меня-то хоть есть формализованная модель, а чем потрясает Савельев?.. Он просто делает очень вульгарные, попсовые утверждения." - Конечно ,у вас модель неочевидная с точки зрения хомячка и требует уйму времени даже на поверхностное понимание.А у СВ все сразу становиться на полочки (если внимательно не смотреть , а там косяки из всех щелей полезут).Поэтому обыватель вашу модель и не заметит , а если и заметит то не поймет что перед ним.

Мне нравится

8 минут назад Nickfornit|Ответить

Нет, не то что такая прямая зависимость есть, тут все гораздо сложнее, если учитывать, что есть ранее формирующиеся зоны в определенный период созревания слоев и там образуются специализированные к текущим особенностям восприятия примитивы распознавания, что конечно, дает преимущества тому, кто получит более детализованные наборы распознавателей в той специфике, где они особенно задействованы.
Показать полностью.. И есть ассоциативные зоны, формирующиеся уже, в основном, осознанно и по минимуму предопределяемые врожденными различиями, - только в самом общем плане, у очень различающихся по специфике жизни видов. И огромная пластичность мозга проявляется уже в самых ранних периодах развития, когда мозг затачивается на особенностях окружающих данную особь условиях. Все последовательности формирования и потенциал компенсаторной адаптивности очень зависят от условий так, что даже однояйцовые близнецы в разных условиях придут к разительно различающимся способностям в каких-то областях вплоть от маугли до гения в чем-то. В паре фраз не берусь ясно описать механизмы.
Да, у Савельева все - под обывателя, точнее под тех, кто учуяв его популярность подкинет ему финсирование под его сортинг. Но стоит учитывать. что Савельев - вообще ен специалист по психофизиологии. Если привести аналогию, то он - как монтажник-электрик, разбирающийся в проводах и даже в отдельных деталях, но пытающийся рассуждать о работе процессора и предсказывать его эффективность по количеству ножек его микросхемы, не имея представления и модели его работы. Это - алхимия тыка, а не наука. Наука начинается тогда, когда появляется надежная система аксиоматики, т.е. системные представления о взаимодействии компонентов.

15 минут назад

Dvoika Dvoika

обычные сопли даваящие на эмоции..конкретики ноль..

Мне нравится

минуту назад|Ответить

обычная риторика-отмазка для самоуспокоения :)

час назад

Nickfornit, благодарю , по сортингу картина ясна в общих чертах. А вот по второй части - обычно когда кто то берется критиковать СВ , у многих присутствующих появляются вопросы - каков статус критикующих ( проще с чего они вообще взяли , что имею право критиковать аж профессора) и какова мотивация такой критики(популяризация собственной персоны за чужой счет )?

Мне нравится

15 минут назад Nickfornit|Ответить

Если кто-то критикует с позиции сравнения авторитетов, а не корректности утверждений, то это - разговор о предпочтений веры. Ведь говорить по существу, судить о корректности утверждений могут только специалисты.
Но в группах подобных этой, судить берутся те, кто вообще ничего не понимает в тематике, но у них сложились те или иные личные предпочтения, которые они отстаивают. Это не продуктивно и не интересно кроме самих людей, участвующий в обычно эпатажных претягиваниях мнений, типа обзываловок соплями и эмоциями, это конечно, тоже вид соц.активности :)
Неспециалист никак не может полагаться на авторитет потому, что авторитеты так же могут ошибаться, а полагаться на собственные представления возможно только хорошо поняв специфику. Об этом: /art/science/competence_VS_auth..

Ученый редко решается на критику коллеги, это царит в этике академической науки. Нужно чтобы коллега окончательно опорочил звание ученого, чтобы об этом в открытую заговорили ученые. Критика, если она случается, носит очень деликатный, почти ласкательный характер, несколько заходя в одну из крайностей, вместо того, чтобы по существу и по делу просто показать конкретную некорректность утверждений. Хотя есть и исключения, два из которых были приведены выше. В принципе, если ученый видит, что их коллега совершил уголовное преступление, то их гражданский долг будет сообщить об этом или попытаться остановить коллегу до совершения преступления. Но в науке самое большое преступление - против истины, но оно часто умалчивается.

В полном соотвествии с гигиеной против троллей меня почти никто не задирал, чтобы быстрее свалил тихо и не мешал молиться на Савельева :) Но некторым настолько зудит ответить попирателю их кумира, что не выдерживают и пишут очередную глупость :)

вчера в 19:47

Nickfornit, в конечном счете получается, что "специалист по проводам" всегда ближе к истине, чем специалист по одному единственному и уникальному программному обеспечению, которое не работает или работает"по-другому" на другом носителе.

Утверждение не верное потому, что спец по проводам может оказаться ближе к истине только в своей специфике, а у вас получается типа - всегда.И речь шла не о программном обеспечении, а о понимании работы процессора. Опять - попытка самоуспокоения.

психологи негодуют :) Столько слов и ни одного научного опровержения, а ведь профессор открыто говорит что и где нужно искать и даже книжку написал с картинками...

Мне нравится

два часа назад|Ответить

Мозг вы так и не включили, В.Василий, почему бы вам не последовать и другому завету вашего кумира Савельева и не бабуинизироваться окончательно, забот станет меньше :) и точно не нужно будет поглубже разобраться в механизмах психики :)

Мне нравится

две секунды назад

Nickfornit, несколько удивляет характеристика "фанатов" , с пол года назад я попытался посмотреть на неприятие критики с позиций почерпнутых в том числе и на форните и вышло следующее: "психика человека(при освоении нового) проходит два этапа 1й- этап доверчивого обучения ( !необходимый!
Показать полностью.. в условиях отсутствия опыта, знаний) - где тупо имитируется поведение(принимаются на веру взгляды) "авторитетного" человека.И 2й этап - где накопившийся личный опыт может противоречить поведению (или взглядам) вожака.Вот это этап "сомнения и сопоставлений" Вслед за которым может только и появиться возможность для выработки своего обоснованного опытом мнения , которое едва ли будет полностью соответствовать точке зрения "авторитета" и вполне уже откроет возможность для спокойного восприятия критики и диалога.Но для этого необходимо пройти первые два этапа, а такая возможность есть (была) у очень небольшого числа сочувствующих и заинтересованных." Отсюда мне видеться и происходит игнорирование содержательной критики в пользу сравнения по авторитетности /удобству взглядов.Естественно в группе , где большинство уже по определению было привлечено высказываниями профессора и как несложно догадаться не имеют достаточного знакомства с подводными камнями темы - нет и понимания необходимости "корректных утверждений".И дело здесь не в идее фикс , а в недостатке опыта.

два часа назад Nickfornit|Ответить

После периода безусловного прятия авторитетов идет игровой период престпания норм, период наглости (если только авторитаризм не сломал человека уже в раннем возрасте). Так что как раз таки в норме характерно сомнение там, где это сомнение не противоречит собственному убеждению. Если человек приобрел какое-то уверенное мнение, то он бывает очень склонен следовать ему, это называют предвзятым мнением. До фанатизма и идеи-фикс может еще не доходить, но уже требуется волевое усилие (иногда немалое), чтобы преодолеть порог собственного убеждения и скорректировать свой уже образовавшийся автоматизм.

Мне нравится

пять секунд назад

вчера в 18:36

Nickfornit, Святослав Медведев знаем такого, читали его интервью rel="nofollow" href="http://www.kp.ru/daily/24218.5/420686/ , давно не было так стыдно

Мне нравится

сегодня в 0:00 Nickfornit|Ответить

вот вы и нашли друг друга, Кукушка и Петух

Мне нравится

сегодня в 0:14|Ответить

За что в этой статье вам конкретно стало стыдно?.. Сказать можете? или вы просто выбрали эпатажный способ защитить свои Важные Идеи? Ну, это как если бы я сравнил вас с Ослом и соловьем :)
И то, что вы сделали называется передергиванием: в приведенной мной ссылке на статью Медведева он совершенно резонно, как директор института мозга, резюмирует, что за 100 лет исследований не было обнаружено достоверных корреляций анатомически выделяемых областей мозга и гениальности.

Мне нравится

20 минут назад

сегодня в 9:12

Nickfornit, ок а как вам такое резюмирование "- А мы вообще от обезьян произошли или нет?
- По Дарвину - вроде да. Но реально не найдены переходные виды." у любого антрополога спросите про этот ответ, да и Соколов из группы вам наверно ответит. про душу которую он говорит это вообще к попам. "- К сожалению, не можем. Более того, мы до сих пор не знаем, чем принципиально мозг человека отличается от мозга собаки." размерами, соотношением массы мозга к телу и неокортексом, лобными долями

Мне нравится 1

три часа назад Nickfornit|Ответить

сегодня в 12:01 Nickfornit|Ответить

Сейчас я попробую вам прояснить по интервью Медведева, но самое-то главное, ваше передергивание с того, что Савельев делает необоснованные утверждения, в частности, что нет достоверных исследований о корреляции с гениальностью вдруг на то, что, по вашему мнению, Медведев что-то еще где-то там сказал - просто риторический прием ухода от темы. Здесь вы так и остались в проколе.

Насчет Медведева.
1. Сам по себе вопрос: " А мы вообще от обезьян произошли или нет?" некорректен и об этом много раз уже говорилось, мы не произошли от обезьяны. Но нет пока еще и достоверного перечисления переходных видов от общего с обезьянами предка. Так что Медведев правильно сказал. Но вы придираетесь чтобы его опарафинить и как бы нейтрализовать доводы против утверждений Савельева.
2. »К сожалению, не можем. Более того, мы до сих пор не знаем, чем принципиально мозг человека отличается от мозга собаки.
Тут нужно добавить: чем качественно. Все же с журналистом разговор был. Я тоже не знаю, чем качественно отличается мозг собаки от человечьего. Вы знаете? Ровно те же механизмы личной адаптивности на основе личного отношения, те же структуры, обеспечивающие субъективизацию, все то же. Так что и тут вы неправы.
3. »про душу которую он говорит это вообще к попам
А вы просто ничего там не поняли. Он говорит: "Скорее мозг выступает в роли интерфейса (узла связи) между идеальным и материальным миром. Любовь, ненависть, ложь - это понятия из мира идеального. Но они невозможны без их материального носителя. ". В самом деле, вы можете сказать, где находятся Любовь, Ненависть, Ложь? и другие субъективные абстракции. Медведев и не говорит, что они еде-то вне мозга могут находиться, он говорит. что они - нематериальная форма материальных процессов. Как это понмать? Вот: /art/philosophy/nematerialnost... Медведев затронул это только потому, что его спросили о душе, а психофизиологу вообще не нужны эти философские понятия. Так что вы кругом неправы в своих очень уверенных и безапелляционных наскоках.
И все же, тема-то - про Савельева и его утверждения. Пожалуйста, не нужно более передергивать.

три часа назад

Nickfornit, профессор много раз говорил, что прямой зависимости между гениальностью и массой мозга нет, вероятность найти гения с большим мозгом просто выше, так как важна именно масса структур отвечающая например за слух - если гений музыкант, за зрение и моторику если художник и тд. Именно структурно определяется различие, если у вас зрительная область небольшая, то зайдя в третьяковку, вам будет скучно, и вы не поймете зачем было строить здание для этих картинок. Эти области у людей различаются в разы. ссылки на ваш сайт о мистике мне ни к чему. 1. вопрос не корректен для вас, С. Медведев про это ничего не сказал, он четко дал понять что НЕ НАЙДЕНЫ ПЕРЕХОДНЫЕ ВИДЫ ОТ ЧЕЛОВЕКА К ОБЕЗЯЬНЕ. 2 есть отличные структуры 3 понятия души в науке нет, видно все правильно понимать можете только вы

Мне нравится

К сожалению, вы опять передергиваете: я не говорил, что в наука занимается изучением души, а вот понятие душа в определенных предметных обалстях науки есть. Вы очень вольны в утверждениях, как и Савельев. То же - по другим пунктам претензий к Медведеву. Еще ваше никак не обоснованное утверждение: что от величины и развитости первичных зон мозга зависят далекие от этого психические качества и даже вероятность "гениальности". Никто этого не показывал достоверно. Мало того, из понимания организации механизмов психики такое не следует. Это - ваше невежественное суждение, не более того. И, соответственно, ваш апломб неуместен. Думаю, что продолжение обсуждения с вами бессмысленно. Но если вы выскажете корректное утверждение или вопрос, я поучаствую. А это унылое препирательство нужно кончать, был бы просто невежда, можно было бы пояснить доброжелательно, а тут - прямые передергивания и эпатаж.
За приведенные вами и недопонятые высказывания Медведева в том интервью точно стыдиться нечего, а вот за ваши скоропостижные утверждения можно бы и постыдиться...

Мне нравится

4 минуты назад

вчера в 19:47

Очень полезно оказалось читать данные комментарии с точки зрения того, как ведут диалог носители по-настоящему опасных псевдонаучных течений. Благо у них имеются замечательные маркеры однозначно определяющие их принадлежность)

Мне нравится 1

вчера в 23:48|Ответить

Григорий, обычно носители по настоящему опасных течений используют риторику , в частности навешивание ярлыков избегая конкретики. Например :" по-настоящему опасных псевдонаучных течений" - конкретно чем опасных и для кого ? Конкретно чем определяется "псевдонаучность" , критерии ? "имеются замечательные маркеры однозначно определяющие их принадлежность" - почему бы не принести пользу сообществу и не озвучить маркеры , тем более однозначные? Принадлежность к чему ?

Мне нравится

сегодня в 2:02 Григорию|Ответить

Маленькая, давайте представим, что перед вами некий тролль, который не собирается никому и ничего ни предъявлять, ни доказывать, который просто достиг (ну или достигнет по ходу, но это не важно) того результата, исходя из представлений лично построенного мирка, регуляцию отношений в котором предпочитает оставлять за собой. Таким образом, даже если кто-то был бы, например, из нас двоих ближе к "истине", то мы так или иначе обоюдно считали неправым собеседника, ибо безответственность анонимусов непреодолима. Из этого следует, чтобы настоять на своей точке зрения, надо действовать методами не имеющими ничего общего с научной дискуссией. Другими словами нет смысла спорить в сети, есть смысл только рекомендовать знания, другой разговор - как это делать.

Мне нравится

Григорий, а в чем смысл такого "троллинга" ? Целью троллинга обыкновенно является спровоцировать холивар(насколько я понимаю этот термин или что ?). "мы так или иначе обоюдно считали неправым собеседника" - если мы договоримся о критериях по которым мы можем однозначно определить где истина , то и считать можно будет уже правоту не собеседника , а конкретной точки зрения в рамках критериев истинности. Но для этого требуется как минимум готовность оказаться не правым(или тоже - желание докопаться до истины )."чтобы настоять на своей точке зрения, надо действовать методами не имеющими ничего общего с научной дискуссией." - Но точка зрения от того , что ее признают правильной под давлением риторики , правильной от этого не станет. "нет смысла спорить в сети" - согласен , проку ноль как правило.

Мне нравится

вчера в 20:51 Григорию|Ответить

» как ведут диалог носители по-настоящему опасных псевдонаучных течений
Вы так хорошо изучили мои работы, что делаете настолько уверенные выводы о вреде... так жаль, что я не могу что-нибудь сказать о ваших работах потому, что не знаю ни одной.

»Из этого следует, чтобы настоять на своей точке зрения, надо действовать методами не имеющими ничего общего с научной дискуссией.
Показать полностью..
что вы и демонстрируете. Вот на корректные вопросы Маленькая Пони возможно отвечать так же корректно, а на ваши препирательства, риторику, ярлыки и передергивания - нет. Вы же и делаете все, чтобы избежать любого корректного обсуждения. Думаю, что просто вы просто не можете - в виду вашего уже продемонстрированного невежества.
Однако я написал прояснительную статью о том, почему именно заготовки распознавателей отдельных сенсорных каналов не определяют конечной эффективности поведенческой адаптации (Савельев говорит о "гениальности", никак не определяя, что это такое): /neuro/neuro_sys/genius/genius... и вы можете (?..) поучаствовать в обсуждении корректными методами обсуждений. Или разберетесь и поймете или будете продолжать судить об эффективности процессора по числу выводов микросхемы :)

»Благо у них имеются замечательные маркеры однозначно определяющие их принадлежность
Компетентный человек способен судить по утверждениям, невежда - только по самопридуманным маркерам :)

»давайте представим, что перед вами некий тролль...
а давайте представим, что тут в основном тусуются те, кто не имеет никаких системных представлений об организации психических явлений, но они позволяют себе с непробиваемой уверенностью судить об этом, потакают фрику Савельеву с его необоснованными (мягко говоря) утверждениями, используя для этого риторику. Как назвать таких людей?

»кукушка и петух...троллинг...мне не нужен ваш сайт о мистике
т.к. вы мне дали бабуинское моральное право отразить ваш эпатаж в том же стиле, то вот мое мнение: басня Осел и Cоловей, все же, - про вас :)
Кстати, мистики на сайте нет, есть анализы мистики.
Ну и для всех местных трепачей: когда за душой ничего нет, остается только спесиво поводить ушами :) У вас тут настоящий "цирк дрессированных демонов", к сожалению, таких - большинство, а в самом деле компетентных - единицы.
Так что показательно копирую эту ветку в подборку материалов по Савельеву: /neuro/neuro_sys/Savelyev/criti..

Nickfornit, давайте вы будете выбирать выражения, а! фрик - это уже слишком !!!

Мне нравится

вчера в 12:10 Nickfornit|Ответить

Википедия: Фрик — человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением, которое является результатом отказа от социальных стереотипов. Чаще всего это подростки, но встречаются и великовозрастные фрики. Также фриками бывают люди творческих профессий — художники, поэты, фотографы, писатели и т.д., а также люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

А вот еще одна ветка:

Харольд Бальтазарович

http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Serge..
Кто как относится?

Мне нравится

15 окт в 18:05

Скрыть комментарии

Уже раз 20 эту ссылку кидали, сказать нечего, одно словоблудие

Мне нравится

15 окт в 18:13|Ответить

Женщина психолог, опровергает использованием малозначимых литературных слов и безбожно бьют козырями типа "любовь".

Мне нравится 2

15 окт в 19:28|Ответить

Васильев, причем здесь "женщина психолог"? Вы статью, значит, вообще не читали :) да вам, фанатам и не нужно читать, лишь бы самоуспокоится хоть каким-то подобием оправдания :)

Мне нравится

вчера в 11:41 Васильеву

Евгений, вы как были пустым словоблудом, так вижу и не продвинулись с этой позиции :)

Мне нравится

вчера в 11:42 Евгению

Nickfornit, а вы продвинулись с этой позиции? вы, видимо, и есть автор сего опуса?

Мне нравится

вчера в 12:03 Nickfornit|Ответить

да, это - моя статья. Но вы вряд ли рискнете говорить по существу, будет обычное для вас словоблудие.

Мне нравится

вчера в 12:04

Андрей Светин

Никфорнит просто пиарит свой сайт Форнит. Поэтому для него чем больше крика, тем лучшЕе. Не стоит, Евгений, с ним дальше общаться - обычное разводилово.

Мне нравится

вчера в 12:39|Ответить

Евгений, нет не продвинулся. За приписывание Савельеву своих идей так и не извинился насколько я знаю.

Мне нравится 1

вчера в 12:52 Евгению|Ответить

Nickfornit, человек, если он не является хотя бы кандидатом наук в обсуждаемой теме, должен приводить ссылки на научные источники в подтверждение своих доводов. А если этого нет, то это действительно словоблудие

Мне нравится

вчера в 12:57 Nickfornit|Ответить

Нет, словоблудие - опять у вас, попытка отмазаться от конкретики. Статья - обзорная, там собраны многие авторы критики Савельева, именно профессиональные авторитеты, чего вы в упор не видите. Кроме того, там конкретно перечислены ошибки и неверные утверждения Савельева в плане нейробиологии. Этого вы тоже не хотите замечать. А ссылаться не на сущность замечаний, а на авторитеты - удел невежд и фанатов, таких как вы. Поэтому вы и продолжаете говорить общими фразами, пытаясь выйти на риторике, т.е. продолжаете оставаться пустым словоблудом.

Мне нравится

вчера в 13:30

Nickfornit, авторитеты подбирали вы ? Зачем там такие психологи ?
Почему вы не извинились и не исправили кривую критику ? Высокий духовный сан не позволяет ?

Мне нравится

вчера в 13:39 Nickfornit|Ответить

Авторитет Медведева в нейробиологии выше, чем у Савельева. Но вам и это пофиг, вы такие "мелочи" не замечаете - самый характерный симптом фанатов и носителей идеи-фикс. Извиняться должны вы за огульное охаивание корректно написанной по конкретным ошибкам Савельева статьи. Слоблудство и риторика здесь от вас продолжаются.

Мне нравится

вчера в 14:38

Nickfornit, да, похоже вы провели апгрейд статьи и напихали туда источников, но раньше этого не было, поэтому и реакция у всех соответствующая при упоминании этого обзора.

Мне нравится

вчера в 15:10 Nickfornit|Ответить

Статья постоянно развивающаяся как все на сайте, но и в первоначальном виде там было корректно и конкретно описаны ошибки Савельева. Другое дело, что вы их не пожелали вообще замечать. И я не "напихал" как вы выражаетесь под контекстом активного неприятия фаната.

Мне нравится

вчера в 15:50

Nickfornit, почему бы ваш диалектический подход не применить к Ницше? Было бы смешнее.

Мне нравится

вчера в 16:40 Nickfornit|Ответить

Nickfornit, конечно напихали, потому что явно понимали, что простое словоблудие ни к чему не приведет. Что ж, теперь можно будет даже почитать на досуге

Мне нравится

вчера в 16:42 Nickfornit|Ответить

Старички, все более проясняется с каждым вашим пустословом :) никто так себя не показывает как сам человек своими высказываниями, ведь ясно, что кроме трепа вы ни на что не способны :) добавлю это в уже имеющуюся подборку высказываний фанатов Савельева.

Мне нравится

вчера в 17:05

Nickfornit,
снимаю перед вами шляпу
и скальп и череп чтобы вам
продемонстрировать что в мыслях
нет никого а только вы

Мне нравится

вчера в 17:07 Nickfornit|Ответить

Вот у вас здесь у всех такие импозантные аватарки! :) такие
серьезные мужички, и.. такую туфту пустую жуете на километрах этой фанатской
группы! :) Вот и в этом фрагменте так никто из вас НИЧЕГО И НЕ СКАЗАЛ :) вот
что грусно... Сколько людей, замбированных, причем добровольно зомбированных
фильтруют избирательно только, что не попирает их убеждения на грани
безусловной веры... Ведь никто из них не компетентит в этом, остается лишь
верить или не верить.. :) Да, механизмы психики таковы, что из веры выбраться
сам человек не может, нужен очень ломающий пинок жизни. Мне так жаль вас.

Мне нравится

вчера в 17:31

Мне так жаль вас. (с)
ну блять, ахуеть теперь.

Мне нравится

вчера в 17:35|Ответить

Nickfornit, а чем вы от нас отличаетесь? Тот же самый гонор, попытка задеть острым словцом... Так что давно пора прекращать высматривать бревно в чужом глазу...

Мне нравится

вчера в 18:29 Nickfornit|Ответить

О! крепкие словца появились ожидаемо, истерика - она так
соседствует с фанатизмом :) Чем я от вас отличаюсь в рамках темы? Тем, что не фанатею от кого-то. Ну, восторгайтесь вы
кем-то, кто так вас зацепил, но гигиенично, чтобы психику не запорость на этом,
не зашориться. Еще отличаюсь тем, что в самом деле на проф.уровне разбираюсь в
психофизиологии. А вы и Савельев - нет и это было показано уже многими, в том
Показать полностью..

Мне нравится

вчера в 18:54

Евгений Гаренский

Nickfornit, как можно брать за аргумент мнение человека,сваливающего научную проблему в фашизм? И не стоит удивляться,что никто не признают вашу критику,т.к. там присутсвуют только словоблудие и игра терминами. Может пора спуститься с небес и заняться доработкой своей основной статьи,а не перекидывать ответсвенность на зомбированных фанатов? С таким мировоззрением далеко не уедешь.

Мне нравится

вчера в 19:29 Nickfornit|Ответить

Nickfornit, я ее читали и критиковал тут. Первый же заметил ахинею "универсальности" гениальности. При чем строго "физическую" универсальность гениальности. Где там сравнивают Эйнштейна и Тургенева.

Что касается "фаната", то я тут сам и критиковал Савельева, когда он лез не в свою область и учил "уму разуму" по вопросам истории и марксизма. Там где профессор лажает, там ему всё подмечают. Но в вашей статье виден гуманитарный "протест" и это ее никак не красит. Видимо вас сильно задевает как раз то, что профессор сильно критикует психологов, когда те пытаются объяснить мышление, разум, сознание, т.н. личность.

Задевание тех иллюзий, с которыми вы прожили большую часть жизни, как видно, не даёт вам пока подойти к критике с деловых позиций. Вам нужно этот этап пережить, успокоиться и переработать статью. Тогда она, возможно, обретет известную ценность и значимость.

Мне нравится 1

вчера в 19:49 Nickfornit|Ответить

Ой! какие люди в холливуде) Скорчеровские собратья "по разуму")

Мне нравится

вчера в 20:13|Ответить

Nickfornit, рефлексируете вы зачетно.

Мне нравится 1

вчера в 20:21 Nickfornit|Ответить

Nickfornit, ваш Медведев безбожно врет или лукавит. В той же книжке Савельева даны ссылки на исследование мозгов гениев и простолюдинов. И ярко выраженные особенности структур гениев были научно зафиксированы. Мало того, разницы мозгов были зафиксированы и у простых людей, при чем разницы огромные. Т.е. нейрофизиологией "за сто лет" был добыт материал и была достоверна выявлена разница по структурам мозга между людьми, как простыми, так и гениями. Получается Медведев просто этого не знает, будем пока считать так.

Затем он скатывается в некую глупость про "фашизм". Ну да ладно, это его личное мнение.

И по поводу "авторитетности" сына Бехтеревой не нужно. Мама ему "пробила" Институт, который он и возглавляет. По научному весу они одного порядка. Но это тоже не так важно. Вот ложные утверждения они зафиксированы. Возможно он имел в виду "разницу" не по структурам, а по неким иным параметрам (масса, объем и т.п.). Но вы использовали это как аргумент против Савельева. Аргумент оказался подложным, по вашему ли умыслу или еще почему. Выясняйте.

Мне нравится 2

вчера в 20:36 Nickfornit|Ответить

Васильев, интересно - сколько ему лет? ))

Мне нравится

вчера в 21:14 Васильеву|Ответить

Чувак хочет пропиариться на Савельеве, но для этого надо иметь хотя бы элементарные знания в голове, а не просто желание пропиариться. Вот у Антропогенеза такие люди есть, а на каком-то неизвестном сайте с ламерским дизайном экспертов не бывает.

Мне нравится

вчера в 21:26|Ответить

Алексей Саратов

Nickfornit, откуда взяты высказывания двоечника Медведева, интервью или статья ? интересно он сам срезы мозгов гениев делал и нейроны считал ? про антропогенез мы в курсе, а Маркова как туда приплели, он обычно дипломатичен, а иногда тоже делает сомнительные выводы... чем Савельев то насолил? евгеника, делетант, профан, журналюга и т.д. так и до судебных разбирательств не далеко... х.з. может и грешит СВ противоречивыми выводами, но ты выражения то выбирай, если не претендуешь на заборную живопись.

Мне нравится

вчера в 23:59 Nickfornit|Ответить

Алексей Саратов

Nickfornit, кто авторы текста, я так понимаю не один писал?

Мне нравится

сегодня в 0:04 Nickfornit|Ответить

Илья Евсеев

Разбиралось и не раз. Этот дебил делает грубейшие ошибки, демонстрирует полное непонимание обсуждаемой темы и продвигает свой стиль рассуждения, сформированный под влиянием братьев Стругацких. И делает все это не искренне, явно перевирая каждое второе цитируемое высказывание. Везде, где всплывает эта ссылка появляются дохуя начитанные борцы с фанатизмом, все аргументы которых сводятся к "с фанатиками неочем разговаривать" или, в лучшем случае, к придиркам в ньюансах специфической терминологии, опять же в неоднозначных местах, что не мешает продвигать именно свою интерпретацию и далее делать выводы о несостоятельности всей деятельности ученого на этой основе.

Мне нравится

сегодня в 0:42|Ответить

Давайте попробуем нормально поговорить ? Это вот что ?

Мне нравится

три часа назад|Ответить

Nickfornit, вы могли без перехода на личности ? Во первых не комильфо, во вторых что забавно сами вы выглядите не очень импозантно судя фото всплывающим в интернете.

Мне нравится

три часа назад Nickfornit|Ответить