Является ли атеизм религией?

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АТЕИЗМ РЕЛИГИЕЙ?

Предисловие
         Вступив в очередную виртуальную полемику, написал нечто, что захотелось сохранить даже для истории, вот и подумал - почему бы не сохранить для истории здесь? В принципе, в статье, наверное, нет ничего нового или оригинального, но постоянным участникам форума, а в особенности автору сайта будет приятно увидеть в этой статье нечто очень знакомое :)


Информация к размышлению
(цитата):
 "        ...Если утверждается, что Бог не существует, то мы получаем одно из возможных религиозных оснований – атеизм, на базе которого выстраивается атеистическая религия, осмысленная в атеистической религиозной системе. 

         Атеизм – это религия, т. е. это вера, воспринятая народом (народами) и определяющая жизнь этого народа (этих народов). 
         Действительно, атеизм основан на вере, противоположной вере апостола Павла, который писал: «… Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое» (Евр. 11.3).
         Атеистическая вера состоит примерно из следующего набора догм: Бога нет; мир существует вечно и бесконечно, он не создан никем из богов и никем из людей. В мире нет ничего, кроме движущейся материи. Материя находится в вечном бесконечном движении. Движение материальных тел происходит в пространстве и времени.
         Доказать эти положения нельзя – они предмет веры. Атеизм имеет соответствующую структуру: религиозное основание, культово-обрядовый слой и религиозную систему, которые нашли свое отражение в писаниях и преданиях атеизма..."


Моё размышление
(цитаты из icq-шного диалога, потому прошу прощения за несколько вольный стиль):

Предварительная оценка: 
         Как, ни удивительно, но если не обращать внимание на вульгарные частности, автор приведённой цитаты в целом прав. Прав относительно своего вывода о том, что атеизм - это предмет веры.
         Атеизм и религия - а в широком смысле материализм и идеализм - действительно являются скорее предметом веры, а не науки. Потому что окончательно доказать или опровергнуть то или другое невозможно. Как невозможно доказать или опровернуть что наш мир - это Матрица подобная фильму про Нео. Вот невозможно и всё - это недоказуемо с точки зрения чистой логики.
         Только я попрошу обратить внимание на мою оговорку - что невозможно "окончательно". Но можно предполагать по методу логической индукции...

Карл Поппер и критерий фальсификации
         Был такой замечательный философ, методолог науки и ещё немножко нехороший человек ( :) ) по имени Карл Поппер. Я его недолюбливаю - потому что он оказался поддерживающим одну из критикуемых мною в диссертации научных теорий (т.н. интеракационизм, на пару с Экклзом - я упоминал о нём на форуме), но это уже другая история. В целом он и правда очень значительная фигура в философии науки...
         Так вот, Поппер занимался тем, что пытался отделить науку от не-науки - решить, что является предметом науки, а что нет. И он предложил свой знаменитый "критерий фальсифицируемости" - теория может считаться научной если её сторонники могут предложить такой эксперимент, НЕГАТИВНЫЙ исход которого мог бы убедить их в том что теория неверна. Короче говоря, научная теория (согласно Попперу) - это только то что может быть опровергнуто; т.е. то что зависит в большей степени от эксперимента, чем от личной веры учёного. Материализм или идеализм (или Матрица :) ) не могут быть опровергнуты - потому что каков бы ни был результат любого эксперимента, материалист обьяснит его через движение атомов и квантов; идеалист - через эманации божественного созания; Нео - через мелькание циферок в мировом суперкомпьютере.
        А теперь об индукции.

Что такое индукция?
         Что такое индукция? Это - метод, который мы применяем, когда мы наблюдаем какое-то свойство у одного предмета какого-то ряда, у другого, третьего, десятого - и на этом основании предполагаем, хотя никогда не можем быть 100%-но увереены, что это свойство будет и у всего ряда.
         Например, мы видим, что все знакомые нам коты не умеют говорить - и предполагаем что вообще ВСЕ коты не умеют говорить. Это - в известной степени предмет веры... только не совсем веры, а скорее доверия к гипотезе.
         Например, у нас есть гипотеза, что законы физики одинаковы во всей Вселенной. Мы думаем, что постоянная всемирного тяготения, постоянная Планка, постоянная тонкой структуры, скорость света в вакууме (может ещё что-то, поправьте если забыл) одинаковы во всей Вселенной. Окончательно мы этого доказать не можем - но мы пока работаем с этой гипотезой, потому что другого мы в принципе не видели. Это - индуктивный вывод.
         Например - все тела падают, если их выбросить из окна. И мы предполагаем что и все остальные тела будут падать. Это - индуктивный вывод.
         Таким же образом индуктивым выводом является атеизм, в широком смысле материализм - это обобщение нашего личного опыта на все (ещё произошедшие случаи и ещё не описанные явления). В ширироком смысле это не совсем наука, это доверие гипотезе.

Корректен ли метод индукции?
         А теперь снова о Поппере и о том, за что я его не люблю .
         Он потратил полжизни на войну с методом индукции. Доказывал что она ненаучный метод и вобще что-то возмутительное. Т.е. доказывал что если все предметы которые мы раньше выбрасывали из окна раньше падали на землю, то из этого не следует с необходимостью что и следующий предмето тоже обязательно упадёт. Ну я, конечно, немного утрирую, но в целом это примерно так. И действительно, с необходимостью не следует - мы это можем только предполагать с определённой степенью достоверности, зависящей от нашего личного опыта. 
         Зачем это нужно было Попперу? А у него был идеологический заказ. Ему нужно было доказать что коммунизм - это зло. Причём доказать в период подьёма Советского Союза. А как доказать что это зло, если у Союза всё хорошо и даже всё лушче и лучше, а по индукции выходит что будет ещё лучше? Правильно - тогда нужно опровергнуть как метод саму индукцию. Мол, если у него сейчас всё хорошо, из этого ещё не следует, что так будет всегда...
         Как это ни неприятно, в широком смысле он прав. Индуктивный вывод - это вывод основанный на доверии гипотезе, распространяющей свой личный опыт общения с предметами или явлениями какого-то класса на ВЕСЬ этот класса. С точки зрения чистой логики это некорректно (из того что А - признак всех обьектов класса В ещё не следует что А - это признак всех обьектов более широкого класса С, подклассом которого является В). 
         НО, и это немножко забавно, если бы мы во всём следовали только чистой логике, было бы невозможно познание :)

Так можно ли опровергнуть идеализм или материализм?
         Индуктивный вывод учёного-материалиста-атеиста основан на его личном опыте и опыте всей науки - всё, что до сих пор изучала наука оказывалось "движущейся материей" и ничем более. И мы предполагаем, что и всё остальное в мире тоже окажется лишь "движущейся материей". Вот только это - не совсем догма. Это - гипотеза. Которую никогда нельзя будет доказать окончательно, потому что для этого нужно знатть "всё в мире", а это знает только Бог (если он есть :) ).
         Таковой же гипотезой, основанной на обобщении опыта является и идеализм (в том числе и религиозный). Только вот я что-то с трудом представляю материал, на индуктивном обобщении которого возникла эта гипотеза. Ну возникла - что ж поделаешь? И её даже невозможно опровергнуть окончательно никогда. Но только мне (оговорка - мне лично) кажется, что это - гораздо более слабая гипотеза, нежели материализм - в её пользу говорит меньше знакомых мне экспериментов.


Жизнь и смерть гипотез в народах
         Такого рода гипотезы никогда невозможно доказать или опровергнуть окончательно. Такие гипотезы могут быть только популярны или нет в данном обществе; потому что у каждого общества свой опыт, свои обстоятельства, свои веяния и т.п. Иногда гипотезы даже умирают - не потому что их опровергли, а потому что о них просто забыли, настолько они стали непопулярны.
         Например, сейчас никто всерьёз не верит в Олимпийских богов из древнегреческой мифологии. А ведь это такая же неопровержимая гипотеза. Почему не верят? Да непопулярная она. Опыта, наталкивающего на мысль об их существовании что-то маловато, жрецы культа вокруг не ходят и не напоминают и не наталкивают, а сам это почитаешь - не очень-то поверишь, хоть сказка и красивая и до сих пор эти мифы вдохновляют людей искусства (и между прочим, меня лично вдохновляют куда больше, чем библейские).
         Потому таким же образом возможны и (почти) совсем атеистические и (почти) совсем религиозные общества, культуры и целые народы. В каком-то смысле это действительно вера (так как народу дают дозировнный опыт для обобщения - в таких дозах, чтобы получался нужный руководству вывод), определяющая жизнь народа.
         Так что я с приведёнными цитатами почти согласен. Как ни странно.

Не подумайте обо мне плохо :)
         Но всё таки, дабы меня не сочли креационистом, или ещё кем-то, выполняющим идеологический заказ - поясню чтобы стало ещё понятнее.
         Я не считаю материализм и эволюционизм правильным, а идеализм и креацианизм - ложным.
         Просто я считаю что первая гипотеза сильнее второй.
         Сильнее - в контексте только личного и известного мне опыта.
         Возможно в контексте какого-то другого опыта она покажется слабее.
         А поскольку опыт - это личное дело каждого - также личное дело - и его убеждения.
         Да, этот опыт можно менять. Дать человеку новый опыт, который может изменить его убеждённость в той или иной гипотезе. Внимание - только "может", но совсем не гарантирует. Потому что оценка того, какой ВЕС имеет тот или иной элемент опыта определяет только сам человек. Совершенно субьективно. И здесь уже никто и никак не может повлиять.
         Потому всё таки в большей мере вера - таки личное дело. 
         А наше, учёных, дело - лишь поставлять людям опытные данные.

Эпилог (лирический и не очень в тему)
         Я думаю, что возможно такое будущее, когда религиозные гипотезы станут настолько непопулярны, что они просто отомрут и к ним будут относиться примерно так же, как к древнегреческим мифам - красивым сказкам, лежащих в основаниях культуры нашей цивилизации. Отомрут не потому, что кто-то запретит религиозную пропопоганду и будет преследовать за инакомыслие против атеизма-материализма - упаси боже от такого! - нет лучшего способа сделать гипотезу популярной, чем запретить её; нет лучшего способа сделать гипотезу непопулярной, сделав её обязательной догмой. А отомрут просто потому, что слишком многое в окружающем людей опыте будет убеждать их в более сильной гипотезе.
         Просто очень трудно не считать более сильными гипотезы учёных, которые не только дают нам обьяснение гораздо более обоснованное (пусть и не 100%-то логически коректное, а только на 99.9999... %), нежели несколько томиков разного рода священных писаний, но и из которых следуют выводы, на которых работает вся наша современная техника. Цифровые технологии, медицина, транспорт - всё это работает на основе доверия к неким научным гипотезам. Собственно, единственные большие "белые пятна", которые оставались для спекуляций - вопросы происхождения Вселенной, Жизни и Разума (привет Шкловскому - если кто меня понял :) ). Но и этот последний бастион наука рано или поздно возьмёт - и этот сайт (www.scorcher.ru) тоже, в меру своих скромных сил, этому способствует.
         Вот только... Дело даже не в той доле процента которой не хватает для абсолютной доказанности теорий. Если человеку действительно хочется и он это вбил себе голову настолько сильно, что ничто не может его поколебать - он глядя на светящуюся лампочку может думать, что она светится не из за законов элекричества, а под влиянием сидящих в них демонов. Которые подчиняются дьяволу, который хочет заставить нас поверить в электричество. Или нет никакой лампочки ("нет никакой ложки" - если меня кто понял :) ), а есть лишь иллюзия, которую кто-то очень хорошо создаёт, чтобы мы поверили в реальность.
         Люди устроены так, что им хочется верить во что-то маловероятное, мистическое, необычное, даже противоречащее всему наблюдаемому опыту. Почему? Да потому что наше мышление устроено так, что пока человек равзивается, в нём есть стремление к новизне. А особенно это заметно у людей с доминирующим правополушарным мышлением, отвечающим за реакцию на восприятие новизны, богатые образные ассоциации и фантазию - в противовес левополушарному, занятому рутинной логической обработкой обобщённого опыта. Так стоит ли (и возможно ли?) лишать зафантазировавшихся людей их наивной веры? Стоит ли "вырезать у людей фантазию" (привет Замятину - если кто меня понял :) ) ? 
         Разумеется нет. Но для фантазии есть ещё масса других применений. В мире материалистов тоже есть достаточно места для поисков новизны и неразрешённых частных вопросов, где без фантазии просто невозможен прогресс; в технологической сфере и вовсе нет пределов свободе фантазию и творчеству. Но если уж человек зафантазировался настолько, что его поведение становится неадекватным - всё же приходится смотреть, насколько его поведение опасно. И если его фантазии, если его неопровержимые (нефальсифицируемые в попперовском смысле) идеи окажутся социально опасными, причиняющими вред здоровью и жизни людям - то с такими фантазиями (а порой и непосредственно с их носителями) уже нужно бороться. Чем занимаюсь отчасти и я.
         Но, впрочем, это уже совсем не в тему статьи. Дальше - просто читайте сайт www.scorcher.ru :)

 С уважением, Dark Alf
 30.07.2008

 PS для постоянных участников форума: Если где-то я допустил очевидные ляпы, поправьте меня, статья-то получилась прямо программная :)